Œuvres de Golberl de Croissy, JIT

2. Mélanges historiques, satiriques et anecdotiques de Bois-Jourdain, W. 15.

500 LA FRANCE ET ROME DE 1700 A i:i:>

deux fractions inégales: d'un côté, quarante prélats avec Rohan el Bissy; <lo l'autre, huit avec Noailles. En apparence, le dissentiment est théologique; en réalité, il est national. On croirait au recommencement de la bulle Vineam. Los évêques de franco seront-ils les serviteurs du pape ou ses ebopérateurs? Recevront-ils sa constitution, comme il sied à des hommes libres et à des dignitaires de l'église., en l'examinant, ou, comme il convient à des fonctionnaires ecclésiastiques et à des commis, en l'enregistrant? Tel est l'unique problème qui se pose devant l'assemblée. Les habiles s'évertueront à le compliquer, à étouffer sous une casuistique parasite les termes fort simples du débat : les droits respectifs de Rome et de l'église de France, en matière de discipline et de dogme.

Ce que les molinistes désiraient enlever par force ou par surprise, nous le savons de reste : c'était la soumission absolue etla capitulation du gallicanisme. Ce qu'ils redoutaient et voulaient empêcher à tout prix, l'un d'eux, le P. Daubenton, l'explique sans^ ambages à M. de Cambrai : « S'il arrivait que l'as- « semblée présente imitât en quelque chose celle de « 1705, cela serait capable de faire mourir le pape. « Toute la terre s'est remuée pour le détourner de « donner cette constitution, plusieurs cardinaux lui « ont remontré qu'il s'exposaità recevoir un second <( affront: il a tenu ferme pour faire plaisir au roi, « qui a demandé la constitution avec de grands era- « pressements. Si donc on venait à la recevoir avec « des restrictions et des explications chagrinantes « pour Rome, ce serait un triomphe pour les malin- -( tentionnés et un chagrin mortel pour le pape J. »

1. Œuvres de Fi'nelon, VIII, 200. Lotie du P. Daubenton, 9 dé-

Or, c'est précisément à la voie des restrictions el dos explications chagrinantes que \nni recourir !<■> prélats unis au cardinal de Noailles. lis n'auronl pas le courage oula franchise de résister en face à la constitution, c'est-à-dire au Souverain Pontife : mais. après avoir bien consulté leur conscience et l'opinion publique, ils s'arrêteront à un moyen terme insuffisant.

Derrière eux, dans les provinces et à Paris, au fond des communautés ou dans les presbytères, parmi les familles de robe et jusque dans certains évêcliés, il se forme et bientôt éclatera au grand jour une rébellion autrement énergique et opiniâtre. On peut, dès la lin de 1713, en noter les symptômes. Un calembour court les rues, qui traduit le sentiment de bon nombre de sceptiques: car jamais la gaieté française neperdses droits: « Le pape ne peut pas vivre longtemps, sa constitution est mauvaise '. » Du désarroi profond et du découragement où la bulle pontificale jeta les âmes vraiment religieuses, l'abbé Dorsanne a tracé un émouvant tableau. Son style, froid d ordinaire et sèchement précis, se hausse presque à l'éloquence : « De toutes parts, — lisons-nous « dans son Journal, — on entendait le cri des con- « sciences efTrayées:les incrédules s'en applaudirent; a 1rs hérétiques en triomphèrent et s'en prévalurent ; « les libertins en raillèrent ; etde lace déluge de vau- « devillos et de poésies indiscrètes dont furent inonde dés tous les cercles et tous lesrendez-vouspublics. « De là ces conversations frivoles, où des savantes

< • < ■ 1 1 1 b re 1713. — À peu près à la même date, le 2:i décembre, le cardinal delà Tréiuoillc <Yriv;iit de Hmmm' piiivillement : «Plusieurs lettres iiartieuliêres de Paris viennent tous les ordinaires, ou l'on n'entend que des invectives contre la bulle. » (A ri", étr. Rome, 531.) 1. Lettre de Petitpied de Vaubreuil ;i son frère Nicolas Petitpied, 2G octobre ITt.'J. (Arch. d'Amersfoort, boite 11.)

o en jargon s'érigeaient en théologiennes pour soutenir a L'infaillibilité des décrets romains, el où Le pliilo- « sophe et l'ignorant soumettaienl Les sacrés oracles « à Jours critiques insolentes. Ces excès sont fâcheux « sans doute; niais il n'était guère possible de faire a des réflexions modérées sur une pièce où régnait « si peude modération. Chez les grands, en un mot, « comme chez le peuple, la surprise étaitlamême. Le « scandale fut universel, et du centre du royaume il a passa de provinces en provinces, dès que la huile s v fut répandue. L'agitation dure encore, et latem- « pète n'est pas apaisée l. »

Gardons-nous d'interroger exclusivement et de croiresur parole un adversaire déclaré de Y Unigenitus. Les molinistes nous fourniront d'irrécusables témoignages de l'émoi soulevé dans les cloîtres el dans les monastères. Et lequel d'entre eux serait plus qualifié pour en convenir que le P. Timothée, en une lettre au pape ? De son aveu, le parti de Noailles est en mesure de former un schisme : il s'appuie déjà, ou du moins il peut compter sur les pères de l'Oratoire, les bénédictins, les congrégations de Citeaux et de Saint-Bernard, tous les chanoines réguliers, les dominicains, « et grand nombre de mauvais moines et de religieux d'autres ordres, avec tout ce qu'il y a de prêtres séculiers 2 ». — 11 est même, et dès la première heure, un prélat qui s'élève hautement contre la constitution, qui déclare ne la pouvoir accepter sans trahir sa conscience, qui in-

1. Journal de Dorsanne, I, 47. — Cf. Lafitau, Réfutation des Anecdotes. 14o, et, dans la 24e des Lettres persanes, tout le passage qui se termine ainsi : « Cette constitution défend de lire un livre que tous les chrétiens disent avoir été apporté du ciel .-c'est propremenl leur Alcoran. »

2. Archives du Vatican, Francia, Giansenismo, T. Lettre du P. Timothée au pape, 22 janvier 1714.

vite sos collègues à maintenir les prérogatives séculaires et sacrées du gallicanisme, à ue courber la tête ni devant les erreurs ni sous les menaces. Il écrit à Jiissy : a Je parle dans les principes et avec toute la li le, tIc d'un évêque français qui n'attend rien de la cour de Rome. » Et au marquis de la Vrillière, secrétaire d'étal : « Le roi a trop de religion pour vouloir que nous recevions la loi de lui sur ces matières L » Celui qui tenait un tel langage au ministre de Louis XIV et à l'agent de Glémenl XI, qui ne redoutait pas plus les foudres ultramontaines qu'il ne sollicitait les faveurs de Versailles, celui-là n'avait pas été convoqué à rassemblée de 17LÎ, quoiqu'il fût neveu du grand Colbert el gouvernai le diocèse considérable de Montpellier. Le prélat lettré, riche, mondain, avail le torl impardonnable d'être indépendant; on ne disposait pas de lui : on ne le faisait ni penser ni se rendre sur un signe du P. Tellier.

Un seul homme dans l'assemblée égalait la force d'âme de Colbert, avec plus de science théologique et de vertu épiscopale : c'était Soancn, évoque de Senez. Naturellement modeste, humble de cœur autan) que ferme d'esprit, timide pour agir, inébranlable pour résister, il gardait les manières simples, la vie austère, la règle stricte et la piété ardente dont il avait jadis contracté l'habitude dans les maisons de l'Oratoire. Nul plus que lui ne réprouvait la constitution el n'était résolu à la combattre; mais il préférait accomplir son devoir sans éclal ni ostentation, sans rien faire qui tournai vers lui l'attention publique. Non qu'il reculât (il saura le prouver)devant les responsabilités el les actes héroïques, mais il estimait qu'étant l'un des moindres, el par la nais-

i. Œuvres de Colbert de Croissy, III, 14 el 13.

sance et par l'importance du sièp^e, entre tant et de si nobles prélats, il n'avail pointa user d'une initiative nia déployer un zèle qui pussentêtre taxés d orgueil. Néanmoins, le parti quesnelliste, dontSoanen allait plaider la cause, à peu près seul dans l'assemblée à défendre l'orthodoxie des Réflexions morales ; Quesnel lui-même, devenu (il le constate avec tristesse)//// loup-garou pour beaucoup de gens i; tous ceux enfin qui représentent, en France ou hors de France, la lignée de Port-Royal et d'Arnauld, paraissent alors se méprendre sur M. de Seriez et doutent presque de son dévouement-.

Combien sont-ils donc, parmi les mitres de 1713, qui, devant lepéril ou dans la fortune adverse, auront la fidélité rare et l'indomptable ténacité de Soanen?

1. Correspondance inédite de Quesnel, lettre à Soanen, 25 janvier 171 4 (Arch.d'Amersfoort).

2 Petitpied de Vaubreuil écrit à son frère Nicolas, le 18 janvier 1714 : « M. de Senez est arrivé à Pans vendredi dernier. 11 a dit qu'il serait venu à pied avec son bâton s'il n'avait pu trouver de voiture. Le public a peine à en avoir bonne opinion, persuadé que sa prélature fut la récompense de mauvais offices rendus à sa congrégation. » (Arcb. d Amcrsfoort, boite R.) — Cette impression avait été accréditée dans le monde janséniste par Quesnel, qui appréciai! fort injustement le caractère de Soanen. Tous deux appartenaient à l'Oratoire, mais avaient suivi des voies différentes : 1 un allant rejoindre Arnauld en exil, l'autre acceptant l'épiscopat. Quesnel blâma la résolution de son confrère avec une excessive acrimonie. Nous en avons la preuve dans ce passage d'une lettre a du Yaucel, du 4 novembre 1695 : « Le P. Soanen est un petit politique à qui le désir de faire fortune a fait tourner la tête. J'ai été son meilleur ami. et je crois que cela est fait pour toujours. Il m'a écrit plusieurs fois ici. La dernière fois que je lui écrivis, ce fut à l'occasion d'une maladie aiguë et prompte qui pensa l'emporter. Je lin mandai que j'en avais de la joie et que j'avais eu, au contraire, de la douleur d'apprendre qu'il était sur la liste des évêchés; que j espérais que cet accident lui ôterait du cœur toutes ces pensées d élévation; que c'était apparemment la dernière fois que je lui écrirais, parce que s'il devenait une fois évêque je prenais congé par avance de sa petite Grandeur. 11 ne me répondit point, et je lui ai tenu parole. » (Arcb. d'Amérsfoort.)— Quesnel ne soupçonnait pas, en formulant ce jugement inique, que M. de Senez serait dans l'épiscopat un de ses plus zélés défenseurs et le seul prélat assez stoïque pour immoler sa vieillesse à la doctrine des Réflexions morales.

L'ASSEMBLÉE DL* CLERGÉ bOo

Combien, qui placeront leur honneur chrétien audessus des honneurs du inonde, et qui, à quatrevingts ans, échangeront leur palais épiscopal contre le monastère et les neiges de la Chaise-Dieu ? — Déjà Noailles hésite, tâtonne et tremble, tantôt désavouant les Réflexions, tantôt réhabilitant (Juesnel, comme s'il eût pris plaisir à entretenir l'équivoque et à répudier le livre pour sauver l'auteur. Un moment, l'on espère qu'il va se redresser sous l'aiguillon romain. Il a trouvé une formule saisissante et concise; or, il est homme à marcher droit sur la foi d'une formule, qui lui dicte son devoir et lui montre sa route : La vérité est préférable à l'unité. Belle et solennelie maxime, mais inutile et creuse, et que bientôt emportera le vent! xVprès quinze années, nous le verrons précisément sacrifier la vérité à Y unité, ce qu'il aime à ce qu'on lui impose, ce qu'il croit à ce qu'on lui persuade.

Autour du cardinal se groupent neuf prélats : Farchévêque de Tours, les évéques de Verdun, de Cbàlons-sur-Marne, de Senez, de Boulogne, de Saint- Malo, de Bayonne, de Laon et d'Auxerre. C'est la portion la plus éclairée et la plus pure du haut clergé français.

L'archevêque de Tours, Isoré d'Hervault, portait dans l'assemblée la parole au nom des opposants. Fort attaché aux libertés gallicanes, d'une humeur douce et spirituelle (quoique le P. Timothée l'appelât le boute-feu l), il avait compris dès l'abord la gravité et 1»' danger de la bulle el s'était écrié en la lisant : « Voilà la plus grande affaire qu'ait eue l'église depuis les apôtres -! » Ancien auditeur de rote, il connaissait les hommes, les mœurs de la

l. Archives du Vatican, lettre au pape, du 16 janvier 1714. -. Nouvelles ecclcsi<isli'/iti:s, année 17. -T. page 9.

curie, el il appliquait à Rome le mol relaté par Sallusto : « Cette ville esl à vendre; elle ne cherche qu'un acheteur '. »

Hippolyte de Béthune, évêque de Verdun, était (selon le terme mêmedeColbertde Croissy) plus ferme qu'un rocher. Ilentretenait avec plusieurs de ses confrères, et particulièrement avecMM. de Noailles, une correspondance assidue, où perce une généreuse audace : « Je suis résolu, écrivait-il dès le début de 1714, à défendre la vérité, l'église et l'état jusqu'au dernier soupir 2. » Il avait l'horreur des outrés niolinistes, retranchait aux jésuites l'administration des sacrements dans son diocèse, et les regardait comme des rebelles à l'Evangile et aux pères. Publiquement il appelait le P. Tellier « un très méchant homme qui surprenait la religion du roi ;i », et il osa proclamer « que l'avilissement du clergé était honteux, mais que plus d'un évêque ferait bien voir qu'il portait sous sa croix un cœur de gentilhomme » .

M. de Châlons-sur-Marne nous est déjà connu : c'est Gaston de Noailles, le frère du cardinal. Doué d'un esprit plus juste et plus stable, il n'a ni la grâce, ni la mollesse, ni les séductions, ni les abandonnements de son aîné. Aussi, tant qu'il vivra, jusqu'en 1720. l'archevêque de Paris restera debout. Ce cadet qu'il a élevé, grondé, puni, auquel il adressait des lettres de réprimande et de vertes mercuriales; ce cadet oflre, à son tour, un point d'appui et un tuteur à la volonté flottante du chef de famille et du chef de parti. Il suffit de lire leur longue correspondance manuscrite 4, pour sentir qu'à dater de