Journal de Dorsanne, I

s'en expliqua sans détours avec Le régent, lors de son voyage en France. Selonlui,on ne pouvait condamner le cardinal de Noailies,à moins de supposer le pape infaillible, ce qu'il ne croyait pas qu'on pûl avancer sérieusement. El il ajoutait, avec celle verve bourrue et primesautière du demi-barbare, qui vient à la civilisation el en discerne, du premier coup d'œil les Gssures el les ruines prochaines : « 11 faut, si le pape « se croil infaillible, qu'il soit un sot, et, s'il ne le « croit pas, qu'il soit un fourbe. » Son bon sens, encore neuf et réfractalre aux conventions religieuses ou sociales d'un monde raffiné, ne comprend ni n'admet « qu'un homme pût se persuader à soi-même qu'étant homme il eût le don de l'infaillibilité * ». C'est, en effet, sur ce pivot du dogme infaillibiliste que repose directement l'axe de la huile Unigenitus, alors qu'en apparence ilest uniquement question de condamner des propositions hétérodoxes sur la grâce. Là, comme dans l'affaire de YAugustinus et des cinq propositions, comme dans les débats sur le formulaire, la politique pontificale saisit une conjoncture heureuse pour atteindre son but et réaliser le rêve dès longtemps caressé. Toute cette querelle, dont Qucsnel et Noailles font les frais, où le livre des Réflexions morales sert de bouc émissaire, peut se résumer en deux questions pendantes depuis que le Saint-Siège existe, et maintenant tranchées : « La papauté est-elle au-dessus de l'église? Le pape même est-il personnellement, infaillible? »

Lejansénisme, chargé et grossi en temps opportun, a servi de prétexte à préparer la solution de l'un et de l'autre problème. En agitant cet epouvan-