AfT. étr. Roino

les affaires de ce pays-ci vont comme elles sont menées par ceux à qui le pape les renvoie *. » Pour les Hp flexions morale.^ ^ Fabroni avait pleins pouvoirs et s'éLaît engagé à fond. Ilconsiderait ce procès comme son œuvre propre, comme un moyen sans retour d'infliger à l'arolieveque de Paris € des morliiicalions ioflirecLesp. A cet effet, il avait pressé le Saiol Office, enlevé la condamnation du lîvre, puis soudain il ordonne de surneoir à la publication du décret. Que signifie cette évolution ? Tout simplement, que Ton va tenter un supri^me effort auprès de Nouilles et lui mettre le niarcliô à la main. Il s'agit de rindiiireeû rétractation, au sujet de Taccucil fait à la bulle Vinmm. Sinon j le P. Qucsnel est frappé et, par ricochet, son approbateur. Celte démarche, doublée d'une menace, se produit à la fin de mai. Elle écliouc : le courrier iie France ne rapporte point la déclaralion qu'on attendait du cardinal. Aussitôt Fabrûîii démas<|uo avec éclat la réponse qu'il tenait prèle. En vain la Trémoille et Polignac lui remontrent qu1l choisit maison temps, que Tattitudc de Noailles envers Port-Royal donne satisfaction au P. Tel lier, qu ealiii « les accusations intentées contre le prélat nont d'autre fondement que la malice de sesennemis^^-H n'importe : la résistance de Tarchevéque français a lilessc les Romains; on lui décoche, par retour du courrier, le décret élaboré depuis deux mois au Saint Office^. Ici les dates, nous Ta vous dit, sont probantes, et les faits lumineux; la diplomatie du Vatican, dans un accès de colère, n*a pas eu le temps ou iici

1. Ait. êlr. Roujfi, ¥J[. Polienan à Tore v, 2 juin i70«, t. Air. ùtr. RniMi.\ 4Un. Polj^nac ù Tore y. M luaî iTOS. 3. Par une ^ov\y* du iJùli aux idûes gjilUcftii(?s^ el pour bien ntU^sl^i" qti(! le pajiû prcnaiL sa revancho* ou alFccta do calquer h bfef .suri* Jj^lro rente par ciurj l'vûfjues (doul HosisueL él NoiiJUttsJ caotro li^s erreurs de isfomïmto, Its ai! février 1697*

pg^-^

pas pris la peine de dissimuler les mobiles de sa brutale résolution. Et Polignac, présent sur les lieux, nous retrace, jour après jour, la marche précise des événements : « Ce que je mandais la dernière fois comme un pronostic, écrit-il le 21 juillet à Torcy *, s'est vérifié dans le moment, car le cardinal Fabroni ne fut pas plus tôt sorti de chez moi qu'il fit mettre sous la presse la censure ci-jointe. Elle fut affichée le samedi au soir. Vous devez, monsieur, regarder celte pièce comme la réponse du pape à la lettre de M. le cardinal de Noailles... Je répliquai au cardinal Fabroni que cette vengeance ferait un très mauvais efiet. » En réalité, le coup porté par le Saint-Siège visait beaucoup plus haut que ne le supposait notre auditeur de rote : derrière Quesnel, derrière Noailles, c'était Louis XIV même qu'on voulait atteindre. Le roi de France n'avait-il pas approuvé et couvert son archevêque ? Une telle complicité du pouvoir civil, la fière revendication de nos droits dans un conflit d'ordre ecclésiastique, avaient ému Clément XI et lui arrachaient une de ces déclarations solennelles que la papauté lance aux jours de bataille : c Notre Seigneur n'a pas promis à saint Pierre de lui conserver un royaume temporel, mais il lui a promis de maintenir son autorité spirituelle. » Était-ce donc par des motifs tout uniment spirituels que le Saint Office censurait les Réflexions morales? Fabroni même n'avait pas le front de le prétendre.

Par bonheur, il existait encore, dans notre magistrature, un certain nombre de chrétiens indépendants, qui savaient élever la voix contre les nouveautés ou les abus ultramontains. On n'eût point osé produire devant eux ni faire enregis-

1. Aff étr. Rome, 491. — Journal àQ Dangeau, t. XII. p. 212, 28 août 1703.

trer au parlement un bref du pape, dont Texécution était confiée, non seulement aux évêques, mais aux mquisîteurs de la foi *; car jamais Tautorité de l'Inquisition n'avait été admise parun tribunal de France. Il en résulta que le décret du 13 juillet 1708 ne fut ni reçu, ni supprimé ; il demeura lettre close et ne put circuler dans le royaume que de manière clandestine, La censure dogmatique des Réflexions morales n'en subsistait pas moins, jetée à tous les échos de la catholicité. Le P. Quesnel, suivant l'expression rageuse de Fabroni,'c était condamné avec toutes ses sauces, et le nom de l'approbateur n'était pas oublié» ».

Le théologien frappé si durement, et qui croyait < mériter quelque égard, après une possession et une bonne foi de trente-cinq ans ^ », se défendit avec une verve éloquente. Ses Entretiens sur le décret de Rome sont l'un des plus alertes et des mieux inspirés parmi les innombrables écrits de circonstance qui jaillissaient de sa plume. Il invoque adroitement, d'une part, l'irrégularité de la procédure durant laquelle il n'a été ni cité ni entendu, de l'autre, le caractère offensant d'un bref rendu sans que le roi ait été pressenti, et introduit en France au mépris de

1 . AfT. étr. mémoires et documents Rome, VIII, f« 2)7 : ■ Les jésuites sont par état inquisiteurs delà foi dans les pa^s où il n'y a pas de tribunal de l'Inauisition romaine, et c'est à raison de cette qualité qu'ils ont avec le nonce du pape en France une relation confidentielle intime. Les choses ont été ainsi depuis le jésuite Cotton sous Henri IV. » Mémoire de Le Dran (premier commis des afTaires étrangères) sur la vue du roi Louis XJV, en 1708, de faire procéder contre le mandement de M. de Saint-Pons.

2. D'Aguesseau, Mémoires historiques sur les affaires de Véglise de France, Œuvres, VIII, 299.

3. Quesnel, Entretiens sur le décret de Rome, p. 180.— «Vous avez sans doute, écrit-il à mademoiselle de Beaubrun le 29 décembre 1708, ouï parler do la condamnation du Nouveau Testament de Chdlons et des Réflexions morales. L'auteur n'en est pas fort ému ■ Correspondance inédite de Quesnel. Archives d'Amersfoort.

nos usages. Par là, il espère intéresser Louis XIV à sa cause, lui prouver qu'il est, non pas l'adversaire, mais le fidèle sujet et le serviteur de la monarchie, puisqu^il en revendique les droits intimement liés aux franchises gallicanes. Certes, l'occasion est unique pour réconcilier la doctrine toute française du jansénisme avec la politique religieuse et nationale de Bossuet. Mais quoi I entre les théologiens de l'exil et lafaveur du prince, trop d'obstacles se dressent et comme d'insurmontables barrières : le crédit muet du P. Tellier, l'empire mystérieux de madamedeMaintenon, la ruine déjà jurée de Port-Royal. Et pourtant Louis XIV, à ses heures de fierté, se réveille et se cabre sous l'aiguillon ultramontain. Il avertit le cardinal de la Trémoille que sa patience est lassée et qu'il veut rester maître en ses états, maître absolu de la police ecclésiastique : c II paraît, depuis quel- « que temps à Rome, plus d'affectation que d'ordinaire t à condamner les livres composés et imprimés dans € mon royaume, et il semble que quelques particuliers

• de cette cour aient principalement attention à faire à de la peine au cardinal de Noailles, en le nommant

• sans sujet dans les ouvrages que l'on condamne. « Quoique ces sortes de censures n'aien t lieu en France

• qu'autant que j'en autorise la publication, mon in- « tention est cependant que vous veilliez à prévenir, « autant qu'il dépendra de vous, les mauvais offices que « l'on peut rendre au cardinal de Noailles auprès du

• pape, et que vous donniez tous les soins nécessaires « pour le maintenir dans l'esprit de Sa Sainteté aussi

• bien que le demande l'utilité de l'église *. » Sans nul doute, le roi avait dicté cette dépèche, sous le

4. AIT. étr. Rome, 493. Le roi au cardinal de la Trémoille, 15 no- Tembre 1708.

3i* LA FRANGE ET ROME DE 1700 A 1715

coup du désespoir qui s'était emparé deTarchevêque de Paris. Celui-ci, c accoutumé à combattre en fuyant*, » ne pouvait se résoudre à lutter de pied ferme et à rendre aux Romains affront pour affront. D'autres, ou moins pieux ou moins défiants d'euxmêmes, auraient pris allègrement cette mésaventure et répondu par quelque boutade, — comme Torcy, conseillantau cardinal Gualtieri de se composer une excellente bibliothèque avec les livres mis à l'index. Mais Noailles n'avait ni insouciance ni gaieté, rien de ce qui console des sottises humaines, fussent-elles théologiques et papales. De même que Clément XI toujours pleurait pour gagner sa cause, l'archevêque de Paris perdait la sienne avec force soupirs et grande mélancolie. Le décret du 13 juillet 1708 l'avait atteint au plus intime de sa conscience religieuse et de sa dignité épiscopale : il voulait remettre sa démission, abandonner la crosse et la mitre, déposer la pourpre, pour se réfugier dans quelque monastère. L'abbé Le Dieu, qui le voyait fréquemment et de près, nous le représente profondément affligé « par la flétrissure de son nom et de sa personne qui lui est suscitée par les jésuites », bien résolu à quitter la place et à céder au temps ; mais, ajoutet-il, « il n'en fera rien, mieux conseillé*». Tellement on savait que nul état d'âme ne persistait chez lui, pas plus les accès de mollesse que les crises d'énergie! Dans tout cet imbroglio, seule une femme, mademoiselle de Joncoux, voyait plus clair que les docteurs, les évêques et les politiques, lorsqu'elle annonçait à Quesnel, bien longtemps à l'avance, le dénouement pitoyable et fatal, par « l'abandon

1. DAguesseau. Mémoires historiques sur les affaires de r église de Frivice. Œuvres. VIII, ;îOG.