EN RÉPUBLIQUE PLUS ENCORE QUE DANS UNE MONARCHIE IL FAUT DEUX CHAMBRES
Faut-il qu'il y ait une chambre ou deux chambres ?
La question a été souvent discutée, mais il faut la reprendre à nouveau, parce que la plupart des arguments que Ton a fait valoir pour Tune et Tautre opinion ne peuvent plus guère être invoqués aujourd'hui.
Ainsi on a dit avec Montesquieu : Il y a dans la société des familles puissantes qui ont la richesse, les honneurs, un nom historique; il faut leur donner une représentation spéciale, sinon elles seront les ennemies de Tétat des choses que vous établirez. «La liberté commune serait leur esclavage. »
M. Guizot a repris Tidée de Montesquieu dans son étude sur la Démocratie en France. 11 y a, d'après lui, deux types principaux de situation sociale, « celle des hommes vivant du revenu de leurs propriétés foncières ou mobilières, terres ou capitaux, et celle des hommes vivant de leur travail, sans terres ni capitaux ». A chacun de ces deux éléments essentiels et éternels de toute société, il faut une représentation distincte, sinon Tun sera sacrifié par Tautre, et Ton aboutira à la spoliation, à l'anarchie.
Je ne connais pas de théorie plus dangereuse que celle-là et mieux faite pour perdre ce que Ton veut sauver.
Quoi de plus imprudent que de déclarer que les intérêts du capital et du travail sont hostiles, et d'instituer deux chambres rivales pour les représenter?
La propriété est menacée, dit-on; il s'agit de la défendre, et, pour y parvenir, on réunit dans une assemblée les grands propriétaires du pays, aûn qu'ils puissent protéger leurs intérêts, qu'on déclare opposés à ceux des travailleurs. On les abandonne sans contrepoids à l'aveuglement de leur égoïsme et aux sottises qu'inspire la peur. Ils ont mission officielle d'arrêter toute mesure démocratique, c'est-à-dire utile au
grand nombre. On organise donc constilutionneliement la lutte des riches et des ouvriers, et Ton parque les premiers à part dans une chambre aristocratique, comme si on voulait les désigner aux colères populaires.
Je doute que Ton s'y prît autrement, si Ton visait à donner des armes au socialisme et à échauffer les haines du prolétariat.
Comment! vous voyez le flot démocratique qui, vous Tavez dit vous-même, coule à pleins bords; il bouillonne dans l'Europe entière, il monte et menace de tout envahir; il agite dans les classes inférieures les passions les plus ardentes et les plus générales, il soulève les nations et renverse les trônes; toutes les forces de la société, concentrées en un seul faisceau et toutes ses armes en une seule main sont impuissantes à le contenir, en ses jours d'emportement, et à ce flot, à cet océan qui avance, vous voulez opposer quoi? une réunion de quelques privilégiés, dont le principal titre au pouvoir dont ils disposent est qu'ils sont riches et vieux!
Une semblable théorie est jugée aujourd'hui. Il ne faut pas admettre que les riches aient un intérêt distinct de celui de la nation, ni leur accorder à ce titre une représentation spéciale; nulle part ils ne se défendront plus efficacement que dans la chambre basse.
On a prétendu aussi qu'une chambre haute était un boulevard nécessaire pour le trône et pour la société. On ne peut plus se faire cette illusion.
La chambre des pairs puis le sénat ont-ils retardé d'une minute la chute de Charles X, de Louis-Philippe et de Napoléon III? « La chambre des pairs, a dit M. Duvergier de Hauranne, n'a ni sauvé, ni perdu le gouvernement de Louis- Philippe, par une raison fort simple, c'est qu'elle n'existait une ligne insérée au Moniteur a suffi pour faire disparaîtra pas. » Et, en effet, une institution sans racines dans les mœurs, et sans fondements dans l'organisation sociale.
Quant au sénat français du second Empire, tiul ne peut dire comment il a cessé d'exister.
Une chambre aristocratique, en temps ordinaire, est un grand danger, parce qu'elle suivra et fera suivre par la couronne une politique rétrograde ; elle provoquera ainsi les révolutions, et,
