DE L'ÉTABLISSEMENT DU DESPOTISME

Une Chambre qui obéit et ne discute pas est un corps servile; elle ne sert à rien qu'à masquer le despotisme. Une armée qui discute et n'obéit pas est un danger public.

Ici règne la parole libre, là le commandement sans réplique.

Les militaires savent que pour eux il n'y a de succès que si toute l'armée, jusque dans ses derniers membres, est mue par les ordres d'un chef unique. Comment pourraient-ils goûter le mécanisme d'une constitution politique, où tout pouvoir doit rencontrer un contrepoids, et où l'esprit de résistance a sa place marquée et nécessaire ? Aussi* considèrent-ils souvent le Parlement comme une source d'anarchie et les représentants comme des bavards malfaisants, tout au moins quand ils discutent le budget de la guerre. Il ne sera pas très difficile au souverain de tirer parti de cette opposition naturelle pour se débarrasser de Chambres qui le gênent, et l'on peut dire, je crois, que sur le continent européen le régime représentatif n'existe que par la tolérance de la royauté.

C'est une maxime profondément gravée dans l'esprit des Anglais, qu'une grande armée permanente met la liberté en péril, et ils ont multiplié les précautions pour éloigner ce danger. Il est écrit dans le 6i// o/'rigfAf* qu'aucun corps d'armée ne peut être maintenu sans le consentement du Parlement. Le mutiny bill n'est jamais voté que pour un an, et, s'il n'était pas renouvelé, l'armée se dissoudrait, car désobéir aux ordres des chefs deviendrait un acte licite.

La constitution des Ëtats-Unis dit que le Congrès ne peut voter les fonds de l'armée que pour deux ans, et les Américains ont pour principe de réduire le nombre des troupes au plus strict nécessaire.

Le danger a donc été clairement aperçu par les nations qui ont eu l'expérience des institutions libres, et il faudrait être aveugle pour ne pas le voir.

C'est à partir du moment où la royauté a pu entretenir une armée permanente qu'elle est parvenue à rendre son pouvoir absolu. C'est grâce aux légions que l'empire s'est établi à Rome, et, sous l'empire, ce sont les prétoriens qui ont disposé de la couronne. Il est inutile d'insister sur les analogies que présente la situation actuelle.

Que faire cependant? Peut-on espérer que les peuples

désarmeront au moment où éclatent les plus formidables crises sociales, et où les ambitions dynastiques, exploitant les attractions et les antipathies des nationalités, menacent TEurope de nouveaux bouleversements ?

Sans doute, si les peuples européens étaient prévoyants et sages, et s'ils étaient maîtres de leur sort, ils régleraient leurs différends sans tirer Tépée, et ils réduiraient leurs armements, qui, par les énormes impôts qu'ils exigent, sont une source de misère et de danger pour la société; mais les peuples, malheureusement, ne sont encore ni prévoyants ni soges, et ils ne disposent pas de leur destinée. Les grandes armées permanentes sont donc un mal qu'il faut subir, et pour les institutions libres un danger qu'il faut viser à conjurer.