LA RÉPUBLIQUE EN FRANGE

dance de cari^ctère, en un mot, préparé le pays au despotisme sanglant de la terreur, au despotisme militaire de Tempire et à tous ses malheurs subséquents, parce qu'elle l'avait rendu impropre à se gouverner lui-même. La monarchie s'y est écroulée si souvent depuis la fin du siècle dernier, qu'elle a perdu tout prestige. Ce qui est plus grave, nul ne crqit plus à sa durée. Elle ne semble donc plus offrir, même aux yeux de ses partisans, celle garantie de stabilité qui est son principal mérite.

ËnOn, on pense généralement que les progrès de la démocratie doivent amener partout la république; et la prospérité inouïe de TUnion américaine fait espérer que l'Europe aurait le même sort si elle adoptait les mêmes institutions.

Il se trouve ainsi que la monarchie, en France, a des partisans tièdes, divisés, découragés, et des adversaires ardents, convaincus et entreprenants. Gomment pourrait-elle subsister longtemps dans de telles conditions?

Il est une vérité que les faits récents démontrent et qu'il ne fi^udrait jamais perdre de vue, c'est qu*une nation déchirée par de profondes dissensions politiques ne peut lutter avec succès contre un Etat de force égale où les mêmes divisions n'existent pas.

D abord, cette nation ue dispose jamais de toutes ses ressources, car le gouvernement doit en employer une partie à comprimer ses adversaires.

En second lieu, elle ne peut perdre une bataille sans risquer une révolution en face de Tennemi, ce qui, jetant partout le trouble, désorganise nécessairement la défense.

Napoléon III vaincu ne pouvait rentrer à Paris : c'était la fin de la dynastie. De là cette expédition de Sedan, si étonnam* ment inepte qu'en Europe on ne pouvait y croire.

Supposons, au contraire, une victoire de la France en avant du Rhin. Dans les premiers huit jours, la Prusse s*y attendait, car il lui fallait quinze jours pour mobiliser son armée. Y aurait-il eu une révolution en Allemagne? Loin de là, la nation se serait serrée autour de son chef. Ce n'est pas à Berlin, c'est à Kœnigsberg qu*il aurait fallu conquérir la paix, et le roi aurait pu la signer sans perdre la couronne.

Entre deux souverains, dont l'un ne peut subir un rever$

sans compromettre sa dynastie, et dont Tautre peut compter sur lappui de ses sujets dans le plus extrême malheur, les chances ne sont pas égales.

A génie militaire de même force, le second fera mieux la guerre que le premier. Voyez Frédéric II pendant la guerre de Sept ans. Vers la fin, il perd bataille sur bataille, son royaunie est envahi, sa capitale prise; néanmoins il fait une paix honorable et garde la Silésie : il n'avait rien à craindre des factions. En 1813, Napoléon sacrifie ses armées et ne sait point accepter la paix avantageuse qu'on lui offre : il ne pouvait rentrer dans Paris avec un prestige diminué.

Un pays dont la forme de gouvernement a pour adversaire un parti puissant ou dont Tordre social est troublé par des luttes de classe n'est pas en mesure de mener à bien une grande guerre. La Révolution française n*a vaincu les armées étrangères que grâce à l'extrême mollesse et aux divisions des souverains étrangers.

Si la France rétablit la monarchie, elle sera toujours en ce point inférieure à la Prusse, car la Prusse est un pays monarchique, où la maison royale, populaire par les services rendus, peut longtemps encore compter sur l'appui de tous.

Les Français, au contraire, ont tellement perdu le sentiment monarchique, — la « loyauté », comme disent les Anglais, — que les légitimistes même ne le connaissent plus. La république peut rendre la force à la nation, en rétablissant l'accord de tous.

C'est pour un pays an, avantage très grand d'avoir conservé une dynastie ancienne, que le respect environne, mais à qui on a enlevé toute puissance de nuire, comme en Angleterre. C'est un avantage principalement pour l'avancement des classes populaires, but final que poursuivent les républicains. Voici comment.

République ou monarchie constitutionnelle se valent à peu près, et tout homme réfléchi avouera que ce n'est pas la peine de se battre pour avoir l'une plutôt que l'autre. Cependant si cette question est soulevée par la chute du trône, toute l'attention s'y portera. Les partis lutteront sur ce point. Des efforts énormes seront consacrés à amener le triomphe de Tune ou de l'autre de ces formes de gouvernement, ot cette lutte est sté-

LÀ RÉPUBLIQUE EN FRANGE 2i7

rile, car l'enjeu ne vaut pas les sacrifices qu'il nécessite. Pendant ce temps, rien ne sera fait pour résoudre les questions économiques et pour favoriser la diffusion des lumières et du bien-être, ce qui est pourtant la chose principale.

Organisez l'instruction primaire comme aux Etats-Unis, consacrez-y des centaines de millions, et vous aurez fait mille fois plus pour le triomple définitif de la liberté démocratique qu'en proclamant la république.

Quand la forme du gouvernement est hors de cause, ce sont des réformes sociales que l'on accomplit, et ainsi le peuple s'avance peu à peu, mais sûrement, vers une plus grande égalité.

Le renversement du trône de Louis XVI a été un grand malheur pour la France.

Si les Français avaient conservé leur antique royauté, ils l'auraient dépouillée sans peine de toutes ses prérogatives nuisibles, car elle manquait de tout point d'appui solide. La nation se serait bientôt gouvernée complètement elle-même. Elle aurait rétabli ses libertés provinciales, et elle aurait réalisé le magnifique programme humanitaire, formulé par le xYUï^ siècle, et qui déjà dans toute l'Europe était en voie d'exécution. Elle aurait échappé ainsi à cette triste période de l'Empire, qui lui a fait oublier la liberté pour la gloire des armes et qui a provoqué l'inimitié de l'Europe contre un pays que le genre humain adorait en 1789.

Aujourd'hui probablement la France serait aussi en république, mais elle y aurait abordé, mûrie par une longue préparation, au lieu d'y être jetée par la tempête, comme sur un radeau qui, de temps en temps, menace de sombrer.

Les pays qui ont une dynastie nationale respectée, aimée de tous, comme l'Italie, feront sagement de la conserver et d'appliquer leurs forces au développement de la richesse et de l'instruction, ce qui est la chose essentielle ; mais la France ne pourrait rétablir la dynastie ancienne sans se déchirer de ses propres mains et sans se vouer à une irrémédiable infériorité vis-à-vis des autres peuples. La légitimité est comme l'honneur, « on n'y peut plus rentrer quand on en est dehors ».

Si les conservateurs acceptent la république, elle pourra

continuer à accorder une liberté plus grande que le monarchie. En voici la raison.

Plus un gouvernement est attaqué, plus il a recours aux moyens de compression. La forme et le nom n'y font rien : violemment contesté il sera despotique, ou du moins il emploiera les armes du despotisme. La Convention Ta bien prouvé. Si, au contraire, son existence n'est pas mise en péril, il pourra permettre impunément à toutes les doctrines d'élever leurs tribunes et de fonder leurs journaux.

Aux Ëtats-Unis la forme républicaine est voulue par tous; la liberté est absolument illimitée. Dans les Ëtats du Sud, autrefois, Tinstitution fondamentale, Tesclavage, étant menacée, la liberté d'écrire et de parler touchant ce sujet était complètement supprimée. Il en sera toujours ainsi.

Le seul gouvernement qui puisse donner pleine carrière à toutes les manifestations est celui qui s*appuie sur la grande majorité des citoyens. Or la république, si on le veut, sera ce gouvernement.

Aristote en dit la raison dans une de ces maximes lumineuses qui résument la sagesse de l'antiquité. « La démocratie est le plus solide des gouvernements, parce que c'est la majorité qui y domine et que l'égalité dont on y jouit fait chérir la constitution qui la donne. »

En résumé, la république et la monarchie constitutionnelle sincèrement pratiquées ont tant de caractères communs, et leurs avantages respectifs se compensent à tel point, qu'il ne peut jamais être avantageux de faire une révolution pour substituer l'une à l'autre.

Les nations qui possèdent une dynastie généralement acceptée font bien de la garder et d'appliquer leurs efforts aux réformes sociales. Mais la France, dont le sol n'est plus assez ferme, semble-t-il, pour porter une monarchie, doit s'efforcer de constituer une république stable par le concours de tous.

Il n'est pire situation, pour un peuple, que d'aspirer avec ardeur à une forme de gouvernement qu'il ne parvient pas à faire vivre, et de renverser toujours, en un moment de fureur, celle qu'il s'est donnée, en un jour de lassitude ou d'effroi.

Seulement, pour fonder la république il ne sufOt pas de le