LA DIETE DE CONVOCATION

se réunit (5 novembre 1668) . Au milieu de la diverg^ence iné« vitable des opinions, les sénateurs et nonces eurent des vel* léités d'bonnéteté et d^indépendance. On proposa d'écarter certaines candidatures propres à amener des conflits (celles de Condé et de Neubourg), et, le 24 novembre, le castellan Fredro de Lemberg proposa un serment redoutable : tout électeur devrait jurer de ne voter pour aucun candidat qui lui aurait promis ou donné de l^argent, ou qui aurait brigué la couronne, sous le règne de Jean Casimir, par des moyens illicites (per iUicita média). Malgré l'opposition de beaucoup de nobles, ce serment fut adopté (l) ; il témoignait d'un état d'esprit nouveau, propre à inquiéter ceux qui, comme l'électeur de Brandebourg, cherchaient depuis longtemps à faire prévaloir un protégé. Un agent électoral, Joachim Scultetus, secrétaire d'Hoverbeck et bien informé des choses polonaises, se trouvait justement à Varsovie, chargé d'une mission de confiance auprès du primat, du grand chancelier Lesczinski, de l'évêque de Gracovie et de quelques autres grands personnages (2) . Il fut effrayé de la tournure que prenaient les événements. Il tremblait lui-même pour sa vie, son séjour en Pologne étant tout à fait de contrebande, se cachait le jour, et osait à peine sortir, la nuit, de peur d'être assassiné. Heureusement l'effervescence des nobles se calma bientôt, et, si le primat et le trésorier Morsztyn restèrent attachés au parti de Condé, Scultetus put avec le castellan de Posen (3) et l'exroi Jean Casimir, qui n'avait pas encore émigré en France, gagner quelques partisans au duc de Neubourg. La diète de convocation se sépara le 6 décembre 1668 sans avoir pris de résolution trop fâcheuse; pourtant la diète d'élection avait été fixée au 2 mai suivant, ce qui était lointain et laissait le champ libre à bien des intrigues.

Frédéric Guillaume employa de son mieux le temps dont il

(1) a. Hassbncamp, Ïoc, cit., 302-04; U. et A., XII, 386, relation de Seultetot du 2T novembre 1668.

(S) Cf. U. €t A,t XII, 385 M., instructions du 16 novembre^ relations de Scultetus du 24 novembre au 18 décembre 1668.

(3) Christophe Grzymultowski.

dS4 DEMARCHES DE L'ÉLECTEUR

disposait. Il eut peu de succès en Pologne. En décembre 1668^ un de ses conseillers, le prussien Ahasvérus de Lehndorf, fui dépéché vers révèque.d'Ermeland, Widzga, pour sonder ses dispositions et lui recommander à Foccasion le duc de Neubourg; le prélat ne voulut se prononcer pour personne, et se borna à des prévisions plutôt pessimistes, au sujet de tous les candidats connus. Lehndorf ne réussit pas davantage auprès du grand chancelier de Lithuanie, Christophe Paç, auquel il fut député à la fin de mars 1669 (1). Enfin trois missions de Scultetus, en janvier, février et avril 1669, les deux premières en Grande Pologne, la troisième à Varsovie, ne purent ni réconcilier le càstellan de Posen et le primat qui étaient à couteaux tirés, ni assurer à Neubourg des soutiens dévoués (2) . Le primat Prazmowski ne promit son appui que jusqu'à la guerre civile exclusivement (3) ; il finit par déclarer que les factions de Lorraine et de Neubourg seraient sans doute d'égale force, qu'elles se paralyseraient réciproquement, et que la couronne reviendrait à un tiers (4).

Tout en s'évertuant à séduire les Polonais, l'électeur ne négligeait pas les puissances dont Tintervention pouvait être décisive. Il ne comptait guère sur la Suède pour faire triompher Neubourg; il feignit néanmoins d'attacher un grand prix à ses promesses et la pressa de ratifier le traité du 16 mai 1668. Il fallut près d'un an pour l'y décider : ce n'est qu'après de longs pourparlers avec le général Wrangel que Christophe de Brandt, s'étant rendu mco^ntto à Stettin, par* vint à obtenir l'échange des ratifications (5). Restaient la France et l'Autriche, toutes deux engagées officiellement à soutenir le duc Philippe Guillaume, mais aussi peu loyales l'une que l'autre dans la circonstance et prêtes à jouer également double jeu.

En France, le traité de Cœlln (de décembre 1667) était loin

<1) a. U. et A., XII, 388 et 389, note i.

(%)Ibid,, XII, 389 88.

<3) Ibid., XII, 391, en janvier 1669.

(4) Ibidem, en avril 1669. .

(5) Ibid., XII, 212-13, mai 1668.mai 1669.