Gelui de Colbert est du 26 octobre
fcf JOACHIM COLBERT. 67
du i er mars 1717 et celui d'avril 1719. Us declaraient que par le present appel ils n'entendaient renoncer en aucune maniere a 1'appel comme d'abus interjete au parlement seant a Pontoise . Get acte etait signe Joachim Colbert, tant en notre nom qu'au nom de MM. les eveques de Mirepoix, Senez, comme fonde de leur procuration speciale a cet efiet; et Pierre, eveque de Boulogne. Fait a 1'abbaye de Froidemont, 8 septembre 1720 .. Ainsi ces prelats ne se fatiguaient pas de protester. Ni les bulles de Rome, ni les explications des acceptants, iii les actes de la cour ne trouvaient grace devant eux. A leur sens, le corps de doctrine etait plein d'erreurs, la bulle radicalement mauvaise et ceux qui la defendaient divises sur la maniere de la recevoir. Colbert affectait de dire que la division la plus marquee regnait parmi les molinistes ; les uns recevant la constitution sans restriction comme une loi dogmatique, les autres avec des explications., quelques-uns comme un simple decret de police, d'autres lui donnant des sens forces et etrangers, etc. L'eveque de Montpellier ne trouvait un remede a cette confusion deplorable que dans la reunion d'un concile recumenique. Cette supreme ressource justifiait, a ses yeux, Fappel de 1717. II est certain qu'au dix-huitieme siecle, a 1'heure de ces luttes ardentes oil le dogme de 1'infaillibilite personnelle du Pape n'etait pas solennellement proclame, cette argumentation avait une reelle valeur. Les
acceptants y repondaient en disant que 1'Eglise dispersee s'etait suffisamment declaree en faveur du decret de Rome et que cet assentiment general devait forcer les volontes hesitantes. Mais Colbert refusait de croire a cette pret endue uniformite du corps enseignant et des fideles. II ne voyait dans la foule de ses contradicteurs que desaccords et malentendus. II reprit cette argumentation dans la lettre qu'il ecrivit au nom de ses collegues pour repondre a 1'arret du
3 1 decembre (i er Janvier 1721). II se plaga habilement sur un terrain ou il semblait devoir frapper des coups victorieux et ramener le roi a des sentiments de bienveillance. Votre Majeste n'ignore pas, dit-il, qu'un des motifs de 1'appel interjete au futur concile a etc le maintien de ces saintes maximes qui font la surete de votre personne sacree, 1'appui de votre couronne et le glorieux titre de votre souverainete. Plut a Dieu que les plus zel^s defenseurs de la bulle eussent, pour ces maximes precieuses que nous appe- Ions nos libertes, des sentiments aussi conformes a FEcriture et a la tradition, aussi convenables a la fidelite que des sujets doivent a leur roi *. G'etait parler avec intelligence.
Mais Louis XV, fidele a la politique de son ai'eul, ne pouvait g'uere suivre le petit nombre des g-allicans sectaires qui pretendaient lui faire la loi et signaler les bornes de sa puissance : Dieu a etabli dans le monde, lui dit Colbert, deux puissances : 1'une ecclesiastique , 1'autre temporelle, toutes deux souveraines et independantes, et qui doivent se contenir dans les bornes precises que Dieu leur a prescrites 2 . Le prelat voulait dire qu'un g-ouvernement, aussi fort soit-il, ne doit jamais s'immiscer dans les questions religieuses, si elles touchent exclusivement au dog-me, sans aucune relation avec la politique. II voulait dire encore qu'en vertu de ses principes ses amis et lui avaient et6 injustement condamnes par les arrets du roi. Colbert avait raison; mais il aurait du le premier se conformer a ce principe. Nous le verrons, au contraire, appeler a son secours, non seulement le roi, mais les Parlements, les magistrats et meme les lai'ques les plus etrangers aux affaires de 1'Eglise.
