Arch. hop. gen., B i

2. Ges enfants etaient loges, veins, nourriset elevcs aux frais du chapitre.

ET JOACHIM COLBERT. 3ll

un arret condamnant la Croix a une peine legere et aux depens. Le condamne fit appel a 1'officialile de Narbonne, et comme il fondait sa defense sur ce que 1'eveque n'avait aucun droit de juridiction et d'inspection sur les enfants de chreur, Colbert se pourvut devant le senechal de Montpellier en maintenue de ce droit et demanda par une requele du 1 5 juin 1784 que 1'inslance pendante a la metropole ne fiit point jugee jusqu'a ce que le senechal eut prononce. Cette requele tut reQue et la partie adverse assignee par exploit du meme jour. Gela n'empeclia pas le melropolilain de donner au senechal une requete (17 juin) en defenses, a peine de null ile el allenlal.

Le senechal envoya requete sur requete au metropolitan!. Mais celui-ci ne laissa pas de juger le proces par une sentence du 22 juin qui cassait la procedure du senechal et condamnait la partie adverse aux depens. G'est alors que 1'eveque iuterjeta appel au Parlement de Toulouse. La Croix n'en presenta pas moins une requete sur laquelle il obtint une sentence obligeant le promoteur a lui payer les epices du jugement de Narbonne. Le promoteur fit opposition et declara qu'il ne s'agissait pas d'un appel simple, mais d'un appel comme d'abus tendant a annuler la sentence. La Croix passa outre et fit saisir, pour se payer, la congrue que le promoteur percevait en qualite de cure de Soulies, et i3o francs que le clerge du diocese lui donnait annuellement comme gage de ses fonctions (21 juillet 1784). L'eveque protesta contre cette saisie par une nouvelle requete presentee a Toulouse et fit une injonction au sieur Gros, receveur du chapitre et debiteur de la congrue, et au sieur Ferrnaud, receveur du clerge. L'un et 1'autre durent verser aux mains du promoteur les sommes ravies par le chanoine. L'afFaire marchait Ires mal au Parlement pour celui-ci. Aussi essayat-il de 1'evoquer a la cour du roi.

3l2 LE JANSENISME AU XVIII 6 SIECLE

L'eveque avait, peut-etre, ag-i avec trop de precipitation. II avait fait un grief au sous-chantre de conduire les enfants revetus de leurs habits de coeur a la comedie. Mais il n'ignorait pas, sans doute, que cette comedie n'etait pas autre chose que la Captivite de Babylone dont les enfants devaient chanter les cantiques. Vers le meme temps . s'etait regie un conflitqu'une simple question d' etiquette avait souleve entre 1'archeveque de Narbonne et son suffragan! de Montpellier. Le roi, ay ant remporte de brillants succes au debut de la guerre de la succession de Pologne, fit executer un Te Deiun dans toutes les eglises du royaume. I/ordre de celebrer cette ceremonie fut signifie aux grands-vicaires de Teveche de Montpellier, comme si Feveque n'existait pas. Premiere mortification pour Colbert. Les Etats de la province se trouvant reunis a Montpellier assisterent an Te Deum, le 10 Janvier 1784- L J archeveque de Narbonne, president-ne des Etats, fit porter sa croix devant lui et donna, a la fin de 1'office, la benediction solennelle. Autre mortification pour Colbert, qui accusa le metropolitan! d'avoir outrepasse ses droits en donnant cette benediction a 1'insu de 1'eveque du lieu. Beauvau du Rivau protesta qu'il n'avait rien fait qui ne fut en son pouvoir. L'eveque dressa un acte d'oppositioii, le 28 Janvier, devant le notaire royal et apostolique de Montpellier, declarant qu'il se tenait pret a se pourvoir comme d"abus d'une pareille entreprise devant qui il appartiendra pour le maintien de ses droits et prerogatives . Colbert avait une idee trop haute de son caractere pour consentir a le voir amoindri par n'imporle quelle puissance du monde. Plus son discredit augmentait, moins il souffrait que son autorite fut meconnue.

Ce litige provoqua une longue controverse entre canonistes. II ne fut resolu qu'en 1786, grace a rintervention de 1'eveque de Castres qui proposa au cardinal de Fleury une

ET JOACHIM COLBERT. 3l3

voie de conciliation. Ce fut de ne point juger le proces et de convenir... que toutes choses demeureraient telles qu'elles etaient avant la demarche de M gr de Narbonne, jusqu'a ce que Sa Majeste eut prononce sur le droit des parties . Ce fut aussi 1'opinion qu'exposa Massillon a Colbert, dans une lettre inedite du 3o octobre 1784. Nous en donnons des extraits fort curieux : L'entreprise de M gr de Narbonne interesse, en effet, tout 1'episcopat. Ce serait un renversement de discipline, lequel, s'il avait lieu, ne nous laisserait presque plus que le titre de delegues de nos metropolitains dans nos dioceses., nous qui, selon les maximes du royaume, n'y voulons pas meme agir en qualite de deft legues du Saint-Siege. Etablis eveques par 1'autorite seule de Jesus-Christ et non par celle des pontifes romains, ils ne forment avec nous qu'un meme episcopal que 'nous partageons indivis avec eux... Comme 1'entreprise de M gr de Narbonne ne saurait tirer a consequence contre les droits de 1'episcopat, parce que votis vous y etes juridiquement oppose, on pourrait bien la laisser indecise. J'aurai 1'honneur d'en ecrire a M gr le cardinal de Fleury. Je souhaiterais avoir assez de credit a la cour pour vous offrir sur cette affaire des demarches capables de donner plus de poids a mes solicitations 4 . Colbert trouva cette proposition satisfaisante. Le proces se terminait au fond a son avantage.

Vers la meme epoque s'elevait un conflit entre lui et le chapitre cathedral. Les musiciens de Saint-Pierre pretaient leur concours, depuis quelque temps, a des concerts profanes qu'ils donnaient en ville 2 . Le i er mars 1784, Teveque adressa aux chanoines un premier avertissement, pour les