Quelle modestie

2. C'est-à-dire veillant à l'exécution des lois et à la bonne administration.

« par les Papes mêmes pour légitimes et œcuméniques ».

Mais ce pouvoir suprême que les quatre appelants concèdent au Pape est un leurre, puisqu'ils résistent ouvertement et violemment à l'un de ses plus importants décrets. Ils donnent beaucoup et enlèvent autant. D'ailleurs, est-il bien sûr que les décisions de Constance et de Baie sur le pouvoir des clefs aient été reconnues par Rome? De nos jours l'opinion contraire a prévalu en histoire. Non contents d'avoir censuré la conduite du Pape avec la dureté que nous avons vue, nos quatre révoltés se décernent un brevet de douceur. Ils prétendent mériter beaucoup d'égards, ce que bien des prélats leur ont montré, disent-ils, lorsque tant d'autres les ont traités si durement. Ce deuxième acte d'appel dans lequel ils développaient ces pensées fut accompagné d'un écrit justement célèbre que l'évêque de Montpellier annonçait, le II avril 1719, dans un mandement où il justifiait devant les fidèles de son diocèse la conduite quil se croyait obligé de tenir avec ses trois confrères de Senez, Boulogne et Mirepoix. Cet écrit avait pour titre : « Mémoire dans lequel on « fait voir la nécessité d'un concile général pour remédier « aux maux de l'Eglise et où l'on déduit les motifs de l'appel « interjeté au futur concile de la constitution de Notre Saint- « Père le Pape du 8 septembre 1713. » Il est très long, fortement écrit, plein de doctrine. Son but est la défense des Réflexions morales* Les prélats exposent d'abord la doctrine des Pères de l'Eglise, lis entrent ensuite dans l'examen des propositions censurées et réfutent les trois « Avertissements » de M«^ Languet, évêque de Soissons. Il n'est pas nécessaire de dire qu'au milieu des vues les plus élevées se glissent des propositions audacieuses inspirées de Quesnel.

En étudiant davantage la polémique de Colbert nous aurons occasion de les citer.

L'agitation universelle que les spéculations de Law provo-

paient en France détournaient les laïques des questions religieuses. Les évêques ne les perdaient pas de vue et quel- :jues-uns, appelés depuis les « mandementeurs », lançaient le violentes instructions pastorales. Ils y déclaraient, pour miter Clément XI, que les jansénistes récalcitrants étaient >chismatiques et entachés d'hérésie.

L'archevêque de Narbonne et plusieurs des prélats réunis lux Etats de Languedoc exprimèrent l'intention d'écrire au •égent pour s'offrir comme médiateurs entre les évêques appelants et les « mandementeurs » . Ceux de Castres et de VIontauban consentaient à souscrire à cette lettre sous deux conditions : les appels n'y seraient pas condamnés et Ton narquerait que la constitution n'avait pas été reçue par 'assemblée de 1714- Mais les évêques d'Agde et de Béziers, [ui ne les aimaient pas, répugnaient à mettre leurs signauresà côté de celles de ces prélats et considéraient, d'ailleurs, ce projet comme une vision. Celui de Montauban commit 'indiscrétion de livrer des copies de la lettre que le marquis le Tressan envoya à Paris le 3 février. Il fut exclu du x)ncert des huit évêques qui donnèrent leurs signatures. Zeïm de Saint-Pons ne compta pas, à cause de sa qualité l'anticonstitutionnaire, parmi les prélats médiateurs. 11 crut ;e venger par une raillerie d'un goût assez douteux en disant le ses huit confrères qu'ils représentaient les huit béatitules. Cette tentative généreuse n'eut pas de suite. Le régent l'obstinait à vouloir résoudre les difficultés pendantes en nvoquant l'autorité suprême du Saint-Siège. 11 fit dresser, e 5 juin 17 19, une déclaration enregistrée le 7 au Parlement ït publiée le 9, par laquelle il renouvelait l'imposition du ;ilence aux partis conformément à la déclaration du 7 octo- )re 171 7. Il l'envoya au Pape au mois d'août dans l'espoir [ue Sa Sainteté Tagréerait. Le régent se trompait une fois le plus. Le 12 août, un décret de l'inquisition frappait dure-

ET JOAGHIM GOLBERT. 67

ment la première instruction du cardinal de Noailles qui avait suivi son acte d'appel. Le régent ordonna aux gens du roi de le supprimer en leur recommandant de le faire sans bruit (3 septembre).

Cependant, après avoir publié la déclaration du 5 juin, le régent voulut essayer de trouver des conditions nouvelles d'accommodement. Des négociations s'ouvrirent où entra Massillon, depuis peu évêque de Clermont. Le corps de doc-, trine rejeté en 1718 fut complètement écarté. Massillon disait (octobre 1719) à l'archevêque de Rouen, Bezons, qu'il fallait une « besogne neuve » et que le meilleur plan « qu'on put se proposer était de prendre le corps de doctrine « que M^' le cardinal de Noailles avait fait en 1716... que « comme il était long il fallait en faire un précis ». L'abbé Du Bois accepta ce projet. Il pria le P. de la Tour, général de l'Oratoire, de donner la main à ce projet avec l'abbé Couët * qui était remarquable par sa science et ses talents. Le précis demandé fut fini au mois d'octobre grâce à l'autorité de celui-ci^. Il satisfit pleinement Massillon et le P. de la Tour. Il fut mal vu, au contraire, de Bissy, comme trop favorable aux appelants et rejeté par les appelants comme trop conforme à la bulle. Enfin les deux partis le reçurent

1. D'abord janséniste, Tabbé Couët chang-ea de sentiments. Il l'annonça par la lettre suivante à Tarchevéque de Rouen, 8 juin 1708 : « Ayant eu le malheur d'être devenu suspect au roi sur le jansénisme... « je vous déclare, avec toute la sincérité que je vous dois, que mon « intention est de me soumettre entièrement à la doctrine et à toutes les « décisions de TÉ^lise et sur le droit et sur le fait, et je vais sig-ner « purement et simplement le Formulaire. » (Bibl. nat., ms. 10578, fol. 16.)

2. Plusieurs historiens se sont trompés en l'attribuant à Noailles.

(9 mars 1720) après lui avoir fait subir des retouches d'une certaine importance. Les évêques constitulionnaires remercièrent le duc d'Orléans des soins qu'il avait apportés à procurer la paix à l'Eglise*. Ils avaient lieu d'être satisfaits car le Précis était une véritable acceptation de la bulle. Il s'éleva, dit Languet à l'évêque de Boulogne *, « un cri d'applaudissement » à l'honneur de M. de Noailles, quand on sut qu'il approuvait cette pièce de manière à se rapprocher beaucoup de la fameuse instruction pastorale de l'assemblée de 1714- L'évêque d'Agde, de Feuquières, lui écrivait justement (22 décembre 1720) : « Ce qui m'y a fait le plus de plaisir « a été de voir que Votre Eminence, en s'approchant le plus « qu'elle a pu, non seulement du sens, mais en plusieurs « endroits des termes mêmes de l'instruction pastorale des « quarante adoptée par la plupart des évêques de France, « paraît ne la plus trouver si défectueuse ni si insuffisante « qu'au commencement^. » Les appelants, en apprenant la volte-face de Noailles, poussèrent des cris d'indignation : « Vous avez raison. Madame, écrivait l'évêque de Mirepoix (( à M™® la marquise d'Alègre, de vous écrier au scandale et « de déplorer l'effroyable chute de M. le cardinal de Noail- « les... Je ne m'étonne pas que M. le cardinal de Noailles « soit honteux de ce qu'il a fait ; non seulement il s'est désho- « noré, mais il a ofïensé Dieu*. »

Les appelants, qui étaient nombreux dans la capitale, se soulevèrent à leur tour. Ils confirmèrent leur appel et s'eflForcèrent de gagner des partisans. Les évêques de Montpellier