Œuvres de Colbert, t. III

nacé de toute part, si le futur Concile de Narbonne, dont on parle toujours, lui réserve le sort de Soanen, si la foi s'éteint et les mœurs se corrompent, ce sont les Jésuites qui en portent les premiers la responsabilité devant Dieu.

Il développe ce brûlant sujet avec une verve moqueuse et indignée dans sa « lettre au roi » du 29 juin 1728 dont « la « grande beauté » excitait l'envie de Soanen. Ce pamphlet présentait quelques idées originales et étonnantes par l'audace qu'elles révélaient dans leur auteur. Les voici en substance. Les Jésuites s'efforcent d'établir partout l'omnipotence du Saint-Siège au détriment de la puissance temporelle des rois. Le clergé français a le devoir de s'opposer à cette œuvre et de défendre la supériorité du pouvoir civil dans son domaine propre « contre les entreprises de la cour de Rome » . C'est une idée ultramontaine qui arma le bras de Jacques Clément et souleva les peuples de TAllemagne contre leurs légitimes souverains Henri IV, Henri V, Louis de Bavière. Au contraire, l'idée gallicane aurait rangé ces peuples sous l'obéissance s'ils l'avaient connue. Elle pourrait encore rendre à la France la paix et l'union si de puissants ennemis ne la combattaient ; elle produirait le môme résultat dans toutes les nations, car la doctrine du gallicanisme n'est pas propre à la France, elle est aussi une doctrine générale puisqu'elle est fondée sur l'Ecriture et les canons de TEglise. Seulement c'est la gloire du clergé français de l'avoir mieux conservée que les autres églises des peuples catholiques. Mais les Jésuites la voyant de mauvais œil ont voulu la détruire, et la bulle est venue consacrer leurs efforts et soutenir leur audace. Elle ne s'est pas attaquée uniquement au livre de Quesnel, mais encore à la vérité chrétienne qu'elle déforme et corrompt. Elle a forcé ses adversaires à faire de ce qu'on appelle jansénisme une question vraiment nationale, car en relevant la puissance papale elle menaçait les droits impres-

lors, observe Colbert, le gallican ïlui qu'on appelle janséniste. L'un issance royale contre les menaces aine. Aussi est/-il arrivé dans ces |uestion dogmatique et la morale

le gallicanisme étant devenu pour iportant de la lutte. Cet évéque de parlé, d'abord si timide, puis de-

quesnellisme, écrivait à Maurepas, ril 1728 : «...Je ne saurais m'emlonsieur, que mon inviolable attaî et aux libertés gallicanes a touotif de toutes mes démarches dans re. Jamais je n'ai voulu entrer dans

» 11 ajoute : « Tout bon Français la bulle parce qu'elle combat les ise nationale. » Colbert allait aussi chemin. Ce n'est pas seulement le

à défendre Quesnel, c'était aussi et ception de la doctrine chrétienne, mt se figurer que la soumission à avec la pratique gallicane. L'épislidéré comme une injure de passer ions religieuses et politiques de jrilé des évêques, au dix-huitième Dncilier avec l'autorité suprême et

Pontife. L'un des plus fermes dé- [îguet, n'hésitait pas à refuser au melle. 11 croyait à la chute de Li- Dntains*, et à celle d'Honorius, et

, tous deux g'allicans, ne croyaient pas à (Joncordia sacerdolii et imper ii... III,

fit JOAGltlM COLBEkt. 22 ^

cependant il professait pour les Constitutions romaines un respect voisin de la soumission sans réserves. Sans doute, Topinion publique s'était habituée, depuis Gerbert, à une certaine indépendance vis-à-vis de la puissance du Pape ; cependant, en lisant les mandements du dix-huitième siècle, on est tenté de croire que la plus grande partie des évêques tendait, comme mue par un instinct de nécessité, vers la reconnaissance de l'infaillibilité du Pape. Il y a là, aux yeux du chrétien, une sorte de fait providentiel inexplicable sans l'intervention de Dieu.

La lettre du 29 juin adressée au roi par Colbert ne tenait aucun compte de cet esprit de modération qui conciliait le gallicanisme avec le respect protond de l'autorité suprême du Pape. Notre évêque ne sentait pas cette nuance parce que le jansénisme avait outré en lui les maximes du catholicisme national. Aussi le fier prélat avait beau flatter Louis XV en se proclamant le plus solide appui de son trône et en lui prêtant un pouvoir complet et indépendant de Rome ; le prince, qui voulait gouverner, se gardait bien de prêter une oreille attentive à ses réflexions et ne tenait aucun compte de toutes ses plaintes et demandes.

Le déchaînement des jansénistes contre le Concile d'Embrun obligeait les défenseurs de la bulle à répondre aux attaques et à prendre l'offensive. L'un des plus grands coups qu'ils portèrent à leurs ennemis fut la volte-face définitive du cardinal de Noailles. Sans doute, il avait tant changé jusqu'ici, ses variations étaient si connues de tout le monde que celle-ci ne provoqua aucun étonnement. Elle ne fut pas moins une épreuve nouvelle pour ses anciens amis, parce

que sa situation, sa popularité, l'affection que sa réelle bonté lui avait attirée en faisaient un personnag-e très influent. Colbert appréciait avec justesse l'importance que le concours de Noailles apportait au quesnellisme. « Parles mouvements, « disait-il, que l'on s'est donné pour l'abattre, il paraît « . qu'on le craignait plus lui seul que nous tous. » Il se mêlait cependant à son observation un sentiment d'orgueil irrité ; sa fierté se réveille à la pensée que la défection du cardinal pourrait diminuer le prestige de sa cause. Le croire, « ce n'est pas, disait-il, nous faire beaucoup dlionneur. « Avec un peu de fermeté et d'union nous forcerons nos « ennemis à avoir de nous des idées plus avantageuses ». Toutefois le revirement de Son Eminence ne paraissait pas d'abord bien certain , et la cour s'évertuait à le gagner tout à fait. Le cardinal de Fleury, impatient de finir avec ce qui lui semblait une sorte de comédie déplaisante, écrivait, dès le 10 août 1726, au cardinal de Polignac : « On a en- « tamé plus de cinquante négociations qui commencent tou- « jours par les plus belles promesses et finissent ensuite (( toutes de même*. » 11 reprit du courage après la rétractation du 19 mai. Persuadé que l'entourage du cardinal exerçait sur lui une influence nuisible, il prit la résolution d^'éloigner de l'archevêché l'abbé Dorsanne et le P. La Borde, ses conseillers intimes; ensuite il fit agir de hautes personnalités auprès de l'archevêque.

Le chancelier d'Aguesseau , revenu de sa deuxième disgrâce*, et le procureur général Joly de Fleury s'efforcèrent d'amener le cardinal à adhérer le plus tôt possible à la Constitution. Le i3 mai 1728 Joly de Fleury rendait compte au ministre d'une visite qu'il avait faite la veille à Noailles, en