Lettre à Colbert, 19 janvier

2. C'est principalement sur les instances de Fleury que la tenue du Concile fut décidée, Plus tard, le 9 avril 1729, l'archevêque de Tencin lui écrivait en effet : « Votre Eminence me permettra de lui représenter « que le Concile d'Embrun est son ouvrage, que c’est Elle qui m'a < engagé à le tenir. » (Bibl. Cousin, fol. 190.)

dans le camp janséniste. On s’y remua beaucoup en faveur de lillustre accusé. Vingt avocats écrivirent une consultation le 1% juillet 1727. Plusieurs autres écrits ou mémoires parurent pour éclairer la cause de Soanen et l’aider à se défendre. C’est qu’en effet ce prélat réveillait les sympathies. Sa vie édifiante, ses mœurs toujours irréprochables, ses talents oratoires lui avaient attiré l’estime de ceux même qui ne partageaient pas ses idées. Aidé des conseils qui lui venaient de toute part et particulièrement de la magistrature, 1l prépara sa défense. Le Concile s’ouvrit à Embrun le 16 août, sous la présidence de l’archevêque Pierre de Guérin de Tencin, entouré des évêques de la province : Flodoard de Bourg-Chenu, évêque de Vence; Dominique de Berton de Crillon, évêque de Glandèves ; Charles Octavien d’Antelmy, évêque de Grasse, et l'abbé du Puget, fondé de pouvoirs de l’évêque de Digne. L’accusé se trouvait à Embrun depuis le 11 août.

À peine arrivé 1l avait requis le notaire royal Jacques Fantin de recevoir un acte par lequel il signifiait au métropolitain qu’il récusait le Concile provincial comme incompétent. Il se fondait principalement sur le droit que lui donnait Je fameux appel de 1717 de n’être jugé que par le Concile œcuménique. Ce tribunal suprême devant être saisi de la matière dont les comprovinciaux allaient s'occuper, Soanen prétendait qu'ils devaient l’abandonner sous peine de manquer gravement aux lois canoniques. Le Concile ne ünt aucun compte de cette récusation. Le 18 août, le promoteur dénonça instruction pastorale de Soanen comme contenant des principes monstrueux, des erreurs capitales déjà dénoncées par l'Eglise. L’accusé entendit ce réquisitoire, et loin de désavouer sa première démarche, il présenta à ses confrères une récusation plus vive que la première, en attaquant la personne même de ses juges. Devant l'assemblée 11 accusa le

président d’avoir commis le crime de simonie, ou du moins de ne s’être jamais justifié d’une faute si grave que l’Eglise soumet à des peines sévères. Selon les canons de plusieurs Conciles!, cette faute rend tout évêque inhabile à la fonction de juge dans la foi, avant qu'il ne se soit lui-même purgé de son délit réel ou prétendu ?. Il paraît qu’en 1717, l'archevêque d’Embrun, alors abbé de Vézelay, n’aurait conféré à son neveu le prieuré de Merlou que pour obtenir facilement par la complaisance du nouveau titulaire la réunion du bénéfice à l’abbaye de Vézelay. Cette entente était une véritable confidence. Un acte de cette nature constitue une simonie quand il a pour objet l'acquisition d’un bien d’Eglise auquel est attaché un droit de juridiction. C'était le cas, disaient les jansénistes ; et l’avocat général, de Lamoignon, juge du procès, avait prononcé la conclusion suivante : « Le crime de la confidence entre l’oncle et le neveu éclate dans « tout son jour ; 1l est prouvé si ouvertement par toutes les « pièces justificatives qu'on ne saurait plus le révoquer en « doute. » Les amis et défenseurs de Soanen affirmaient que rien ne pouvait mieux le servir pour attaquer la procédure du Concile d'Embrun. Mais ces partisans de M. de Senez se gardaient bien de tout dire sur cette curieuse affaire. Ils n’ajoutaient pas que l’union du prieuré à l’abbaye avait déjà existé en droit, mais de fait n'avait point été exécutée. L'abbé de Vézelay faisait valoir ce droit ancien et l’exerçait du con-

1. Le onzième Concile général de Constantinople, sixième canon. — Le sixième Concile de Carthage, huitième canon,

2. L'abbé de Tencin, plus tard archevêque d'Embrun, et d’abord abbé de Vézelay, donna à son neveu, le 29 Juin 1717, le prieuré de Merlou vacant par la mort de son titulaire. Un compttiteur obtint des provisions de Rome pour la possession de ce prieuré. Mais l'abbé de Tencin se refusa, on le comprend, à lui donner la collation. De là un procès qui fut porté au Parlement de Paris et dont le jugement fut défavorable à l'abbé de Vézelay.

sentement de son neveu. C'était là sa faute s’il y en avait une. Se fondant sur cette considération, le Parlement donna un arrêt le 3 avril 1721 pour confirmer cette union.

Soanen, après avoir récusé l’autorité du président du Concile, traita de la même manière celle des autres juges. Il les accusait de s'être rendus à Embrum avec des préventions contre lui, décidés à le condamner sans les formes de la jusüce. I leur attribuait des réflexions fort désobligeantes pour lui. L’évêque de Grasse aurait dit : « Les coups de bâton «ne font honneur à personne ; M l’évêque de Senez en a « voulu tâter; il en aura. » Les autres Pères du Concile n'étaient pas mieux disposés, au dire de Soanen; et c’est pourquoi leur jugement ne pouvait avoir aucune valeur à ses yeux. Mais toutes ces protestations furent rejetées par assemblée qui passa à l’examen de l’instruction pastorale, « sans s’arrêter aux moyens d’incompétence ». L’évêque de Senez s'attendait donc à être frappé. IL écrivit à Colbert pour épancher dans le cœur d’un ami l’amertume de son affliction.

Cependant, les Pères étaient trop peu nombreux pour prononcer une sentence contre leur confrère. Aussi, ils convoquèrent les évêques des provinces voisines : celui de Gap, François Berger de Malissoles ; de Marseille, Belsunce; de Bellay, Jean du Doucet; de Fréjus, Pierre-Joseph de Caslellane; de Sisteron, Pierre-François Lafiteau; d’Autun, François Blisterquie de Monclay ; de Viviers, François-Raynaud de Villeneuve; d’Apt, 4.-B. de Vacon; de Valence, Alexandre Milon; de Grenoble, Jean de Caulet. L’accusé, voyant que son acte d’incompétence n’arrêtait pas les poursuites dont il était l’objet, fit signifier au Concile par le sergent ordinaire de la ville d’Embrun, le 26 août, qu'il appelait comme d'abus de cette nouvelle injustice. Mais tous ces actes ne touchaient pas le moins du monde les juges du vieil

évêque. Le 30 août ils proclamèrent la nécessité pour les fidèles de la métropole de recevoir labulle Unigenitus. Le 7 septembre, l'archevêque ayant fait chanter un 7e Deum pour l’heureux accouchement de la reine, Soanen se présenta à l’archevêché pour prendre part à la joie commune. Mais le métropolitain lui déclara qu'il était exclu de la cérémonie. Le malheureux prélat se plaignit dans une protestation qu'il fit signifier à l'archevêque le 9 septembre. Cependant les évêques des provinces voisines arrivèrent à Embrun au commencement de septembre. Le 11 de ce mois, Soanen fit signifier qu'il refusait de les reconnaître pour ses juges. Déjà le 8, tous les Pères étant réunis dans une congrégation générale, l’évèque de Grasse lut un rapport sur l'instruction pastorale de Soanen. Ensuite, on résolut de lui faire les trois sommations pour l'obliger à comparaître. A la troisième 1} se rendit; mais ce fut pour lire lui-même avec force devant ses juges un acte d'appel signé de lui et de l’évêque de Montpellier, son inséparable ami. Tous deux y déclarent qu'ils confirment et renouvellent leur appel de 1717 et se plaignent au Souverain Pontife du violement de la paix de Clément IX. Il est remarquable que l’évêque de Senez ne reçut alors que de Colbert un appui réel et énergique. C’est que les malheurs du premier paraissaient au second un titre de gloire qu'il voulait partager ; 1l lui enviait l'honneur de souffrir de si grands maux pour la cause de la vérité... « Ne croyez pas, «mon très cher seigneur, lui écrivait-il, que je sois assez «lâche pour vous abandonner. Non assurément, je ne renon- €ceral pas à celte riche et magnifique succession à laquelle Q1l vous a plu de m'appeler par votre testament. » Il avait déjà donné des preuves suffisantes de son ardeur batailleuse pour que le vieillard lui remit en confiance le soin de soute-