RÉSUMÉ DU CINQUIÈME DOCME

Dans l'examen auquel nous venons de nous livrer, et qui s'étend aux trois cycles du judaïsme, nous avons vu le culte d'amour placé à la môme hauteur, au sommet de l'édifice religieux, par l'Écriture, par la tradition comme par la théologie. Nous avons reconnu que, longtemps avant la révélation sinaïque, il eut son représentant le plus parfait dans Abraham, surnommé « l'ami de Dieu (1) » ; nous avons vu Moïse en faire l'objet de ses exhortations fréquentes et pressantes dans le Deutéronome; nous avons pu nous convaincre que, dans sa pensée, le culte d'amour doit avoir ses plus solides assises dans l'âme, siège de l'intelligence et de la raison, et dans le cœur, source dès aspirations vers le bien infini et le beau idéal. Nous avons découvert les fortes traces du culte d'amour dans les chants sublimes du Psalmiste; nous l'avons écouté célébrer, louer, exalter, non-seulement le Dieu d'Israël, le libérateur de Jacob, le protecteur de Juda, le Dieu national en un mot, mais encore, mais surtout le Dieu de l'univers, le Dieu des cieux, le Dieu du levant et du couchant, le Dieu qui est glorifié par toute la nature, les éléments, les règnes de la nature, les soleils et les anges. Sachant, d'un autre côté, que les psaumes faisaient partie intégrante du service divin sous le premier comme sous le second temple, l'institution de l'école de chant des lévites étant elle-même une création de David (2), nous avons acquis la certitude que ce culte qui s'adresse non pas à un Dieu local, mais au souverain maître de l'univers, s'est continué sans

(O Isaïe, XU, g.

(*) I Chron., ebap 21-2li.

DU CULTE EN GÉNEKAL

interruption jusqu'à la chute de la nationalité politique d'Israël. Nous avons ensuite été à même de nous convaincre que, en dépit de la prépondérance acquise ou prise par le culte extérieur et pratique, devenu le dictateur des consciences, la tradition n'a jamais laissé frapper de prescription les droits et les titres du culte d'amour. Elle nous a légué sous ce rapport des enseignements sous toutes les formes, gnomique, exégétique, canonique et historique : gnomique, dans cette belle maxime : « C'est le cœur que Dieu réclame; » exégétique, par la distinction si souvent reproduite entre la religion de crainte et la religion d'amour, par l'interprétation qu'elle donne du texte de Moïse : « Tu aimeras l'Éternel, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton pouvoir (1), » et en faisant de l'amour de Dieu une loi positive, fondée sur la sanctification du nom de Dieu (2) ; enfin, historique, par tout ce qu'elle nous raconte du martyre projeté de Hanania, Michaël et Azaria (3), du martyre consommé de Rabbi Akiba et de ses collègues (4). En dernier lieu, nous venons de voir les principaux organes de la théologie, Ba'hya, le Khozari, Maïmonide et Albou, revendiquer les droits du culte rationnel, libre et spontané, dans les termes que nous avons fait connaître. Ces maîtres de la théologie suivent chacun sa voie propre, ils varient dans des considérations de détail, ils diffèrent dans l'interprétation donnée à tel ou tel passage de l'Écriture et de la tradition, et cette variété fait la richesse de leur enseignement; mais tous ils sont, d'accord sur le principe fondamental, à savoir que le culte en général, le culte d'amour, repose sur la connaissance de Dieu, que son développement est en raison directe des progrès faits dans la conception des attributs divins; tous ils veulent que l'on adore en Dieu le souverain bien, qu'on l'aime pour lui-même, indépendamment des avantages qui puissent

(l) Talmud, BcracLolh, fol. 60; Talmud, l'essahim, fol. 24.

(S) Lévil., XXII, 32; Na'hmaniile, commonlaire à la Thora, ibid.; Maïmonide, Yad

na-Hazaka, 1" parlie, traité des fondemcnls de la Thora, cliap. 2.

(3) Talmud, Pessaliim, fol. 33.

(4) Beracholh, fol. 62; AbodaZara, fol. 18.

en résulter pour nous. Ils s'entendent sur un autre point encore : nous voulons dire la difficulté, pour le commun des hommes, de s'élever à cette hauteur pour ainsi dire vertigineuse; aussi proclament-ils le culte d'amour le substratum de la religion, impossible à réaliser qu'à la suite de l'accomplissement de toutes les conditions de piété et d'une vie de sainteté : observation rigoureuse du culte révélé et traditionnel, instruction religieuse profonde et permanente, étude et méditation des dogmes, mœurs pures et irréprochables. Aussi Ba'lrya et Maïmonide n'abordent-ils cette thèse qu'à la fin et à titre de couronnement de leur exposition dogmatique. Nous avons cru cependant, et d'après les explications déjà fournies, devoir lui assigner sa place au bout de la théodicée, parce que la connaissance de Dieu, les hautes spéculations sur le dogme de la création, le monothéisme, l'immatérialité et l'éternité de Dieu, les questions qu'elles soulèvent, les réponses qu'elles provoquent, l'infini auquel elles semblent aboutir par toutes les issues, nous arrachent ce cri : « Amour à la bonté, gloire à la puissance de Dieu! »

Le culte d'amour est donc le but suprême de la religion, de la religion naturelle comme de la religion révélée, du culte extérieur comme du culte intérieur. Il est le rayon d'en haut qui illumine tout, en l'absence duquel il n'y a plus que ténèbres et abîmes; il est le principe vital en dehors duquel nos pratiques, nos prières, nos cérémonies, nos rites ne sont plus qu'un corps sans âme; il est l'étincelle dérobée au ciel, seule capable d'animer la statue faite de cendre et de poussière. C'est le culte d'amour qu'Israël a la mission de propager partout, sans méconnaître d'ailleurs qu'il lui est antérieur et supérieur. II fut professé avant l'ère des religions positives par Abraham; il eut l'un de ses glorieux représentants dans la personne de Job, le patriarche des peuples qui vivaient en dehors de la révélation (i); et c'est par suite de cette similitude que la tradition

(I) Nombres, XIV, v - commentaire de Itasch

i, ibul.

DU CULTE EN GENERAL

met parfois sur la même ligne le père des croyants et le juste des peuples profanes, Abraham et Job (1).

Quant à ce qu'Abravanel appelle la seconde partie du cinquième dogme, c'est-à-dire l'adoration de Dieu à l'exclusion de tout ce qui n'est pas lui , nous n'avons pas à nous en occuper ici. C'est un principe qui découle naturellement du deuxième dogme, du monothéisme, comme il ressort avec non moins d'évidence des développements mêmes auxquels nous venons de nous livrer. Sans doute on doit des égards, des remercîments, de la reconnaissance à tout être bienfaisant; mais ce culte qui est l'amour du parfait et de l'idéal, cette adoration qui jaillit de la contemplation des perfections divines, cet élan qui nous emporte sur les ailes de l'enthousiasme vers les régions de l'infini, Dieu seul y a droit, parce que seul il en est digne. Ni corps céleste, ni ange, ni archange, ni esprit pur, ainsi que le dit Maïmonide dans sa formule de ce dogme, et comme nous l'enseigne aussi la tradition (2), ne saurait en être l'objet; car tous ces êtres émanent du créateur et du générateur universel. Les comprendre ou les associer dans ce culte, ce serait reporter sur la créature ce qui n'est dû qu'au créateur. Nous laisserons donc de côté les considérations auxquelles se livrent plusieurs de nos théologiens, notamment Maïmonide et Albou (3), sur la nature des anges, le caractère de leur mission et le genre d'influence qu'ils sont appelés à exercer sur ce monde sublunaire. C'est un sujet qui a plus d'affinités avec la kabbale qu'avec la théologie proprement dite.