DISCUSSION DES ANALYSES

et est arrivé à

iee-np

Les diflërences qui pour les résidus séchés à 105o allaient de 166 à 218, présentant un écart de 52n>e, ne vont plus, séchés à 160°, que de 162 à 190, écart entre les extrêmes 28™s.

Si nous prenons quelques-unes des substances indiquées par l'analyse complète, nous trouverons de même des différences considérables. Je renvoie au tableau de la page 585, en n'indiquant ici que les extrêmes.

Minimum

CaO MgO

K40+Na2 0 SiO* etc.

Brandenburg

Risler

Michaud

Lossier

Maximum

Michaud

Ville

Freundler

Lossier

Michaud

Différence

Une partie de ces différences doit éviderannent éti-e attribuée à des affaires de méthode. La silice, qui chez Michaud est de 23.8'"fi^, tandis que la moyenne générale des autres auteurs n*est que 3.6°ip, en est une illustration évidente.

Il faut donc tenir grand compte de cette possibilité d'écarts de méthode dans la comparaison que nous avons à faire des résultats des diverses analyses.

3® Discordance entre les diverses analyses d\in même auteur. Mais si nous nous adressons aux analyses du même auteur, ou du même laboratoire, analyses qui sont comparables entre elles dans les limites des erreurs probables, nous trouvons encore des différences considérables.

rarie :

de 174

C'est ainsi que le résidu sec varie ;

Michaud

Lossier

Duparc et Freundler

Delebecque

Marignac

Chuard et Jaccard

Seiler et Heuss

Or, d'après les affirmations de nos chimistes, l'erreur extrême admissible dans une analyse de ce genre est ± i^f suivant les unes, jh 5 "»*f suivant les autres. Q)

J'arrive aux mêmes différences si je considère les substances isolées révélées par les analyses complètes ; je ne citerai que les analyses Lossier (N^s 7 k il) et j'y vois :

SO' varier

(le

CaO

MgO

K'O et Na»0

SiO'

De même, les analyses N"» 4^2 à 46 de M. H. De Grousaz font varier le sulfate de calcium de 63 à 71"*?, dans cinq échantillons d'eau, levés le môme jour, à la môme heure, dans les diverses régions du lac.

Ces variations dépassent de beaucoup les erreurs possibles d'analyse.

Donc il y a des difTérences dans la composition de l'eau prise à des époques diverses ou dans des localités diverses du môme lac. Ces variations peuvent être considérables. Sur le résidu total, elles peuvent

(*) L'erreur possible peut être encore plus forte pour les analyses qui ont porté sur le résidu de quantités trop faibles d'eau. Si l'erreur est de i^ I^b sur le poids de résidu de 100e"»* d'eau, elle sera de rb 10"» si on multiplie ce poids par 10 pour obtenir le résidu d'un litre (Note de M. le D' F. Seiler). Une partie des écarts qui nous étonnent ont peut-être cette cause.

Dans les analyses de l'eau du Léman, le résidu a été pesé après Tévaporatioii des quantités d'eau suivantes :

Analyses Risler, Marignac, Duparc, Delebecque, Freundler, 1 litre.

— Chuard, 0.2 —

— Seiler, 0.1 —

fî'élever à 2 ou A^e d'après MM. Duparc et Delebecque, 8'"^ d'après ies résultats Michaud et Marignac, à 16»"? d'après les résultats Lossiei-, à 52">ff d'après le laboratoire Ghuard ; au maximum 52™*? ou ± 26™k; ce qui, rapporté à la teneur moyenne de ilb^is représente un écart possible de 15 pour cent.