AR U

Les libéraux aimant la liberté, la veulent et la réclament pour chacun.

Laurier répondait vigoureusement au reproche que l’on faisait alors aux siens “de refuser à l'Eglise la liberté à laquelle elle a droit”. Il reconnaissait au clergé le droit strict de prendre part aux affaires politiques :

“Je suis loin, disait-il, de trouver opportune l’intervention du clergé... Je crois au contraïre que le prêtre a tout à perdre, au point de vue du respect dû à son caractère, en s’immisçant dans les questions ordinaires de la politique. Cependant son droit est incontestable.”

Mais, ajoutait-il, ce droit n’est pas illimité ; il finit à l'endroit précis où il empièterait sur les droits d’un au-

Ge

tre, sur l’indépendance de l'électeur. Le prêtre peut discuter la politique ; mais il ne peut dicter à l’électeur une ligne de conduite, la lui imposer par l’intimidation religieuse ou au nom de la religion. Sur le terrain politique, il est un simple citoyen, s'adressant à des consciences libres.

C’est cette théorie éminemment large et conciliante que Laurier présentait à son auditoire de 1877 ; y aurait-il beaucoup à y retrancher aujourd’hui ?

Du reste, le jeune orateur ne s’en cachait pas, il recommandait au clergé la plus grande circonspection, sentant bien tout le danger d’une ingérance cléricale dans un domaine aussi temporel que la politique : “Y a-t-il sous le soleil un pays où l’Eglise catholique est plus libre et plus privilégiée qu’en celui-ci ? Pourquoi donc iriez-vous, par la revendication de droits incompatibles avec notre état de société, exposer ce pays à des agitations dont les conséquences sont impossibles à prévoir ??”

(On verra plus loin qu’en 1896, sur la question du Manitoba, Laurier reconnaissait encore au clergé le droit strict de discuter la politique, bien que cela lui parût un dangereux exercice, mais non pas celui de dicter aux consciences dans ce domaine).

26 2 NA UK

En conclusion, Laurier traçait au libéralisme son programme ; c’est à lui qu’il incombait d’unir les deux races canadiennes, de les rapprocher par le respect des croyances et des traditions. Et il savait tirer des circonstances en lesquelles il parlait un parfait symbole de l’union rêvée.

Il faut relire cette page qui terminait la conférence de Laurier, car c’est l’une des plus belles qu’il nous ait laissées et elle contient pour notre pays tout un enseignement. Faisant allusion au monument de Wolfe et de Montcalm qui se dressait à Québec à quelques pas de la salle où il parlait alors :

“Le drapeau britannique flotte sur la vieille citadelle de Québec ; il flotte ce soir au-dessus de nos têtes, et il ne se trouve pas dans le pays un seul soldat anglais pour le défendre ; sa seule défense, c’est la reconnaissance que

Le], ERA

nous lui devons pour la liberté et la sécurité que nous avons trouvées sous son ombre.

“Quel est le Canadien qui, comparant son pays aux pays même les plus libres, ne se sentirait fier des institutions qui le protègent ? Quel est le Canadien qui, parcourant les rues de cette vieille cité et arrivant au monument élevé à deux pas d'ici, à la mémoire des deux braves morts sur le même champ de bataille en se disputant l'empire du Canada, ne se sentirait fier de son pays ? Dans quel autre pays, sous le soleil, trouverez-vous un monument semblable, élevé à la mémoire du vaincu aussi bien que du vainqueur ? Dans quel autre pays, sous le soleil, trouverez-vous le nom du vaincu et du vainqueur honoré au même degré, occupant la même place dans le respect de la population ?”

Tel était en 1877 l'esprit de tolérance qui animait déjà Laurier. C’est ce même esprit que nous retrouverons en lui toute sa vie, le même souffle qui a passé sur ses lèvres jusqu’au dernier moment.

II. — Les discours sur l’affaire Riel. — La cause des insurrections. — Un appel à la conciliation. — La responsabilité du gouvernement MacDonald. — Les ultra-loyalistes du temps.

— L’exécution de Riel.

Il serait futile pour moi, je le répète, de vouloir suivre pas à pas la carrière du grand homme ; il me faut au contraire sauter de longs intervalles et choisir presque au hasard parmi les innombrables occasions où sa voix s’est élevée et qui montrent le mieux comment il est resté attaché au noble idéal de sa jeunesse !

J'ai dit que Laurier avait été choisi comme ministre par McKenzie quelques mois après sa conférence sur le libéralisme. Il tomba avec lui du pouvoir en 1878 ; mais il continua dès lors à occuper le premier rang parmi la phalange libérale de Québec.

Parmi ses plus mémorables discours de l’époque figurent ceux qu’il prononça sur l'affaire Riel.

Les débuts de cette affaire, qui fit alors tant de bruit remontaient à 1869. Le gouvernement canadien avait acquis des territoires au Nord-Ouest qui étaient la propriété de la baïe d'Hudson.

Il aurait fallu d'Ottawa une proclamation, annonçant aux intéressés l’annexion de ces territoires. Mais, sans se soucier de cette importante formalité, le gouvernement envoya dans l’ouest ses arpenteurs dans la région de la Rivière-Rouge ; et ceux-ci se mirent à l’oeuvre, sans tenir compte des réclamations des Métis, qui se croyaient lésés dans leurs droits. Il s’en suivit une confusion sérieuse ; et finalement Îles Métis s’insurgèrent et formèrent une sorte de gouvernement ayant Riel à sa tête.

Les troubles de la Rivière-Rouge eurent un grand retentissement dans le pays ; le gouvernement, après bien des tergiversations, sût y mettre fin temporairement, cn nommant une commission qui traita avec les Métis.

En 1872, Riel qui était passé aux Etats-Unis revint au pays et fut élu député de Provencher. Il céda alors son mandat à Cartier, battu à Montréal ; maïs en 1874, il fut réélu dans Provencher et quand il parut à Ottawa, on voulut lui refuser de prendre son siège à la Chambre.

que

Laurier avait prononcé un premier discours sur la question, en 1874, départageant les torts et taxant le gouvernement conservateur de la veille de négligence et de maladresse. Quant à Riel, élu par le peuple, il avait tous les droits de siéger et comme le disait Laurier en se résumant :

“Nous n'avons pas de preuves des faits sur lesquels repose le motif d'expulsion ; adopter cette motion ne serait pas seulement commettre un acte arbitraire, ce serait établir un précédent qui serait un danger perpétuel pour nos libres institutions.”