II. — Restent les traités conclus, à notre époque

entre l'Argentine et le Chili (3).

a) Traité originaire de 1881 (Irigoyen-Etcheverr ria).

Art. l•^ — La limite entre la République Argen-

(1) H. Delachaux, La question des limites chilo-argentines, Annales de géographie, 1898, p. 244.

(2) H. Delachaux, loc. cit.

(3) Cf. TratadoSy convenciones , , , . celebrados por la Bepublica Argentinat Buenos- Aires, 1901.

— no —

Une et le Chili est, du N. au S. jusqu'au 52* L., la Cordillère des Andes. La ligne frontière courra sur ce parcours par les sommets les plus élevés des dites Cordillères qui divisent les eaux et passera entre les versants qui dévalent de part et d'autre {por entre las verlienles que se desprenden à un lado y olro). Les difficultés qui pourraient s'élever par suite de l'existence de certaines vallées formées par la bifurcation de la Cordillère et où ne serait pas claire la ligne de partage des eaux seront résolues amiablement par deux experts nommés par chaque partie. Au cas où ceux-ci ne parviendraient pas à se mettre d'accord, les deux gouvernements devraient nommer un troisième expert pour résoudre le débat.

Art. 6. — Toute question qui viendrait malencontreusement à surgir entre les deux pays, soit à l'occasion de ce traité, soit pour toute autre cause, sera soumis à l'arbitrage d'une puissance amie, la limite arrêtée par le présent traité devant rester, en tout cas, la limite immuable {inçomovible) des deux pays.

b) Protocole additionnel et interprétatif de 1893 (Quîrno Costa-Erràzuriz).

Art. l''^ — Etant disposé par l'article 1®'' du traité du 23 juillet 1881 que « la limite entre le Chili et la République Argentine est du Nord au Sud jusqu'au 52*» L. la Cordillère des Andes » et que « la ligne fron-

lière courra sur ce parcours par les sommets les plus élevés de ladite Cordillère (dicha cordillevd) qui divisent les eaux et qu'elle passera entre les versants qui dévalent de part et d'autre », les experts et les souscommissions suivront ce principe comme règle invariable de leurs opérations. En conséquence on regardera comme propriété perpétuelle et domaine absolu de la République Argentine, toutes les terres et toutes les eaux, — à savoir: lacs, mares (lagunas), rivières et parties de rivières {parles derios), ruisseaux, « vertientes », qui se trouvent à TEstde la ligne des sommets les plus élevés de la Cordillère qui divisent les eaux, et comme propriété perpétuelle et domaine absolu du Chili toutes les terres... (etc.)... qui se trouvent à rOuest de la ligne (etc.)...

Art. 2. — Les soussignés déclarent que, selon l'opinion de leurs gouvernements respectifs et suivant l'esprit du traité de limites, la République Argentine conserve son domaine et souveraineté sur tout le territoire qui s'étend à l'est de la chaîne principale {encadenamienlo principal) des Andes jusqu'aux côtes de l'Atlantique, comme le Chili à l'Ouest jusqu'aux côtes du Pacifique : il est entendu, par les dispositions de ce traité, que la souveraineté de chaque Etat sur son littoral respectif est absolue, si bien que le Chili ne peut revendiquer aucun point vers (hacia) l'Atlantique, ni la République Argentine vers le Pacifique. Si, dans la partie péninsulaire du Sud, aux abords dupa-

rallèle 52*, on constatait que la Cordillère est « internée » entre les canaux du PaciBque existant en cet endroit, les experts détermineraient d'après Tétude du terrain une ligne divisoire qui laisse au Chili les côtes de ces canaux : et sur leur rapport les deux gouvernements Tarréteraient à Tamiable.

Art. 3. — Dans le cas prévu par la seconde partie de Tarticle V du traité de 1881, s'il s'élevait des difficultés « par suite de l'existence de certaines vallées formées par la bifurcation de la Cordillère et où ne soit pas claire la ligne divisoire des eaux », les experts s'eflforceront de les résoudre amicalement, en faisant chercher sur le terrain cette condition géographique de la démarcation.

Il convient d'abord d'observer qu'il n'y a rien à induire, pour l'interprétation des traités et la solution juridique du litige, des opérations de délimitation qui ont été faites sur le terrain, d'un commun accord, par les commissaires argentins et chiliens.

Jusqu'en 1898 en eflTet, les commissions mixtes de démarcation ont déterminé, sur une étendue approximative de 2.200 kilomètres, 303 points de repère qui ont été acceptés des deux parts comme conformes aux conditions posées par les traités de 1881 et 1893 et par les instructions du 1*' janvier 1894 (1). Mais l'accord

(IJ Instructions pour les auxiliaires qui doivent opérer la démarcation... dans la Cordillère des Andes, arrêtées à Santiago

n'a pu s'établir enlre les commissaires, pour certaines parties de la frontière, et le litige est pendant depuis.

Le Chili a argumenté de ces opérations pour soutenir que la frontière arrêtée par les traités de 1881 et 1893 devait suivre la ligne du divortium continental, le faîte hydrologique du continent sud-américain plutôt que Tarête maîtresse de la Cordillère. L'expert chilien Barros Arana fait observer en eflfet : 1® que les 303 bornes placées parles commissions mixtes, bornes qui établissent le tracé de la plus grande partie de la ligne-frontière, sont situées sur la ligne de division des eaux {divortium aquarum continental) « en respectant invariablement cette condition géographique de la démarcation » (1) ; 2o qu'en signalant ces points de repère « l'on n'a pas tenu compte des crêtes pu pitons d'une altitude plus grande que celle de la ligne de division qui se dressent à droite et à gauche de celleci » (2), ce qui atteste que les commissions mixtes, en traçant la frontière, ont voulu avant tout reconnaître la ligne de partage des eaux et non « la ligne des crêtes absolument les plus hautes des Andes ».

Et d'autre part, les avocats de la République Ar* gentine font valoir que les bornes placées par les commissions mixtes se trouvent toutes sinon sur les som-

par les experts argentin Quirno Costa et chilien Barros Àrana. -^ Voir la traduction française du texte de ces instructions dans Varela, op, cit., t. II, p. 9. — Cf. aussi Varela, t. II, p. 23.

(1) Varela, op, cit., t. II, p. 33 et 23.

(2) Diaprés Varela, op. cit., t. II, p. 36.

mets les plus élevés des Andes, ce que personne ne réclame, du moins sur Taréte principale de la Cordillère, conformément à l'interprétation argentine des traités et des instructions, et que si les commissaires techniques n'ont pu tomber d'accord dans les régions contestées, c'est parce que l'expert chilien exigeait qu'on y abandonnât la crête de la Cordillère pour rechercher en arrière de la chaîne le faîte hydrologique du divorlium continental (1).

Sans rechercher même dans quelle mesure il pouvait appartenir aux commissions mixtes de démarcation de fournir dans les procès-verbaux de leurs opérations techniques une interprétation autoritaire des traités qui, aux termes mômes des instructions de 1894 (art. l*") « sont la loi suprême de la démarcation » (2), il est visible que l'accord des commissions ne prouve rien pour ou contre l'une ou l'autre des thèses rivales. S'il y a eu accord sur le tracé repéré par les 303 bornes-frontières, c'est parce que sur ce parcours l'application des deux systèmes adverses aboutissait au même résultat pratique. L'expert chilien fait observer que la frontière ainsi tracée suit constamment le faîte hydrographique du continent sud-américain : l'expert argentin réplique qu'il suit la crête orographique des Andes. L un est vrai comme

(1) Varela, op, cit,, t. II, p. 34.

(2) L'Argentine a toujours refusé d'attribuer,comme le demandait le Chili, un pouvoir de décision propre aux experts ou même aux sous-commissions techniques.

l'autre, parce que sur ce parcours le faîte hydrographique et la crête orographique coïncident, et c'est précisément à raison de cette coïncidence que les commissaires des deux Etats ont pu tracer la frontière d'un commun accord : cet accord n'a nullement tranché le litige puisque la question litigieuse ne se posait pas là où il y a eu accord. Le litige a éclaté, au contraire, dans les régions où la ligne du divorlium hydrographique et la ligne de la crête orographique cessaient de coïncider. C'est, dit l'avocat de l'Argentine, parce que l'expert chilien a prétendu alors reculer la frontière en arrière de la crête orographique jusqu'au divorlium aquaram continental. C'est, pourrait répliquer l'expert chilien, parce que l'expert argentin a prétendu suivre la crête orographique alors même qu'elle cessait de coïncider avec le faîte hydrologique, c'est-à-dire au point de vue chilien, a voulu reculer la frontière en arrière du faîte hydrologique jusqu'à la crête orographique. En somme, les opérations de délimitation n'ont en aucune mesure résolu la question litigieuse, puisqu'il n'y a pas eu un point où les commissions mixtes soient tombées d'accord pour opter entre deux frontières possibles, l'une tracée d'après le critérium argentin, l'autre d'après le système chilien. Au contraire, le désaccord des commissions a surgi dès que la question litigieuse est apparue, dès qu'il a fallu opter entre deux frontières distinctes.

Ceci posé, à quelle solution mène l'interprétation

exégétique des traités de limites conclus entre le Chili et l'Argentine ?

Le Chili soutient que la frontière doit être tracée suivant la ligne divisoire des eaux entre les bassins hydrographiques du versant de l'Atlantique et ceux du versant du Pacifique : la ligne de partage des eaux ou divortium aquarum continental serait la condition géographique essentielle de la démarcation.

Cela résulterait :

1® Des termes de l'article 1" du traité de limites de 1881, qui assigne comme base à la frontière, dans la Cordillère des Andes, « la ligne des sommets les plus élevés des dites Cordillères qui divisent les eaux » en « passant entre les veriienles qui « se divisent » de part et d'autre ». Ce même texte prévoit les difficultés qui pourraient s'élever là où,par suite de la bifurcation de la Cordillère, « la ligne de partage des eaux ne serait pas claire », ce qui atteste bien que le divortium aquarum est le critérium de la délimitation.

2* Du protocole interprétatif de 1893, qui, dans l'article l•^ reproduit le principe du traité de 1881, et dans l'article 3,déclarerait que la ligne de partage des eaux est « la condition géographique de la démarcation » (1).

Ce principe des traités de 1881 et 1893 est d'ail-

(1) Alvarez, Le conflit de limites entre le Chili et la République Argentine ; Revue générale du Droit international publie^ 1898, p. 432.

leurs, dit-on, conforme aux précédents internationaux et aux exigences pratiques imposées par la topogra^ phie locale.

On peut, en effet, citer un grand nombre de traités internationaux qui ont adopté comme frontière entre deux Etats « la ligne de partage des eaux ». Ce principe se rencontre notamment dans le protocole du 27 juin 1860 entre la France et la Sardaigne pour l'établissement de la nouvelle frontière, dans le traité de Berlin pour la délimitation des nouveaux États balkaniques, dans TActe général de Berlin du 26 février 1885, dans les traités conclus en 1894 par l'Angleterre et p ar la France avec l'Etat indépendant du Congo (1), — et Ton peut ajouter dans la récente convention anglofrançaise (déclaration additionnelle du 21 mars 1899 à la convention franco-anglaise signée à Londres le 14 juin 1898), qui a limité les sphères d'influence des deux Etats à l'intérieur de l'Afrique suivant la ligne de partage des eaux des bassins du Nil et du Congo.

D'autre part, le système de démarcation proposé par la Bépublique Argentine offrirait, disent les Chiliens, de graves inconvénients pratiques. « Les plus hauts sommets » de la Cordillère des Andes sont situés en effet en dehors de la ligne de partage des eaux. La ligne tracée suivant les plus hauts sommets des Andes,

conformément aux prétentions de l'Argentine, « forme-

(11 Alvarez, loc. cit., p. 433, note.

rait beaucoup trop de zigzags », et la trontière ainsi tracée, au prix d'opérations topographiques des plus difficiles, courrait arbitrairement par monts et par vaux, en coupant les rivières et même les bras de mer, ce qui compromettrait la bonne harmonie entre les deux Etats séparés de façon si artificielle. La ligne de partage des eaux est d'ailleurs la seule qui, dans un système montagneux tourmenté comme la Cordillère des Andes, possède le caractère de continuité nécessaire (1). Elle est aussi le trait essentiel de la topographie d'un pays et le seul permanent à travers les siècles, car « le cours des eaux est une circonstance continue, immuable, caractéristique et inhérente à une région ; tandis que la plus haute ou la plus basse élévation d'un pic est quelque chose d'accidentel, qui n'affecte en rien la configuration des régions circonvoisines » (2).

La thèse du Chili n'est que spécieuse.

Laissons, pour Tinstant, les considérations sur la valeur rationnelle de la ligne de partage des eaux comme frontière politique, puisque là est le terme dernier de la question litigieuse. On peut seulement noter dès maintenant qu'il est étrange que le Chili

(1) Alvarez, loc. cit.

(2) Barros-Arana, note du 18 janvier 1892, citée par Varela, t. I, p. 240. — L'expert chilien a défendu sa thèse dans un certain nombre d'ouvrages ou de brochures, notamment : Exposicion de los derechos de Chile, Santiago, 1899, et La Cuestion de limites entre Chile y la Republica Argentina,

reproche à l'Argentine de proposer comme frontière une ligne compliquée, puisque c'est au contraire la limite réclamée par l'Argentine qui est à peu près rectiligne, tandis que la frontière revendiquée par le Chili forme de nombreux « zigzags». 11 suffît pour s'en convaincre de jeter les yeux sur la carte du contesté (1).

Mais surtout le Chili donne des traités une interprétation exégétique vicieuse, soit en forçant le sens de certains mots, soit en disloquant les phrases pour en extraire certains membres qui, ainsi mis en vedette, prennent une valeur inattendue.

Il y a eu ainsi de longues discussions sur le sens du terme « veriientes » que l'Argentine traduit par versants et le Chili par «. chûtes d'eau » ou « Wasserlàufen » (2). La traduction versants paraît mieux rendre le mot espagnol, défini notamment par le Dictionnaire de l'Académie royale de Madrid, « pente ou emplacement par où court ou peut courir l'eau » (3). A vrai dire, le

(1) Cf. les cartes publiées par Schrader, L'année cartogra» phiquCy 1901, — et Gallois, Annales de Géographie^ 15 mai 1901, d'après le mémoire argentin : Argentine-Chilian Boundary (Londres, W. Clowes, 1900).

(2) SieSen^ Die chilenisch-argentinische Grenzfrage,,. (Zeitsch. Ges. Erdk. Berlin, XXXII, 1897, p. 32).

(3) A l'appui de cette interprétation, on peut invoquer la définition précitée du chilien Andrès Bello, qui, confondant la ligne anticlinale et la ligne divisoire des eaux, note que cette ligne passe entre les sources des versants sis de part et d'autre (por enire los msLnaritiales de las vertientes) : ce qui marque bien que

texte du Protocole de 1893, article 1, serait plutôt favorable à rinterprétation chilienne (1), mais sur ce même texte il y a, nous le verrons, une discussion exégétique où le Chili fausse le sens naturel des mots pour les besoins de sa cause.

En outre, la thèse chilienne modifie les phrases essentielles des traités en les démembrant.

Ainsi, Farticle 3 du protocole de 1893 ne dit nullement que le « divortium aquarum continental » est « la condition géographique de la démarcation ». Ce texte Rappelle seulement l'hypothèse prévue à l'article l®*"

du traité de 1881, celle où la bifurcation de la Cordillère rendrait incertaine « la ligne divisoire des eaux », et ajoute que, dans ce cas, les experts devront rechercher sur le terrain « cette condition géographique de la démarcation ». Ce qui n'implique nullement que la ligne divisoire des eaux soit la seule condition essentielle de la démarcation, ni qu'il y ait lieu de rechercher le « divortium aquarum continental » en dehors même de la chaîne maîtresse des Andes et jusque dans les

plaines de la Patagonie.

De même les avocats du Chili feignent de croire que

l'Argentine revendique comme frontière la ligne

« des plus hauts sommets absolus » des Andes, alors

sources et versants, manantiales et verlientes ne sont pas termes synonymes. — Cf. plus haut, p. 60, note 1.

(1) Ce texte comprend dans une même énumération, comme commentaire apparent des mots « toutes les eaux » : lacs, mares, rivières et parties de rivières, ruisseaux, « vertientes »...

même que ces sommets se trouveraient en dehors de l'arête continue de la Cordillère. L'Argentine n'a jamais soutenu cette interprétation — qui dans certains cas lui serait défavorable, ainsi dans la région de l'Aconcagua, — et qui répond mal aux termes du traité. D'après les avocats argentins au contraire, c'est pour exclure du tracé de la frontière les sommets coniques situés en dehors de l'arête continue de la Cordillère que l'on aurait substitué le mot vertientes au mol mananiiales (sources) inséré dans certains projets primitifs, pour marquer que la frontière devait suivre 1' « ariste » de Yencadenamienio principal de la Cordillère, la ligne d'intersection des deux versants latéraux, en laissant les sommets isolés qui ne séparent pas deux versants opposés, mais où les eaux de pluie et de dégel ruissellent « en chûtes distinctes, comme des baleines de parapluies, tout autour du cône » (1).

Enfin et surtout la thèse chilienne altère complètement le sens de l'article 1®' du traité fondamental de 1881, en ne tenant compte, dans ce texte, que des membres de phrases qui, isolés des autres, imposeraient en effet la solution chilienne. Du second alinéa de ce texte, les experts chiliens concluent que la « ligne de partage des eaux » des versants Atlantique et Pacifique est la « condition essentielle de la démarcation ». Or,

(1) Varela, op, cit.y t. I, p. 241.

il suffît de se référer aux termes de Tarticle en question pour constater que les conditions de la démarcation ont été tout autrement formulées. L'article 1" du traité de 1881 commence en effet par poser, dans une phrase principale dont les autres ne doivent être que le commentaire explicatif, le principe primordial de la délimitation projetée. Et cela en ces termes : « La limite entre la République Argentine et le Chili est... la Cordillère des Andes ». La frontière doit donc avant tout suivre la Cordillère des Andes. Ensuite seulement le texte précise en fixant, dans la Cordillère des Andes, le lieu des points que devra suivre la frontière, lieu ainsi défini : « la ligne des sommets les plus élevés de la Cordillère qui divisent les eaux ».

C'est sur cette rédaction que s'appuient les avocats de l'Argentine : et il faut bien reconnaître que la stricte interprétation des traités, indépendamment de toute considération rationnelle, déterminerait plutôt la solution du litige en faveur de la thèse argentine.

La frontière, aux termes de la phrase essentielle du traité fondamental, doit avant tout suivre la Cordillère des Andes. « La frontière est la Cordillère des Andes. » Qu'est-ce donc que la Cordillère des Andes? C'est la chaîne maîtresse de l'ossature montagneuse de l'Amérique du Sud, c'est l'arête qui, du cap Horn aux plateaux boliviens, sépare les terres inclinées vers le Pacifique de celles qui s'abaissent vers l'Atlantique, et qui divise ainsi, comme une muraille de

granit, les domaines naturels de l'Etat chilien et de r Etat argentin. Sans doute les géographes ont pu, lato sensu, appeler Cordillère des Andes Tensemble du système andin, avec les contreforts secondaires qui appartiennent aux mêmes formations géologiques que la chaîne maîtresse, mais au sens strict, la Cordillère, c'est la chaîne maîtresse elle-même, l'arête centrale du système : et c'est en ce sens que ce mot de Cordillère (qui désigne si bien une arêle continue, une « chaîne » de montagnes, qu'il est devenu dans la langue même de la géographie une sorte de terme générique pour désigner une muraille montagneuse sensiblement rectiligne) a toujours été entendu dans les actes diplomatiques ou administratifs en Amérique du Sud . C'est ainsi que les nombreux actes officiels par lesquels le Chili a opéré la délimitation administrative de son propre territoire, emploient comme expressions synonymes, lorsqu'il s'agit de circonscriptions qui confinent à la frontière internationale de TEst, les expressions : « la Cordillère des Andes », « la crête des Andes», le « cordon des hauteurs », la « ligne la plus élevée des Andes », ou enfin, expression technique qui en géographie est strictement synonyme de « ligne de faîte », la « ligne anticiinale des Andes » (1). De même, dans les relations diplomatiques du Chili et de la Bolivie, il a été souvent répété que, par la désignation

(1) Cf. Varela, op, cit., documents énumérés, t. I, p. 118-131 et p. il7 en note (Loi chilienne du 14 janvier 1884).

générique de Cordillère des Andes, il fallait entendre la ligne des plus hautes cimes, ou mieux encore la « ligne anticlinale des Andes », et le Chili a proclamé qu'il ne prétendait pas s'étendre au delà de celte ligne (1).

Il est vrai que dans les mêmes actes, on a assimilé aux termes de « Cordillère des Andes » l'expression de divorlium ou divortia aquarum. Mais c'est précisément cette assimilation que l'article 1" du traité de 1881 a voulu exprimer, en indiquant que le lieu des points suivis par la frontière dans la Cordillère des Andes devrait être « la ligne des sommets les plus élevés de la Cordillère qui divisent les eaux ». Pour entendre exactement cette phrase, il n'y a pas à la démembrer pour en conclure que la frontière doit relier les sommets andins les plus élevés d'une façon absolue, suivant l'opinion prêtée à l'Argentine par le Chili, ou qu'elle doit épouser la ligne de partage des eaux des bassins hydrographiques du continent, même quand cette ligne cesse de coïncider avec la ligne de faîte orographique et cesse ainsi de suivre la « Cordillère » pour aller serpenter sur de simples collines ou passer par des seuils à peine sensibles au pied même de la Cordillère, — ainsi le voudrait le Chili. « Ligne des sommels les plus élevés de la Cordillère qui divisent les eaux », c'est un tout inséparable, c'est

(1) Cf. Varela, op, cit,, documents transcrits, p. 146-153, et texte.

— l'économie générale de l'article 1" le prouve d'une façon certaine, — le commentaire explicatif de l'expression générale « la Cordillère des Andes ». C'est la définition, — maladroite peut-être, incorrecte ou confuse au point de vue géographique, — de la « ligne anticlinale des Andes ». La « ligne anticlinale » d'un système orographique offre en effet ce double caractère qu'elle est la ligne de faîte où se rencontrent les deux versants latéraux qui s'abaissent de part et d'autre, — se desprenden à un lado y otro — de sorte que l'on peut dire qu'elle est le lieu des points les plus élevés du système alors même qu'il y aurait en dehors de cette arête quelques sommets d'une hauteur absolue plus considérable, — et que, précisément parce qu'elle est la ligne de faîte des deux versants, elle opère le partage des eaux fluviales vers deux régions opposées. On ne s'inquiète pas de savoir quelle est l'appartenance hydrographique de ces eaux, mais seulement quelle est leur provenance orographique. On ne parle de divor^ Hum aquarum que pour désigner la ligne de faîte de deux versants opposés. Il s'agit donc dans le texte du traité de 1881, non du divorlium agraarwm continental, de la ligne de partage des bassins hydrographiques de l'Atlantique et du Pacifique, ligne qu'il y aurait lieu de rechercher principalement, pour que l'Argentine eût toutes les eaux tributaires de l'Atlantique et le Chili celles du Pacifique, mais bien du divortium aquarum local de la Cordillère des Andes, de la ligne

de partage dont il faut reconnaître le tracé sur Taré te maîtresse, parce qu'elle est la ligne de faîte des deux versants opposés, la ligne anticlinale des Andes, et pour qu'ainsi les deux Etats limitrophes soient séparés par le faîte orographique du système montagneux interposé entre eux, pour que l'Argentine ait toutes les terres inclinées vers V Atlantique^ le Chili toutes les terres qui dévalent vers le Pacifique,

A l'appui de cette thèse, on peut invoquer les dispositions du protocole interprétatif de 1893(1). Aux termes de l'article 1", en effet, la République Argentine doit avoir la souveraineté exclusive et perpétuelle de « toutes les terres et toutes les eaux situées à l'orient de la ligne des sommets les plus élevés de la Cordillère qui divisent les eaux », le Chili la souveraineté exclusive et perpétuelle de « toutes les terres et toutes les eaux situées à l'occident de la même ligne ». Et l'article 2 ajoute que, suivant Tesprit du traité de limites, « la République Argentine conserve son domaine et souveraineté sur tout le territoire qui s'étend à l'ouest de la chaîne principale [encadenamiento principal) des Andes jusqu'aux côtes de l'Atlantique, comme le Chili sur tout le territoire occidental jusqu'aux côtes du Pacifique ». D'où il semble bien résulter : 1® que « ligne des sommets les plus élevés de la

(1) Sur Finterprétation du protocole de 1893 voir spécialement: Montes de Oca, Le divortium aquarum continental devant le traité de 1893; Buenos-Aires, 1901.

Cordillère des Andes qui divisent les eaux » et « chaîne principale des Andes » sont expressions synonymes ; 2** que le principe de la démarcation, c^est l'attribution à l'Argentine de toutes les terres comprises entre le faîte des Andes et le littoral de TAllantique, raltribution au Chili du territoire situé entre la chaîne des Andes et le Pacifique. Or, le territoire contesté, réclamé par le Chili comme dépendance hydrographique du Pacifique, fait partie intégrante du territoire situé à TEst de Vencadenamiento principal des Andes sur le versant orographique de l'Atlantique.

Il y a mieux : le protocole de 1893 prévoit des difficultés ou des hypothèses de délimitation qui ne peuvent se présenter qu'une fois admise la thèse argentine. L'article 2 décide qu'en aucun cas, le Chili ne pourra réclamer un point quelconque du littoral atlantique, ni la République Argentine un point quelconque du littoral pacifique, — et que si dans la partie péninsulaire du sud, aux alentours du parallèle 52, on venait à constater que la Cordillère est internée dans les canaux du Pacifique, les experts devraient, après étude du terrain, fixer une ligne divisoire qui laisse au Chili les côtes de ces canaux. Celte disposition a eu pour objet de calmer les craintes qui s'étaient manifestées dans Topinion chilienne lorsqu'une fois le traité de 1881 conclu, on avait commencé à mieux connaître la configuration des Andes de Patagonie. Jusque-là, il avait été entendu entre les deux Etats qu'ils devaient

conserver chacun dans son intégrité le littoral de leur Océan respectif. C'est dans cet esprit que le traité de 1881 lui-même (art. 3) avait fixé les bases de la délimitation de la Terre de Feu, — plutôt au profit du Chili, en considérant l'ensemble des canaux maritimes de cette région, détroit de Magellan et fiords voisins, comme des dépendances naturelles du Pacifique. Or, lorsqu'on en vint à l'exécution de l'article 1" du traité de 1881, les géographes chiliens firent observer que la stricte application du critérium fixé par ce texte pouvait aboutir à donner à l'Argentine certains fragments du littoral pacifique, ou tout au moins des fiords qui brisent l'arête de la Cordillère et pénètrent dans l'intérieur des terres à l'est de la Cordillère (1). Les géographes chiliens en concluaient que la démarcation ne pouvait être opérée que suivant la ligne du divorlium aquarum continental, la ligne de partage des deux J)assins hydrographiques des deux Océans (2). C'est pour prévenir l'expansion argentine sur les côtes du Pacifique, que la disposition précitée de l'article 2 du traité de 1893 a été rédigée (3). Mais cette disposition même implique que la démarcation doit être faite comme le propose l'Argentine. Si, en effet.le critérium

(1) Celte observation fut faite notamment par le géographe Alejandro Bertrand, dans un Mémoire sur la région centrale des terres patagoniques^ publié à Santiago du Chili en 1886.

(2) Varela, op. cit., t. I, p. 252.

(3) Ceci résulte des négociations du protocole. — Cf. les documents rapportés par Varela, op, cit., t. I, p. 274 sqq.

fondamental de la démarcation était la ligne de partage hydrographique du continent, en aucun cas, quelle que fût la configuration des montagnes et du littoral, la frontière ne pourrait toucher le littoral, puisque jamais la limite du versant hydrographique d'un Océan ne peut être tangente au littoral, à moins de supposer une falaise verticale ou surplombante : hormis ce cas exceptionnel, il y a toujours une zone d'écoulement fluvial entre le littoral et le faîte hydrographique des terres immédiatement baignées par ce littoral. Au contraire, si Ton établit la frontière suivant Taxe orographique d'un système montagneux, cet axe peut être morcelé par les indentations du rivage, et alors surgit la difficulté politique que l'article 2 du protocole de 1893 a voulu résoudre. Ce texte, en établissant une dérogation exceptionnelle sm principe de démarcation de 1881, implique que ce principe, c'est rétablissement de la frontière argentino-chilienne suivant le faîte orographique des Andes, et non suivant le divorlium aquarum des bassins fluviaux des deux Océans.

Cette mduction est encore fortifiée par d'autres termes employés par le protocole de 1893. Le même article 2 précise en effet le sens du critérium de 1881 et de l'article l*"" du protocole de 1893,en disposant que « la République Argentine conserve son domaine et souveraineté sur tout le territoire qui s'étend à l'ouest de la chaîne principale [encadenamienlo principal) des

Andes », — leChilis'étendantdeinêmeàroccident, ce qui semble bien conforme à Tinterpré talion argentine. D'autre part, Tarticle P' attribue à l'Argentine « toutes les eaux, — à savoir lacs, mares {lagunas), rios et « parties de rios » {partes de r/os), ruisseaux, « vertientes » qui se trouvent à Touest de la ligne définie par le traité. Ne semble-t-il pas résulter de ce texte que la ligne frontière peut couper le cours de certaines rivières, en laissant aux deux Etats limitrophes des parties de rivières, — à l'un l'amont, à l'autre Taval des cours d'eau ainsi scindés ? C'est ce qui doit se produire si l'on adopte le critérium argentin, car la ligne frontière tracée suivant le faîte orographique de la crête andine doit couper les fleuves qui brisent le mur naturel de la Cordillère, en laissant à l'Argentine les bassins supérieurs de ces fleuves, bassins qui sont situés sur le versant oriental de la Cordillère tout en dépendant du versant hydrographique du Pacifique : tandis que si la frontière est tracée suivant le divortium aquarurriy par hypothèse elle ne peut couper aucun cours d'eau. Pour expliquer le terme « partes de rios», les avocats chiliens soutiennent qu'il s'agit là de rios « inachevés », tels que ceux qui s'épuiseraient ou se perdraient dans des mares sans écoulement avant d'atteindre l'Océan* Cette explication est-elle bien plausible? On peut en douter, car une rivière est une rivière et non une partie de rivière, qu'elle aboutisse ou non à l'Océan*

L.'argumentation argentine semble donc très forle, et l'on peut dire que si le litige devait être résolu d'après la stricte interprétation des traités, il y aurait lieu d'admettre les revendications de l'Argentine de préférence à celles du Chili.

Il faut reconnaître toutefois qu'une certaine équivoque subsiste sur le sens des traités.

Les termes du protocole de 1893 sont ambigus. Négocié pour la solution du litige déjà pendant et dans un incontestable esprit de conciliation, ce traité n'est pas parfaitement clair, peut-être parce que l'accord n'a pu s'établir que sur un texte qui parut consacrer à la fois les deux thèses rivales. La République Argentine se prévaut de Vencadenamienlo principal et des partes de rios, mais il est incontestable aussi que la préoccupation du « partage des eaux » persiste dans les dispositions du protocole. Le mot vertientes, dans l'article 1", paraît avoir le sens que lui prêtent les géographes chiliens, et l'article 3 prévoit la recherche par les experts de la « ligne divisoire des eaux » sans préciser d'ailleurs de quelle ligne il s'agit. Il ne peut être ainsi question, disent les Argentins, que du rf/vortium aqaarum local de la chaîne maîtresse des Andes : mais cela ne résulte pas nettement des termes du traité. Dire, comme critérium de la démarcation d'un faîte orographique, qu'il faut rechercher le rf/yortium aquarum de ce faîte, cela n'a pas de sens, si l'on ne vise pas une ligne de partage des eaux déterminée.

Tout faîte orographique en effet, toute « ligne anticlinale » divise les eaux qu'elle reçoit par définition même : et quand une Cordillère se bifurque en deux arêtes, — hypothèse de l'article 3 — il y a deux divortia aquarum locaux parce qu'il y a deux lignes anticlinales distinctes. Il faut en ce cas, dit-on, rechercher la ligne divisoire des eaux. Mais laquelle? Sans doute celle qui se rattache de part et d'autre au divorlium hydrographique de tout le système montagneux envisagé. Mais une fois ce procédé admis, on en vient facilement à admettre que ïencadenamiento principal d'un système orographique se reconnaît, dans l'enchevêtrement des Cordillères et des sommets, à ce qu'il coïncide avec le divorlium hydrographique de toute la région. Ainsi raisonnent les Chiliens, en soutenant que le divorlium aquarum continental doit être préféré aux divorlia locaux des Andes. Sans doute, il y a une grande exagération dans la thèse chilienne. Au point de vue géographique, le faîte orographique d'un système montagneux ne coïncide pas nécessairement, nous Pavons vu, avec la ligne de partage hydrographique de la même région : et l'on doit reconnaître au contraire que, dans certaines hypothèses, il y a une ligne anticlinale nettement distincte du divorlium hydrographique, ligne qui marque l'intersection des deux versants orographiques et qui, par là même, constitue une sorte de divorlium aquarum secondaire : celui que les Argentins appellent le divor^

iium local de la Cordillère. Mais si ce divorlium a une valeur séparative et doit être ainsi recherché comme frontière, c'est parce qu'il est une « ligne anticlinale », non parce qu'il est une « ligne divisoire des eaux ». Les traités de démarcation doivent par suite prescrire aux commissaires techniques de rechercher, quand rorographie est confuse, non la « ligne divisoire des eaux », mais la ligne anticlinale, le lieu d'intersection des versants orographiques. Ainsi les termes du protocole de 1893 laissent subsister quelque incertitude sur le critérium de la délimitation.

Il reste le texte fondamental de 1881 : « La limite entre l'Argentine et le Chili est la Cordillère des Andes. La ligne frontière courra sur ce parcours par les sommets les plus élevés de la dite Cordillère (1) qui divisent les eaux. » Les Argentins donnent de ce texte l'interprétation la plus plausible en soutenant qu'il stipule comme conditions essentielles de la démarcation : 1® que la frontière suive l'axe de la Cordillère ; 2* que, dans la Cordillère^ elle suive la ligne divisoire des eaux. La valeur de ce commentaire est cependant

(1) Le texte du traité porte : desdites Cordillères {dichas Corailleras). Il n'y a cependant pas à en conclure qu'il prévoit le passage de la frontière par plusieurs crêtes distinctes successivement. Le pluriel du traité de 1881 n'est sans doute qu'un pluriel d'emphase comme l'espagnol l'emploie volontiers (ainsi dans Buenos- Aires, buenos dias, etc.). Le protocole de 1893 reproduit le texte de 1881 en substituant le singulier au pluriel (dicha Cordillera), tout en prétendant transcrire tel quel le texte primitif.

un peu affaiblie si Ton considère que la formule de 1881 n'est guère que la reproduction d'une sorte de « clause de style», séculairement usitée dans les traités de délimitation territoriale et dans les livres de droit international : clause d'après laquelle, quand la frontière naturelle est une « chaîne de montagnes », elle suit la crêle la plus élevée el la ligne de partage des eaux, La géographie moderne a condamné Tassimilation traditionnelle de l'arête orographique et du divorlium hydrographique. Et alors surgit une question que les négociateurs du traité de 1881 n'ont pu résoudre parce qu'ils ne l'avaient pas prévue : lorsqu'il y a discordance entre la ligne anticlinale et la ligne divisoire des eaux, où est la frontière naturelle, où doit passer la frontière politique ? La solution à priori de cette question s'impose ici, elle doit fonder la sentence arbitrale. Car en se contentant des termes des traités, non seulement on risquerait d'appliquer une clause juridique à des faits ignorés de ceux qui la formulaient, — ce qui entraîne toujours des résultats fâcheux en équité, mais on appliquerait à une situation concrète une formule abstraite qui ne s'y réfère pas, et une formule dont les termes sont contradictoires par suite même des conditions réelles de cette situation concrète. En réalité, la seule volonté certaine, le seul principe de droit qui se dégage des conventions argentino-chiliennes, c'est que les deux Etats ont entendu /iz/re coïncider leur frontière politique avec la

frontière naturelle qui les sépare^ — frontière qu'ils ont cherché à définir avant de la connaître, et qu'ainsi ils ont mal définie ou n'ont pas définie du tout. « La frontière politique chilo-argentine doit suivre la fronlière naturelle des Andes », — voilà en somme, la clause essentielle du traité de 1881. Donc, pour résoudre en droit le litige chilo-argentin, il faut rechercher en fait la frontière naturelle des deux pays, en s'appuyant sur une définition scientifique de la frontière naturelle.

III. — Or, la science géographique nous fournit ce principe que « lorsqu'un système montagneux sépare deux régions naturelles, s'il y a discordance entre la ligne de faîte orographique et la ligne de partage hydrographique, la frontière naturelle est la ligne de faîte orographique ».

Appliquée au litige actuel, cette formule détermine la solution du litige en faveur de l'Argentine. La frontière contestée doit suivre la ligne anticlinale de la Cordillère et non le « divortium aquarum » continental des bassins tributaires de l'Atlantique et du Pacifique.

Et cette solution semble s'imposer mieux encore si l'on examine la configuration des territoires litigieux : car on se trouve alors en présence d'une des hypothèses géographiques où il apparaît le plus nettement que la ligne divisoire des eaux n'est qu'une frontière arti-

ficieile et fortuite en comparaison de la ligne de faîte orographique.

La région des Andes de Patagonie est encore mal connue ; cependant, à l'occasion même du litige argentino-chilien, des explorations et des études topographiques considérables ont été entreprises dans ces régions, et déjà les techniciens ont accumulé une telle masse de documents qu'il est difficile de décrire en quelques pages ces terres de structure essentiellement compliquée (1). On a pu qualifier cette contrée de « Suisse andine » pour son chaos de montagnes, de collines, de dépressions et de gorges abruptes, avec des nappes lacustres, des pentes herbeuses et des vallées fertiles qui attireront la colonisation agricole dès que la condition politique du territoire sera fixée ; et il y a assurément quelque exagération dans le dire des Argentins, qui volontiers considèrent le territoire contesté comme faisant naturellement partie intégrante de la pampa patagonienne. Les vallées andines comprises entre le faîte orographique et le divorlium des bassins hydrographiques forment bien une sorte de monde à part, différent des plaines patagoniennes par son sol.

(1) Cf. notamment parmi les travaux publiés en France : An," nales de Géographie, Bibliographie (1895-1900) et articles de fond : H. Delachaux, La question des limites chilo-argentines, 1898, p. 239, — et L. Gallois, Les Andes de Patagonie, 1901, p. 232. — Ces deux articles renvoient aux travaux publiés soit en Amérique, soit dans les revues allemandes et anglaises, par MM. Moreno, Steffen, Al. Bertrand, etc.

son climat et ses productions. Mais, ceci observé, il faut bien reconnaître que si le territoire contesté de la région andine a, en quelque sorte, son individualité dans l'organisme géographique de l'Amérique australe, il se rattache beaucoup plus étroitement aux pampas argentines qu'au versant chilien de la Cordillère, et que la « ligne anliclinale » de la Cordillère demeure, malgré la discordance des limites hydrographiques, la véritable frontière naturelle entre l'Atlantique et le Pacifique.

A rechercher d'abord la genèse de la structure orohydrographique actuelle, on constate que les cours d'eau du territoire contesté aujourd'hui tributaires du Pacifique, s'écoulaient jadis vers l'Atlantique, suivant la pente générale de la région. La plupart des rivières andinesqui actuellement s'écoulent vers TOa^s/, après avoir pris naissance sur le versant oriental de la Cordillère, ont des vallées « de capture », elles ont été annexées à une époque relativement récente par les torrents du versant Pacifique.

Le modelé topographique de la région en fournit la preuve : par exemple les terrasses en gradins que Ton relève sur les berges de certains effluents d'outre- Gordillère, marquent les traces des niveaux successifs des rivières du versant Pacifique qui, peu à peu, ont creusé leur lit en reculant leur tête vers les fleuves et les lacs du versant opposé (1). D'autt^e part, sur le ver-

(1) Gallois, Le« Ande$<ie Pata^onie^ loc, cit,, p. 251. La topo-

sani orographique de l'Est, il y a des terrasses glaciaires inclinées vers rAllanlique^ terrasses qui montrent que l'écoulement des glaciers andins, puis le ruissellement des eaux s'est fait jadis vers l'Atlantique. Telles les terrasses de la vallée supérieure du Corintos, qui marquent « les laisses successives d'un lac qui s'est vidé vers l'Ouest, dans la profonde cavité de la vallée du 16 octobre, mais qui se déversait autrefois vers l'Est par le seuil très bas de Sunica Paria » (1), telles les terrasses de la vallée du Huemules (2), inclinées en sens inverse du cours d'eau actuel (3). 11 faut noter encore que les rivières de la région contestée ont un tracé particulièrement capricieux. Ce traité atteste bien que les réseaux hydrographiquesactuels,avecleurstructure tout hétérogène, n'ont pu se constituer que par une série A' accidents géographiques, par dislocation du sol ou par érosion superficielle. On remarque enfin que, tandis que les effluents de la « Suisse andine » ne gagnent le Pacifique que par de formidables « angosturas », brèches, entailles ou cassures qui brisent la muraille rectiligne de la Cordillère, les vallées supérieures de ces rivières ne sont séparées des fleuves tributaires de l'Atlantique

graphie des « angosturas » des torrents andins rappelle celle des grands canons de l'Am érique du Nord.

(1) Gallois, op, ci7., p. 250.

(2) Le Huemules affluent du Garrenleufu (par 43* 30, Lat.) non le Huemules jqui figure sur la carte ci-après.

(3) Gallois, ii&i(/.

que par des seuils de partage insignifiants, quelquefois même par des marécages qui temporairement, à la suite des fortes pluies, se déversent vers les rivières patagoniennes. L'expert argentin, M. Moreno, a fait une expérience frappante : en explorant la région du seuil de partage aux abords du lac Buenos- Aires, entre le rio Fénix qui se déverse dans le lac Buenos- Aires et dépend ainsi du versant hydrographique du Pacifique, et les affluents supérieurs du rio Deseado qui s'écoule vers l'Atlantique, M. Moreno constata que le rio Fénix n'atteignait le lac Buenos-Aires que par un coude brusque et que primitivement il avait dû affluer au Deseado, suivant sa direction originaire. L'ancien chenal d'écoulement du Fénix était encore visible, à peine obstrué ; les eaux y passaient encore quelquefois lors des fortes crues (1). L'expert argentin entreprit de rendre au Fénix son ancien lit eu creusant un canal artificiel : et pour exécuter ce travail, — en 1898 — , il suffit de six hommes et de huit journées de travail. « Les eaux ont aujourd'hui repris en partie leur ancien cours et le Fénix se partage entre les deux Océans (2) . » Rien ne montre mieux le caractère artificiel du divorlium aquarum dans ces parages. D'ailleurs les géographes chiliens eux-mêmes reconnaissent que les bassins fluviaux du Pacifique se sont souvent constitués, dans la région des Andes de Pata-

(1) Gallois, op. ci7., p. 254.

(2) Gallois, loc. cU,

gonie,grâce à des phénomènes de capture: « Une des particularités de quelques-unes des vallées, à l'ouest de la ligne de partage des eaux, — dit M. Steffen, — c'est qu'il est visible que leur écoulement du côté du Pacifique s'est fait par suite d'une capture due à Térosion rétrograde, et à une époque relativement récente. Ces vallées se trouvent d'ordinaire à la même altitude que les vallées voisines du versant Atlantique, et les endroits par où se faisait autrefois l'écoulement vers l'Atlantique sont indiqués par la ligne de partage des eaux vers des dépressions ou des plateaux doucement ondulés (1). » Il est difficile de reconnaître plus nettement que les bassins des tributaires du Pacifique qui ont leur origine en arrière de la Cordillère doivent leur formation à des accidents géographiques qui ont altéré la topographie locale sans en modifier les éléments essentiels, que ces bassins comprennent des régions essentiellement hétérogènes, qu'ils appartiennent en partie au versant orographique de l'Atlantique en même temps qu'à l'aire d'écoulement actuelle du Pacifique et que la Cordillère des Andes, pour être fortuitement « internée » dans les bassins fluviaux du

Pacifique, n'en demeure pas moins la frontière naturelle des deux versants orographiques de l'Amérique australe (2).

(1) Steffen, Reisen in den Paiagonischen Anden (Verh. Ges. Erdk. Berlin, XXVII, 1900, p. 201), cité par Gallois, op. clt,, p. 259.

(2) Quelle explication scientifi(}ue faut-il don4er de ces phéAQ-

Il importe peu, dira-t-on, que dans le passé les fleuves de la région contestée aient appartenu au ver-

■ g ^fiamtscà,la..6j^meajit*eànalede*Andorem4pe larrwièrcj^ tributaires I9 (hndl ar^fieiel amsé par l'expert cayetUin

Fig. 4.

SttMofi LSbuuy

mènes de capture, si fréquents et si grandioses dans les Andes de Patagonie ? Les géographes ne sont pas encore fixés. Deux facteurs principaux ont dû déterminer ces phénomènes : d'une part les dislocations du sol, d'autre part l'abondance de la précipitation pluviale sur le versant Pacifique (Hauteur moyenne annuelle de pluie : à Valdivia, 2 m. 70, à Ancud, 2 m. 36), circonstance climatologique qui a donné une vigueur exceptionnelle aux fleuves torrentiels de la Cordillère et a activé d'une façon puissante Tœuvre d'érosion rétrograde.

sant de TAtlanlique, si actuellement ils dépendent de Taire d'écoulement du Pacifique et se rattachent ainsi, naturellement, au versant occidental des Andes. Cette conclusion serait erronée, car précisément parce que les vallées andines des tributaires du Pacifique sont des vallées de capture, il n'y a à attribuer aucune importance aux réseaux hydrographiques pour reconstituer la structure schématique de ces régions.

Voici au contraire les traits essentiels qu'il faut noter, et pour l'interprétation de la carte physique, et pour l'établissement de la carte politique ;

1^ Les limites hydrographiques actuelles étant dues à des phénomènes de capture accidentels qui ont brisé en apparence la continuité de la Cordillère, la ligne du « divorliam aquarum continental » suit un tracé compliqué et bizarre, qui contraste avec celui de la ligne anticlinale de la Cordillère, à peu près rectiligne quoique scindé en tronçons distincts.

2** La ligne de faîte de la Cordillère, malgré les brèches puissantes qui en brisent la muraille dans la région patagonienne, n'en demeure pas moins la véritable ligne de partage, l'axe séparatif des versants de l'Amérique australe. La ligne divisoire des eaux au contraire, — bien que les avocats du Chili l'aient quelquefois qualifiée de « faîte de partage », sans doute pour rentrer dans les termes du traité de 1881, — ne coïncide avec aucun système de hauteurs, avec aucun accident notable du relief, et ainsi elle n'a par elle-

môme aucune valeur sépara tive. Pour s'en convaincre, il suffît d'établir le profil orographique du continent sud-américain, suivant la direction des degrés de latitude, perpendiculairement à l'axe du système andin : taudis que la ligne anticlinale de la Cordillère marque un faîte très prononcé, le lieu du « divortium contiuental » ne correspond à aucune éminence sensible et semble un point quelconque des basses terres patagoniennes (Cf. fig. ci-contre).

/>^ orographùput siuvant 46*ao'Iat.S.

/^*o/U croffrapTuçue sivùoant &i* Lat.S

Fig. 5.

3° Enfin, — et c'est ce qui importe par dessus toiit au point de vue politique, — les communications sont très faciles entre la Pampa et les vallées andines, de part et d'autre de la ligne du divortium aquarum; elles sont presque impossibles au contraire de part et d'autre de la Cordillère, entre le littoral du Pacifique et les vallées transandines des tributaires de cet Océan.

Qu'il soit aisé de passer des plaines du versant atlantique aux terres montueuses de la Suisse andine, cela n'a rien de surprenant, puisqu'il n'y a pas, nous l'avons vu, de faîte de partage continu entre les deux aires d'écoulement, puisque la ligne divisoire des eaux passe en plus d'un point par des seuils de partage à peine marqués. L'expérience de M. Moreno a montré combien il était aisé d'accéder aux lacs du territoire contesté en venant de la Pampa argentine. Mais inversement on pourrait supposer que, grâce aux vallées des effluents d'outre-Cordillère, les communications sont faciles entre le littoral chilien et les dépressions transandines. Si même l'exploration du pays révélait que la Cordillère, dans sa partie australe, n'est pas à proprement parler une crête continue, mais plutôt un alignement de hauteurs isolées, — tels ces alignements volcaniques de Java qui, nous l'avons vu, ne forment pas une « chaîne » dont la ligne anticlinale marque le faîte, frontière naturelle de deux versants opposés, — les Chiliens pourraient soutenir qu'aucune barrière orographique ne sépare leurs terres littorales des régions situées en arrière des principaux sommets andins.

Mais, autant qu'on peut Taffirmer dans l'état actuel de nos connaissances, il semble bien, de l'aveu même des savÊfnts chiliens, que les communications sont des moins faciles entre le Pacifique et les régions Iransandines, et que la Cordillère, là comme ailleurs, forme

bien une crête continue, coupée seulement par des brèches de dislocation ou d'érosion. Ici encore, il suffit d'invoquer le témoignage de M. Steffen, qui a exploré lui-même les régions contestées. M. Steffen insiste sur les difficultés considérables qu'il a fallu vaincre pour remonter les rivières andines qui vont au Pacifique. Ces rivières coulent au fond de coupures comparables aux canons des Etats-Unis ; la roche surplombe le torrent de part et d'autre, et des rapides, des tourbillons et des bancs de sable arrêtent partout la navigation. « Il faut lire la description des vallées andines que donne M. Steffen pour se rendre compte de Tendurance dont ont fait preuve ceux qui les ont remontées (1). » Il n'y a peut-être pas d'exagération à

(1) Gallois, op, cit,, p. 251. — M. Steffen soutient, il est vrai,que les vallées de certaines rivières du contesté, — ainsi la vallée du Rio Manso, affluent du Puelo, sont bornées par des chaînes bordières plus hautes et plus raides du côté argentin que du côté chilien (Cf. Ann, géog,^ 1897, p. 95, d'après la Geog. Zeitschr,^ 1895, p. 436). — Il est possible en effet que sur tel ou tel point des barrières orographiques importantes séparent la Pampa argentine des vallées andines : mais il semble acquis que nulle part ces massifs ne constituent des Cordillères continues, et que les seuils de passage sont fréquents et d'accès facile sur le prétendu faîte du divortium continental, tandis que du côté chilien la Cordillère se dresse sans autres solutions de continuité que des gorges aux parois escarpées. « Une chose paraît à peu près certaine, dit M. Gallois, dans l'ignorance où nous sommes encore de la topographie exacte de cette région, c'est que la région des lacs et les territoires utilisables sont bien plus facilement accessibles par l'Argentine » {Ann. Géog., Bihiiogr. 1895, n« 1070, sur Steffen). En se référant à la carte du contesté publiée par les Annales de Géographie (15 mai 1901), on constate l'existence d'un grand

dire que telle dépression de la crête de la Cordillère qui se trouve sensiblement sur la ligne anticlinale et sur la ligne de partage hydrographique, comme la Passe de Pérez Rosales par 41® L., offre un accès plus facile aux régions transandines que les « angosturas » où grondent les torrents issus du versant oriental des Andes. N'est-il pas vrai dès lors de soutenir que la Cordillère, malgré les brèches qui la coupent, demeure jusqu'aux abords du détroit de Magellan la barrière sépara tive des deux versants de l'Amérique, la frontière naturelle du Chili et de l'Argentine, celle que doit suivre la frontière politique définitive des deux Etats ? La structure même des Andes de Patagonie corrobore la valeur de ce critérium établi à priori, que la frontière naturelle de deux Etats séparés par un système orographique est la ligne de faîte plutôt que la ligne de partage des eaux : et l'on doit souhaiter ainsi que la sentence arbitrale ratifiée à l'avance par les deux nations sud-américaines,également désireuses de résoudre leur différend d'après le droit international, tranche la question litigieuse en faveur de la République Argentine,

nombre*de seuils d'accès de la Pampa aux vallées andines. Le Rio Puelo, exploré par M. Steffen, communique ainsi par une passe large et basse avec les affluents du Ghubut: si bien que des colons d'origine chilienne sont venus par V Argentine pour s'établir surTun des bras supérieurs du Puelo {Ann, Géog,, Bibl. 1895^ no 1069 ; Gallois sur Steffen, Die Erforschung des Rio Puelo, Peterm, Mitt., 1895, p. 190).

Cette solution, on Ta fait remarquer, aura un intérêt particulier, parce qu'elle fera jurisprudence pour les espèces analogues qui se présenteraient par la suite, pour l'interprétation des clauses ambiguës ou contradictoires comme celle du traité délimites chiloargentin. Notons toutefois que les traités de délimitation contemporains ne permettront pas toujours d'opérer la démarcation suivant le critérium établi cidessus : car telle clause ou telle décision récente a malencontreusement stipulé, comme base de la délimitation à opérer, non « la frontière naturelle », ou « la ligne de faîte et la ligne de partage des eaux », mais (( la ligne de partage des eaux » purement et simplement. Telle la sentence arbitrale du l^"" dé cembre 1900, pour la délimitation du Brésil et de la Guyane française ; telle la déclaration additionnelle de Londres du 21 mars 1899, pour rétablissement de la frontière franco-anglaise entre les bassins de TOubânghi et du Nil. En pareil cas, on ne pourrait tracer la frontière suivant une ligne de faîte distincte du divoriium hydrographique sans violer les termes précis de l'acte international de démarcation. Du moins la sentence arbitrale future, si elle eât rendue d'après le critérium nouveau, fera-t-elle condamner désormais, dans les conventions diplomatiques, le fâcheux préjugé qui persiste encore sur la valeur sépara tive des « lignes de pat*tage des eaux ».

Imp. J. Thovenot, Salat-Diilar (Haute-Marno).

Inp. J. ThaTwot. Saint-DWM- (Haato liaiM)