CONCLUSION

Le livre de M. Renan est assez connu, je pense. Le suivre ligne à ligne eût été impossible et inutile à la fois ; il a suffi de quelques textes pour le faire juger comme une œuvre de fantaisie, et il n’est rien de plus, en effet.

Peut-être quelques-uns attendaient qu’il fût ici jugé comme œuvre de critique ; l’examen, à ce point de vue, manquait de base.

M. le professeur du Collège de France affecte, on le sait, de grands airs d’érudition ; mais sa science est dans les mots, il ne sonde pas plus l’erreur que la vérité; une seule chose le distingue, c’est une certaine couleur de mignardise que les naïfs prennent pour de la grâce et les profonds pour de l’originalité.

Pour ce qui est de sa critique, cc n’est jamais que de l’hypothèse; il dit : j Peut-être! Il dit : Tl est probable! Et c’est avec ces formules partout répétées qu’il construit des chimères.

Strauss lui a fourni la plus grande partie de ses thèses, si ce n’est qu’il n’a pas eu la même intrépidité de négation sceptique , relativement à la personne de Jésus.

Il lui fallait un Jésus romanesque, mais non pas un Jésus d’une réalité douteuse; dès que les Évangiles lui servaient de point de départ comme pièces historiques, tout son art devait être d’en faire le fond d'une fable digne de plaire à des frivoles qui trembleraient d’être des athées ; et c’est pourquoi, dans l’appréciation de son œuvre, tout a dû se réduire à montrer, non ce qu'elle a de faux, mais ce qu’elle a d’imaginaire.

Le faux se discute, en effet, l’imaginaire fuit la controverse ; c’est ce qui explique la différence de l’apologétique au temps où nous sommes, avec celle des temps sérieux.

Dès le seizième siècle, l’Allemagne avait donné des exemples de scepticisme effronté, que l’érudition de Strauss n’a point égalés. Ce pays de la Science expérimentale de la nature , comme parle M. Renan, avait eu dès lors un livre des Trois imposteurs (Moïse, Jésus-Christ, Mahomet), et l’Allemagne n’avait fait ensuite que se copier elle-même dans son livre plus moderne : Du but de Jésus et de ses disciples. Le temps présent n’a rien eu de neuf en fait de révolte et d’insulte contre Jésus- Christ, si ce n’est un appareil de pédantisme académique qui échappe au raisonnement plus aisément que la brutalité sco- 1 vire du syllogisme, sans avoir plus de valeur.

Or, ces sortes de livres ont pu être soumis à un examen formel et technique ; la pensée y était abominable, mais précise, aujourd’hui, l’abominable subsiste, la précision a disparu.

M. Renan n’a l’air d’être un peu sérieusement paradoxal qu’au début de son livre, sur la question de la généalogie de Jésus ; mais là même il ne fait que rajeunir de vieux sophismes ; Bolingbroke, et bien avant lui l’apostat Julien, avaient tout dit, et quiconque a ouvert un livre élémentaire d’exégèse, sait que la puérilité de ces objections tombe devant la distinction des deux généalogies de saint Mathieu et de saint Luc, l’une se rapportant à Joseph, l’autre à Marie; M. Renan n'èst pas inventeur, il n’est pas même imitateur, il est copiste.

Dans une autre question, celle de saint Jean-Baptiste, ce qu’il

prend pour de la nouveauté est de la fiction comme tout le reste. Il fait de Jésus et de Jean deux chefs d’école, deux maîtres un peu rivaux, enthousiastes l’un de l’autre, et finissant par faire cause commune et s’appmjer réciproquement. « Un tel fait # surprend au premier coup d’œil dans Jean-Baptiste, dit le romancier... il semble qu’un caractère aussi roide, une sorte de Lamennais toujours irrité, devait être fort colère et ne souffrir ni rivalité ni demi-adhésion. » Faites de l’examen et de la controverse contre ces chimères d’analogie et d’hypothèse !

La partie du livre relative aux miracles n’offre pas plus de prise. M. Renan ne discute point les miracles ; il en omet le récit, et se borne cette fois à quelques vagues et monotones redites sur le surnaturel , ne dissimulant pas toutefois ce que la légende, comme il l’appelle, a d’inquiétant pour sa science expérimentale de la nature, mais l’expliquant par des mots de folie et de sortilège. Il dit : « Les quatre narrateurs de la vie de Jésus sont unanimes pour vanter ses miracles; l’un d’eux, Marc, interprète de l’apôtre Pierre, insiste tellement sur ce point, que si l’on traçait le caractère du Christ uniquement d’après son évangile, on se le représenterait comme un exorciste en possession de charmes d’une rare efficacité, comme un sorcier très-puissant qui fait peur et dont on aime à se débarrasser. Nous admettrons donc sans hésiter que des actes qui seraient maintenant considérés comme des traits d’illusion ou de folie, ont tenu une grande place dans la vie de Jésus. Faut-il sacrifier à ce côté ingrat le côté sublime d’une telle vie? Gardons-nous en. Un simple sorcier, à la manière de Simon le magicien, n’eût pas amené une révolution comme celle que Jésus a faite. j>

Après quoi la question des miracles est assez éclairée ; qu’on n’en parle plus.

U y a un miracle qui embrasse tous les miracles, c’est la résurrection de Jésus ; un docte anglais, Sherlock, en a fait toute la base de la démonstration évangélique; M. Renan en fait une rêverie. « Le cri : « Il est ressuscité ! » courut, dit-il, parmi les disciples comme un éclair. Que s’était-il passé? C’est en traitant de l’histoire des apôtres que nous aurons à examiner ce point et à rechercher l’origine des légendes relatives à la résur-

rection... Disons cependant que la forte imagination de Marie de Magdala joua dans cette circonstance un rôle capital. Pouvoir divin de l’amour I Moments sacrés où la passion d’une hallucinée donne au monde un Dieu ressuscité ! »

Encore une fois, comment discuter un scepticisme historique se formulant par des exclamations de mystique et d’inspiré! Le scientifique de M. Pienan est de Y imaginaire; le saisir, c’est saisir des ombres.

Achevons ! Aussi bien, c’est justement par ce caractère de fiction que ce livre va répondre à la défaillance des temps présents. C’est parce qu’il est futile qu’il va avoir du crédit sur les âmes déchues et sur les intelligences appauvries. On a dit que les nations ont lés gouvernements qu’elles méritent; il en est ainsi des littératures. Une nation idiote n’aura pas de poètes; frivole ou corrompue, elle n’aura que des romanciers et des histrions.

Qu’est-ce donc qu’on nous fait de la France, de la grande France, pour qui naissaient naturellement les grands esprits et les grandes œuvres? Sommes-nous loin, mon Dieu! de nos siècles lettrés et savants ! Sommes-nous loin du temps splendide de Louis XIV! Et pourquoi ne pas le dire? Sommes-nous loin même des éblouissements de Napoléon. Cet homme, qu’on a trop grandi, avait du moins le sens moral de la société chrétienne, quoique altéré, qui l’avait nourri. Eût-il compris quelque chose à l’œuvre des démolisseurs présents du Christianisme? Qu’eût-il dit, si on lui eût fait pressentir une organisation systématique de barbarie au sein de la nation à qui il avait rendu ses autels? Car ici c’est plus qu’un livre d’exégèse que nous avons dans les mains ; c’est le témoignage d’une entreprise applaudie contre la divinité de Jésus-Christ ! Et s’il en est ainsi, que signifient ces autels rétablis? Que signifie ce culte public? Que signifie cette Église hiérarchique et ce corps de pasteurs et tout cet appareil de religion, là où l’objet de l’adoration n’est pas un Dieu, mais une idole? Non! Napoléon n’eût rien entendu à ce délire. Et la société publique des premières années de ce siècle ne l’eût pas compris davantage. Alors il survivait de tristes restes de l’impiété précédente, qui ne le sait? Mais aussi, avec quel éclat se souleva le génie national contre un ordre d’idées

philosophiques qui avait abouti aux saturnales sanglantes (le l’athéisme? Les lettres alors sentirent le besoin de se rattacher à la foi, cette sève du génie, et la Restauration sembla envoyée par la Providence pour seconder cette renaissance des âmes et cette inspiration des œuvres.

Mais qu’est-ce qu’on nous fait aujourd’hui? Nous voyons un travail en sensinverse* tenté par tous les expédients qui peuvent avoir prise sur la société et sur les esprits, par les livres, par les théâtres, par les académies ; l’applaudissement est acquis à ce qui corrompt; et comme la corruption est aisée, la médiocrité des œuvres est assurée de la popularité et de la gloire. Quels livres s’en iront attester un jour nos décadences! J’accuse le livre de M. Renan; mais il accuse tristement le temps pour qui il est écrit. M. Renan lui-même en fait l'aveu. Voici qu’à la fin, voulant donner la raison de la réussite de l’œuvre de Jésus, après qu’il a chassé Dieu d’un si grand événement, pour ne pas dire d’un si grand miracle, il l’explique par je ne sais quelle énergie de l’homme <r aux époques où l’originalité de chacun avait pour se développer un champ plus libre. » Chimère encore assurément, et la plus vaine et la plus folle de toutes! «r La foi, l’enthousiasme, la constance de la première génération chrétienne, dit-il, ne s’expliquent qu’en supposant à l’origine de tout le mouvement un homme de proportions colossales, » comme si les proportions colossales d’un homme étaient la raison possible d’une révolution consommée par trois siècles de martyres ! Mais enfin le poète, à « ces géants d’une époque héroïque, » oppose la débilité présente; « le souille de Dieu était libre chez eux; chez nous, il est enchaîné par les liens de fer d’une société mesquine et condamnée à une irrémédiable médiocrité. » Soit! tes liens (le fer enchaînent le souffle de Dieu! mais la médiocrité de la société présente n’est pas moins avérée, et c’est pour cette société mesquine que se font des livres dignes d’elle, livres sans logique et sans méditation, livres d’une érudition menteuse et d’un style faux, œuvres frivoles mais célébrées, si elles chassent Jésus-Chuist de nos autels, et dignes à ce titre de recevoir

les honneurs qu’une société différente décernait, il y a quarante ans, aux œuvres des Saint-Martin, des Rémusat et des Sacy.

C’est tout ce que je voulais dire, et c’est ce qu’attestera tristement la bruyante mais vaine renommée de M. Renan.

Et maintenant qu’une dernière parole de pitié tombe sur cette œuvre et sur cette âme !

Il y a quelque chose de désespéré et de fatal dans la résolution d’un homme qui entreprend d’arracher de l’humanité le Dieu qu’elle adore. La superstition idolâtrique eût appelé les expiations sur cet attentat ; la foi 'chrétienne y voit le signe d’une raison foudroyée, et elle n’a pour elle que de la douleur et des larmes.

Aussi, tandis que de vaillantes voix se lèvent contre l’impie, l’humble prière demande grâce pour l’insensé!

Et puisse la prière appeler du ciel un de ces rayons qui percent les ombres et dissipent les rêves !

C’est la prière, après le martyre, qui a été la force de la religion de Jésus-Christ ; c’est par elle que l’Église est éternellement assurée de triompher des tyrans, des sceptiques et des renégats.