Le livre de Job étude sur l'age et le caractère du poeme

Le livre de Job peut être considéré comme l’idéal d’un poëine sémitique. La traduction que j’offre au pubtic se rattache de la sorte à l’ensemble de travaux que j’ai entrepris sur les langues et le génie des peuples auxquels on s’est habitué à donner le nom de Sémites. Plusieurs des traits par lesquels j’ai cherché, dans un autre ouvrage', à exprimer le caractère de ces peuples ont pu sembler obscurs ou exciter quelque étonnement. Je ne pouvais mieux répondre aux justes exigences des personnes qui

' Histoire générale des langues sémitiques, liv. I. chap. i.

PRÉFACE

demandaient sur ce sujet de plus amples explications, qu’en leur montrant comment le génie sémitique s’est peint lui-même dans sa création la plus originale et, s’il est permis de le dire, en son plus parfait miroir.

J’ai voulu montrer aussi comment j’imagine que l’on pourrait traduire les œuvres deTantique génie des Hébreux. Il me semble que les traducteurs entendent, en général, leurs devoirs d’une manière fort

incomplète. On croit conserver la couleur de l’origi-

nal en conservant des tours opposés au génie de la langue dans laquelle on traduit; on ne songe pas qu’une langue ne doit jamais être parlée ni écrite à demi. Il n’y a pas de raison pour s’arrêter dans une telle voie, et si l’on se permet, sous prétexte de fidélité, tel idiotisme qui ne se comprend qu’à l’aide d’un commentaire, pourquoi n’en pas venir franchement à ce système de calque, où le traducteur, se bornant à superposer le mot sur le mot, s’inquiète peu que sa version soit aussi obscure que l’original, et laisse au lecteur le soin d’y trouver un

PRÉFACE

in

sens? De telles licences sont permises en allemand, je le sais; mais c’est là une des facilités que j’envie le moins à nos ami6 d’outre-Rhin. La langue française est puritaine : on ne fait pas de conditions avec elle. On est libre de ne point récrire; mais dès

qu’on entreprend cette tâche difficile, il faut passer

les mains liées sous les fourches caudines du dictionnaire autorisé et de la grammaire que l’usage a consacrée.

Ai-je besoin d’ajouter que la traduction ainsi entendue, surtout quand il s’agit d’œuvres fort anciennes ou créées par un génie profondément différent du nôtre, est un idéal qu’on ne saurait atteindre? Toute traduction est essentiellement imparfaite, puisqu’elle est le résultat d'un compromis entre deux obligations contraires , d’une part , l’obligation d’être aussi littéral qu’il se peut, de l’autre, l’obligation d’être français. Mais de ces deux obligations il en est une qui n’admet pas de moyen terme, c’est la seconde. Le devoir du traducteur n’est rem-

PKK FACE.

pli que quand il a ramené la pensée de son original à une phrase française , parfaitement correcte. Si

l’œuvre qu’il traduit est très-éloignée de nos habi-

tudes d’esprit, il est inévitable que sa traduction offre, malgré tous ses efforts, des traits singuliers, des tours peu conformes à notre goût, des particularités qui demandent explication ; mais ce qui lui est absolument interdit, c’est une faute contre les règles obligatoires de la langue. Certes, je ne me flatte point d’avoir atteint ce degré de perfection ; j’énonce seulement ici le programme que je me suis imposé et dont on doit tenir compte pour apprécier les difficultés contre lesquelles j’ai eu à lutter. 11 m’eût été bien plus facile d’ctre littéral; mais aurais-je été réellement fidèle si, en traduisant une œuvre admirable, j’avais donné lieu à cette question qu’on s’adresse si souvent en lisant les anciennes versions des livres hébreux : Comment se fait-il que l’auteur de ce beau livre n’eût pas ie sens commun?

Mon but n’ayant pas été, en ce volume, d’ajouter un commentaire de plus aux écrits si nombreux dont le livre de Job a été l’objet, je me suis borné, en fait de notes, à celles qui étaient absolument indispensables pour l’intelligence de l’ouvrage. Toutes les fois que j’ai pu supposer qu’un homme instruit, ne se rendrait pas suffisamment compte, à la simple lecture de ma traduction, de la pensée de l’auteur, j’ai cherché à l’expliquer aussi brièvement que possible. Je me suis refusé tout autre développement et en particulier les longues discussions où il aurait fallu entrer pour motiver chacun des sens que j’ai adoptés. La raison de ce système est bien simple. Le livre de Job a produit, depuis un siècle, une bibliothèque entière de dissertations. Depuis le jour où l’illustre Albert Schultens ouvrit une ère nouvelle pour l’interprétation de ce livre en recourant 5 la comparaison des autres

idiomes sémitiques, trop négligés jusque-là en »

exégèse, il n'est pas un verset du livre de Job qui

PRÉFACE

n’ait donné lieu à de longs commentaires. On peut le dire sans crainte, la plupart des passages qui, dans ce texte précieux, sont encore obscurs, le seront éternellement. Les sens nouveaux, sauf les cas où ils s’appuient sur quelque fait auparavant inconnu, ont, en une matière aussi savamment élaborée, bien peu de chances de vérité. J’ai la satisfaction de dire au lecteur que, mettant à part quelques nuances légères* sur lesquelles je crois avoir serré de plus près la pensée de l’auteur, je ne me

* Ainsi le mot pptç? (ixivi, 18) m’a paru devoir être entendu dans le sens de satisfaction pécuniaire, amende, sens conseillé par le parallélisme. En supposant à la racine pçtp ou pgp le sens de sufficere, satisfacere, salis habere, abundare, on explique mieux que ne le font les lexicographes les sens divers de psü et ppg. Comparer pour s’en convaincre, la dérivation des sens divers de * 3 . J’ai aussi un peu modifié parfois le sens du mot qu’on rend trop uniformément par

perfection, et qu’on doit entendre souvent dans le sens de sommet, extrémité, confins, l.es hébraïsants verront sans peine les innovations très-peu importantes que je me suis permises, XXYMI, 4: xxxtv, 33, et dans quelques autres endroits.

PRÉFACE

rappelle pas un seul passage où j’aie admis un sens

entièrement nouveau et qui n’ait déjà été proposé par plus d’un philologue. On me dira peut-être qu’entre tant d’opinions diverses j’ai été obligé de choisir, et que j’aurais dû, par conséquent, donner

les raisons de mon choix. Cela serait très-vrai, s’il

s’agissait d’opinions sur lesquelles n’eût point passé une longue polémique ; mois, dans le cas présent, cette obligation tn’eùt entraîné à répéter sans cesse ce qui a déjà été dit. Qu’on lise les travaux de Schul-

tens, de Reiske, de Rosenmüller, de Schàrer, d’Umbreit, de Lee, de Stickel, d’Ewald, d’Arnheim, de Hirzel, de Ilahn, de Schlottmann, de Catien' ; on y

• il est un travail que je voudrais pouvoir ajouter à ceux qui viennent d'être nommés, mais qui, malheureusement, est encore inédit : c'est celui de M. l'abbé Lehir, directeur au séminaire Saint-Sulpice, dont le solide enseignement grammatical m'a été autrefois ai utile. M. Lehir est arrivé à plusieurs sens nouveaux, dont quelques-uns sont fort ingénieux. La délicatesse m'interdisait de profiter de l'avantage que j'ai eu de les connaître; pour cela, je n'ai eu, du reste, qu'à suivre le système

trouvera la raison de ce que je n’ai pu exposer ici que sous forme de résultat. Je conseille en particulier aux personnes qui voudront se rendre compte des sens que j’ai adoptés, d’avoir toujours sous les yeux le commentaire de Ilirzel* . Cet ouvrage est loin d’être celui qui a le plus contribué aux progrès de l’interprétation du livre de Job; mais les opinions diverses y sont discutées avec beaucoup de jugement, et souvent j’ai été amené à adopter celles

qui y sont données comme les plus probables.

que je m’étais imposé, de m’attacher en général aux interprétations anciennes et adoptées par des classes entières d’exégètes.

1 II en a paru une seconde édition à Leipzig, avec des notes de M. Olshausen (1852), dans la collection intitulée : fiurzgefassles exegetisches Handbuch zum Allen Testament. Il serait injuste d'oublier qu'après Schultens, c'est M. Ewald qui a le plus contribué aux progrès de l’exégèse du livre de Job ( Diepoetischen Bûcher des A lien Bandes, GoHtingen , 1835-39). Je signalerai aussi le travail excellent, quoique parfois un peu conjectural, de M. Schlottmann (Berlin, 1850 .

Il faudrait un cours entier de langue et de littérature hébraïque pour faire comprendre au lecteur non hébraïsant les proportions dans lesquelles sc

mêlent en ces délicates études le certain, le probable * .

et ce qu’il faut renoncer à savoir. Deux causes sèmeront éternellement de difficultés insolubles l’interprétation de ces vieux textes: d’une part, le petit

nombre de monuments hébreux qui nous sont par-

venus, ces monuments tenant tous dans un volume de médiocre étendue ; de l’autre, l’impossibilité où nous sommes de comparer des manuscrits antérieurs à la fixation définitive du texte reçu. Que faire quand un mot ne se présente qu’une fois dans toute la littérature hébraïque, ou quand les deux ou trois emplois qu’on en peut citer ne suffisent pas pour en bien déterminer la nuance? Le témoignage des anciens traducteurs , qui n’avaient pas plus de ressources que nous n’en avons nous-mêmes pour lutter contre ces difficultés, et qui même en avaient moins, puisque le secours de la philologie comparée

x , PRÉFACE.

leur manquait, est alors bien insuflisant. Que faire, surtout quand on se trouve en présence d’un passage où l’on sent clairement qu’il y a quelque faute, sans qu’on ait aucun moyen d’y, remédier ? Je crois le nombre.de ces passages plus considérable qu’on ne pense; mais je reconnais qu’il faut se garder de partir de là pour proposer des corrections téméraires. Peut-être quand la paléographie sémitique sera plus avancée (et il est permis d’espérer pour elle des progrès considérables en voyant ce qu’elle a gagné en ces dernières années grâce aux travaux do M. le duc de Luynes et de plusieurs autres habiles antiquaires), sera-t-il permis de marcher, bien entendu avec une grande réserve, dans cette voie périlleuse. Mais à l’heure qu’il est, le texte massorélique doit faire loi. C’est à ce texte que ma traduction se rapporte, sauf un ou deux endroits où tout le monde à peu près est d’accord pour le corriger.

La division en chapitres ayant été introduite à une époque postérieure à la composition du poème,

PRÉFAGE.

et n’étant pas toujours fort naturelle, a été supprimée ici; je l’ai remplacée, à l’exemple de la plupart des traducteurs, par des coupes accommodées à nos habitudes typographiques. On sait que le poëme de Job est composé de discours en vers encadrés dans un texte en prose : cette distinction a été marquée par l’emploi d’un caractère différent. La séparation des versets et des vers, qui est bien du fait de l’auteur, a été également maintenue. Le rhythme de la poésie hébraïque consistant uniquement dans la coupe symétrique des membres de la phrase, il m’a toujours semblé que la vraie manière de traduire les œuvres poétiques cies Hébreux était de conserver ce parallélisme, que nos procédés de versification, fondés sur la rime, la quantité, le compte rigoureux des syllabes, défigurent entièrement. J’ai donc fait tous mes efforts pour qu’on sentît dans ma traduction quelque chose de la cadence sonore qui donne tant de charme au texte hébreu. 11 est certain que la métrique de ces vieilles poésies consistant uni-