C. xvnr, C. XXXII, qu

LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE

s^ienne. Si Ton en croit Hincmar de Reims, elle aurait été adoptée au concile de Leptine en 743 Mais il est fort douteux que cette indication soit exacte. Hincmar ici, comme plus tard pour une autre disposition le fera Fulbert de Chartres, seml)le avoir attribué au synode de Leptine des décisions prises à l'assemblée de Compièg-ne Dans ce dernier synode, tenu en Tannée 757, le divorce fondé sur Timpuissance du mari fut en effet admis, mais avec cette restriction, que, sur cette quesUon délicate de Timpuissance, on s'en rapporterait à la déclaration du mari lui-même. L'évêque Georges, représentant de la papauté, accepta expressément cette doctrine^. Il s^'agit là certainement d'un véritable cas de divorce, comme le montrent les autres dispositions au milieu desquelles cellelà est placée^. D'ailleurs, ce point fut promptement retouché au concile de Verberie, tenu en 738 ou 768 ^ : le chapitre xvii du Gapitulaire qui fut alors rendu substitue, comme moyen de prouver Timpuissance, à l'affirmation du mari l'épreuve de la croix

On peut remarquer que Benedictus Levita donne deux textes sur la question, d'ailleurs presque identiques^ où le di-

4. Ad Rodulfum et Frotarium archiepiscopos de nuptiis Stepkani, {Opera^ éd. Sirmoad, II, p. 657) : « Et in synodo apud Leptinas habito, cai sub Garlomanno principe Georgius episcopus et Johaunes Sacellarius ac sanctus Bonifacius, ex prœcepto Zachariœ papae, prœsiderunt, iegitur ut si vir mulieri desponsatfe, dotatcB ac publicis nuptiis ductae, secundum apostolum debitum conju<?ale non potuerit reddere et hoc, aut amborum confessione, aut certa qualibet adprobatione, fuerit manifestum, ut separentur, et mulier, si continere nequiverit, alteri viro legaliter nubat. »