L.ES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE
ne constituait donc qu'un empêchement prohibitif*. On se demandait même s'il avait bien véritablement ce caractère. Beaucoup tenaient qu'en réalité, pendant le temps visé, la conclusion du mariag'e n'était point défendue par l'Eglise; ce qui seulement était défendu, c'étaient les réjouissances et solennités du mariage, et peut-être aussi sa consommation^ ; et la plus ancienne tradition était certainement dans ce sens. D'^autres pensaient que c'était bien la conclusion même du mariage qui était défendue. Ils raisonnaient ainsi : l'Église, tout en tenant pour valable le mariage dès qu'il était contracté par paroles de présent, ordonnait cependant aux fidèles de ne contracter que sous son autorité, în facie Ecclesiœ ; or elle ne se prêtait point à la célébration des mariages pendant le tempus feriarum^ .
Beaucoup de textes, insérés au Corpus jiiris canonici et remontant à des époques très diverses, prononçaient contre certaines personnes l'interdiction perpétuelle ou temporaire de contracter mariage, comme peine d'un crime ou d'un péché qu'elles avaient commis. Certainement, dans plus d'un cas, la
1. Hostiensis, Summa, p. 145 : « Licet matrimouium quolibet die contractum per verba de praeseuti, conseiisu legitimo iuterveoieute, sit firmum, tamen a LXX usque ad VU diem post Pentecosteu secuudum consuetudinem ecclesiasticam, slve post octavam Pasce secundum canones, fieri non sinuntur. »
2. Gofredus, Suinma^ p. 188 : « In sunima notandum est quod tempore feriarum non interdicitur coutractus matrimonii, quod solo consensu contrahitur... sed interdicitur solemnitas nuptialis ; interdicitur et traductio solemuis. Addit frater Ra\(mundus) in sua summa de copula carnali forte inhaerens canouibus dicentibus quod tempore orationis non débet quis cognoscere uxorem suam. »
3. Hostensis, Summa, p. 380 : « Ego puto quod hodie et consensus et solemnitas interdicantur. Nam his diebus non interponet Ecclesia auctoritatem suam sicut de facto servari videmus nec sine autoritate Ecclesiae est matrimouium contrahenduni ; alias pœnam habet et clandestinum judicatur. Et sic per consequens omnia sequentia prohibentur, licet matrimonium teneat si contrahatur. »
LES EMPÊCHEMENTS DE MARIAGE
pensée originale contenne dans ces textes avait été de rendre le mariage impossible et nul; mais ces prohibitions n'avaient point pu se faire recevoir parmi les empêcliemenls dirimants, lorsqu'on en arrêta la liste ; elles ne constituaient donc que des empêchements prohibitifs. Il faut même ajouter que, plus d'une fois, les autorités qui avaient édicté ces prohibitions avaient déclaré elles-mêmes qu'on devrait les faire céder, lorsque l'incontinence était trop a craindre de celui que l'on condamnait au célibat. D^autres, parmi ces prescriptions^ se rapportaient aune discipline tombée en désuétude, à des mœurs qui n'étaient plus. Aussi les canonistes classiques, pour certaines de ces hypothèses, se demandaient- ils si elles constituaient encore des empêchements^ même simplement prohibitifs. Quoi qu'il en soit, voici la liste de ces prohibitions \
L'inceste avait été considéré à une certaine époque comme un empêchement dirimant, qui annulait tout mariage contracté postérieurement parle coupable^. 11 perdit ce caractère: mais il subsista contre le mariage de l'incestueux un empêchement prohibitif, dans le cas au moins où l'inceste se compliquait d'un adultère ^.
2° Le mari qui tuait sa femme ne devait plus contracter mariage, à moins que le meurtre ne fût excusable
3<> La peine du célibat était aussi prononcée contre le meurtrier d'un prêtre %•
1. Hostiensis, Summa, p. 348 : « Suat et alla quaedam crimina quae impediunt sed uou dirimurit. Uade versus :
Incestus, raptus, sponsatœ mors uxoris, Susceptus proprice sobolis, mors presbyteralis, Vel si pœuiteat solemiiiter, aut monialem Accipiat, prohibent hsec conjugium sociaudum. »
Cf. glose sur c. ii, X, De pœnit., V, 38, v^s Si?ie spe.
