BEAUMARCHAIS ET LE DUC DE DURAS

taient du neuvième au cinquième de la recette, la ruine des Comédiens e'tait assure'c! Qui sauverait le Théâtre-Français d'une destruction certaine?

« M. le maréchal de Duras paraît d'accord avec M. de Beaumarchais, écrit Pidansat de Mairohert; c'est qu'il redoute le ridicule que cet écrivain distrihue si hien et si lihéralement. » Pas plus que le premier gentilhomme, le marquis de Bièvre, malgré tout son esprit, ne se souciait de lutter avec l'adversaire de (ioezman; d'ailleurs, il n'avait pas qualité pour se mêler ouvertement à la querelle; il résolut du moins d'apporter aux. ('omédiens une aide secrète. « Je me chargeai de répondre au Mémoire des quatre commissaires pour le lendemain à dix heures du matin, écrivait-il plus tard; ces messieurs ne s'attendaient pas à une parade aussi prompte, mais leur Mémoire était si extravagant, si insensé, que, si je n'avais pas été obligé de recopier moi-même le brouillon, mon sommeil aurait été fort peu interrompu. Ils prenaient les auteurs « sous leur protec- « tion tutélaire » ; dans l'espérance qu'ils avaient de l'établissement d'un second Théâtre-Français, ils disputaient aux Comédiens la propriété de leur répertoire, etc. Enfin, à dix heures du matin, M. de Duras les attendait, armé de ma réponse dont il ignorait et dont il ignore peut-être encore l'auteur. La scène a dû être assez plaisante : MM. Marmontel et Saurin sont convenus que j'avais raison, les deux prosateurs Sedaine et Beaumarchais ont voulu répondre, et l'affaire a été remise à un plus amplement informé. »

Beaumarchais ne rapporte pas cette t scène » dans son Compte rendu de l'affaire (1) : il dit seulement que, le 18 octol)re suivant; M. de Duras lui adressa quatre pages d'observations sur le Projet. Pendant les deux mois qui venaient de s'écouler, les Comédiens français et leurs amis avaient circonvenu le premier gentilhomme pour le détourner des réformes de Beaumarchais. Mais le duc de Duras tenait à répondre aux arguments des commissaires par d'autres arguments, et sans doute utilisa-t-il pour cela le travail du marquis de Bièvre :

(1) Ce Coinpte rendu est imprimé daiis le recueil de ses œuvres.

académicien par droit de naissance, il ne trouvait pas mauvais qu'un anonyme complaisant vînt l'aider à tenir son rôle d'avocat-de'fenseur.

Cependant les gens de lettres, remaniant leur Projet, en signèrent le 23 avril 1778 la rédaction définitive, et le bruit courut que le maréchal de Duras^ satisfait des modifications apportées au nouveau Règlement, se préparait à le rendre exécutoire. Aussi, comme la première fois, le manuscrit des commissaires fut secrètement apporté au marquis de Bièvre par un ami des acteurs. La plupart des articles combattus par le calembouriste en son Mémoire pour M. le maréchal de Duras se retrouvaient dans l'œuvre des commissaires : le premier gentilhomme les approuvait donc, en dépit des irréfutables arguments mis sous ses yeux ! Puisque le protecteur-né de la Comédie-Française se joignait à Beaumarchais pour la conduire à sa perte, Bièvre résolut d'appeler au secours des acteurs l'illustre écrivain dont] ils venaient d'organiser l'apothéose le 30 mars 1778, Voltaire (1).

Le patriarche de Ferney était arrivé à Paris le 10 février, et son retour en la capitale, après une absence de vingt-sept ans, lui valait partout les plus flatteuses ovations. Pressé par Beaumarchais de se rallier à la cause des auteurs^ il ne voulait pas compromettre son repos en se mrlant à d'aigres discussions. D'ailleurs, les Comédiens lui témoignaient habilement toutes sortes d'égards et lui promettaient un Mémoire sur le différend. Dès que Bièvre eut entre les mains le Projet dérèglement signé le 23 avril par les commissaires des gens de lettres, il se chargea d'expliquer l'affaire au « dieu du jour ». Son travail, que Ton retrouve dans ses papiers, est intitulé : Mémoire parti-

(1) Le marquis de Bièvre était-il en relations avec Voltaire, c'est probable. En 1781, il apprit que Beaumaichais prc'parait une édition de la correspondance du grand rcrivain. mort depuis trois ans; oubliant son antipathie contre l'adversaire des Comédiens français, il lui adressa, de Rome où il séjournait alors, cinq lettres de Voltaire, en l'autorisant à les publier. Plusieurs catalogues d'autographes mentionnent le billet, daté du 5 novembre 1781, qui accompagnait cet envoi, mais il a été impossible de retrouver sa trace. La Correspondance complète éditée par Beauniarchais ne contient d'ailleurs aucune lettre de Voltaire au calembouriste.

culicr pour M. de Voltaire; il y règne une curieuse àprete'. « L'auteur de cette réponse, commençait-il, n'est point un personnage inte'resse' clans la querelle. Après s"être nourri clans son enfance de la lecture de Corneille, de Racine, de Molière et de M. de Voltaire, il a porté ses premiers pas dans le monde au Théâtre-Français; c'est là que. voyant en relief les ouvrages de nos grands maîtres, dont la lecture .'vvait déjà exalté son esprit, il n'a pu se défendre de quelque reconnaissance pour ceux qui ajoutaient encore à ses premières impressions. Mais, quand sur ce même théâtre où il voyait représenter Mahomet, Iphigénie, China, Tartufe, on lui donnait par intervalles Orphanis (1), Eugénie, les Deux amis (2). ce n'était plus qu'au jeu des acteurs qu'il s'apercevait qu'il était à la Comédie-Française^ et, dès lors, il s'est vu forcé de préférer les bons comédiens qui lui conservaient une part de ses plaisirs aux littérateurs médiocres qui s'efforçaient de les détruire.

« Ce sont cependant les auteurs de ces honteux ouvrages qui réclament aujourd'hui ce que les grands écrivains que j'ai cités plus haut n'ont jamais demandé; ces mêmes hommes, qui impriment que « les tragédies de Racine sont des « enseignes du pont Notre-Dame » (M. Mercier); qui s'écrient à la représentation de Phèdre : « Que de paroles perdues! » (M. Sedainej; qui impriment à la tête d'un mauvais drame en prose « que les rimes et la poésie doivent être bannies des « ouvrages dramatiques » (M. de Beaumarchais), ces mêmes hommes, dis-je, se présentent aujourd'hui pour régir le théâtre de la nation, ils établissent des lois, des règlements pour les gens de lettres, ils prennent déjà le titre de « commissaires des auteurs ^ . Malgré le ridicule de leurs prétentions, malgré la déraison qui règne dans l'exposé de leurs demandes, qui toutes décèlent l'ambition, la rapacité et l'intriguC; ils ont eu l'art d'en imposer à un premier-gentilhomme de la chambre, protecteur-né de la Comédie, et chargé seui,

(i) Tragédie de Blin de Sainmore, jouée en 1773. (2) Drames de Beaumarchais, joués sans succès le premier en 1767, le second en 1770.

par arrangement, de son administration, M. de Duras, et de le de'terminer à appuyer de son cre'dit une révolution qui perdrait Fart du th('Atre en France.

« C'est assure'ment dans une pareille e'poque que la Come'die doit se jeter aux pieds de Thomme qui a le plus illustré le Théâtre-Français. »

Selon Chamfort, Beaumarchais avait convoqué les « États généraux de l'art dramatique » ; selon le marquis de Bièvre, les auteurs préparaient une « révolution » : pour motiver de tels mots, onze ans avant d789, quelles réformes proposait donc le Projet des commissaires? M. Eugène Lintilhac, en compulsant les papiers de Beaumarchais, n'y rencontra pas le manuscrit de ce travail, et M. Bonnassies, qui étudia les démêlés des gens de lettres avec la Comédie-Française, ne parvint pas à le retrouver. « Framery prétend, écrit-il (1), que les auteurs y réclamaient la reconnaissance de la propriété littéraire perpétuelle (2), et un Mémoire des Comédiens assure qu'ils y émirent la prétention de se rendre maîtres de la Comédie, de la réception des pièces et même de la présidence des assemblées de lecture; enfm qu'ils n'insistèrent pas devant l'énergique protestation des Comédiens. Nous ignorons ce qu'il peut y avoir d'exact dans ces allégations, mais on peut en tout cas supposer que tout d'abord les auteurs ne demandèrent le plus que pour obtenir le moins. »

Les deux Mémoires que rédigea le marquis de Bièvre pour le maréchal de Duras et pour Voltaire (3) permettent d'élucider quelques-uns de ces petits points d'histoire. Dans le second de ces documents, avant de combattre une à une les propositions de Beaumarchais, le marquis retraçait à « M. de Voltaire » rhistorique de la querelle. Autrefois, expliquait-il, seuls les ouvrages en vers paraissaient dignes de la Comédie-

(1) Les auteurs dramatiques et la Comédie-Française, Paris, 1874, p. 63.

(2) De l'organisation des spectacles à Paris, 1791. Sous l'Empire, Framery fonda la première agence permettant aux écrivains draïnatiques de percevoir avec facilité leurs droits d'auteur.

(o) Les papiers du marquis de Bièvre conservés par l'auteur renferment quatre pages du Mémoire pour M. de Duras et la totalité du Mé moire particulier pour M. de Voltaire.

Française, l'Avare même fut d'abord représente' sans succès; mais, depuis que la médiocrité a inventé « l'unique genre où elle puisse se soutenir, le drame », les œuvres en prose surchargent le répertoire, et la représentation des pièces nouvelles s"en trouve retardée : c'est la cause du mécontentement des écrivains.

Et qui donc, s'écriait Bièvre, qui donc a ouvert la lutte contre la Comédie? — M. Mercier! La reconnaissance le lui interdisait : « Voyant le théâtre à peu près descendu jusqu'à lui, M. Mercier s'est présenté pour lire Nathalie à l'assemblée de la Comédie-Française : cette pièce était le digne essai de l'auteur de la Brouette du vinaigrier, de l'Indigent, qui, dans un Traité sur l'art dramatique, se propose de mettre sur la scène l'Hôpital et Bicètre! » Autrefois, un tel ouvrage eût procuré à son auteur « un traitement viager à Charenton », les Comédiens voulaient donc refuser Nathalie; cependant, « sur les représentations de Mole en faveur de M. Mercier, jeune encore, malheureux, disait-on, et annonçant d'ailleurs quelques dispositions, on accepta la pièce pour procurer à l'auteur ses entrées, et le mettre à même d'étudier sans frais les effets du théâtre. »

M. de Beaumarchais, continuateur de M. Mercier, devait aussi montrer moins d'ingratitude : « Il faut que M. de Voltaire le sache : Eugénie, les Deux amis et le Barbier de Séville, tombés à la pi-emière représentation, n'ont repris quelque existence que par le travail que les Comédiens ont fait le lendemain avec l'auteur. De plus, le Barbier de Séville, la seule de ces trois pièces qui, après le retranchement d'un acte entier par le conseil de Préville, méritait de se relever de sa chute, a été représenté longtemps avant son rang, par un arrangement dont M. de Beaumarchais a encore l'obligation aux Comédiens. »

Malgré de tels bienfaits, ces messieurs ont commencé par réclamer l'établissement d'un second Théâtre-Français! Ils ruinaient ainsi le premier, mais peu leur importait : leurs médiocres pièces auraient vu plus rapidement la scène. Puis, « ils ont imaginé d'avancer que les Comédiens volaient les

j40 LE MARQUIS DE BIÈVRE

auteurs et ne leur payaient point exactement leur rétribution » : en agitant cette calomnie, « M. de Beaumarchais a rangé dans son parti les auteurs affamés qui travaillent pour vivre et n'ont point d'autre inspiration; pour frapper des coups plus forts^ il fallait d'abord diminuer la consistance des Comédiens en affaiblissant l'impression de leurs talents. Alors il s'est levé de la poussière un journaliste à qui ce département a été confié, et qui s'en acquitte fidèlement. Dans son libelle, les premiers sujets existants sont tournés en ridicule sans cesse, et, comme l'ombre de Lekain répandra longtemps son lustre imposant sur la société qui lui survit, les talents du premier acteur comique de la nation ont été contestés et attaqués quinze jours après sa mort; cette manœuvre est bien grossière, bien d('goùtante, mais, plus elle est basse, plus elle avilit les Comédiens, car la forme de l'arme dont on se sert pour frapper n'est pas toujours indifférente : un coup de bâton déshonore, un coup d'épée n'avilit point! »

C'est Levacher de Chamois que Bièvre traitait avec un si hautain mépris; le premier et le quinze de chaque mois, les Comédiens ti'ouvaient en son Journal des Théâlres mainte critique sans indulgence, souvent d'injustes reproches : accoutumés dans le Mercure à des éloges hyperboliques, ils s'exaspéraient des censures pourtant modérées du publiciste et voyaient en lui un spadassin de lettres, lancé par l'assemblée des auteurs. Aussi, quand, huit jours après la mort de Lekain, Chamois commit la faute de critiquer le jeu de ce grand acteur d), les amis du théâtre crièrent au scandale. A la vérité, c'était mettre un peu tard en évidence les défauts d'un talent si longtemps admiré.

Devant toutes ces attaques, poursuivait le calembouriste, les acteurs se sont adressés à leur protecteur naturel, M. le maréchal de Duras, mais ce premier gentilhomme, rallié au parti des auteurs, a juré la perte de la Comédie. Dans le seul but de « rendre hommage à la vérité », un défenseur du théâtre lui remettait l'an dernier un Mémoire combattant avec

(1) Dans le Journal des théàires du 15 février 1778; Lekain était mort le 8 février.

une logique indiscutable, tous les articles du règlement des commissaires (i); il lui offrait en outre de réunir d'autres e'crivains « possédant même valeur réelle et numéraire » que les acolytes de Beaumarchais, et de rédiger à son tour un projet conciliant tous les intérêts. M. de Duras parut d'abord apprécier d'aussi bonnes idées; malheureusement on vient d'apprendre qu'il ratifie un nouveau Projet des auteurs, daté du 23 avril 1778, et contenant les mêmes dispositions! Le défenseur anonyme des Comédiens français se tourne donc aujourd'hui vers M. de Voltaire, le suppliant de lire l'étude qui va suivre, afin de connaître les néfastes innovations de M. de Beaumarchais.

La partie la plus intéressante du long Mémoire de Bièvre, qui couvre dix-huit grandes pages, combat les articles groupés dans le Projet de règlement sous la rubrique : intérêt des auteurs. « 11 y règne, écrit le calembouriste, une déraison, une rapacité, une mauvaise foi, qui doit présenter à M. de Voltaire un tableau bien dégoûtant de notre littérature; mais qu'il se le rappelle, il existe encore des littérateurs honnêtes qui ne calculent qu'avec la gloire ! »

Selon le conseil du maréchal de Duras, Beaumarchais proposait que le cinquième de la recette, au lieu du neuvième, fut alloué aux auteurs ; et, pour éviter à ses collègues tout calcul avec la Comédie, il imaginait un expédient discutable : quelle que soit la recette, le cinquième, » évalué rondement quant à rétat actuel de la salle de spectacles », serait fixé d'avance à « 21 louis, soit 504 livres » (2); tant qu'une pièce ne tomberait pas dans les règles, son auteur recevrait pareille somme à la fin de chaque représentation. De plus, comme il fallait enlever aux « cabaleurs » la possibilité de faire échouer un bon ouvrage dès la première soirée, tout écrivain sifflé pourrait exiger des Comédiens une seconde représentation.^

Mais, observait avec raison le marquis de Bièvre, « ce n'est que par une proportion purement géométrique que l'on peut fixer avec équité le traitement des auteurs dramatiques, et ce

(1) Biùvre voulait parler de son [iropre Mémoire pour M. de Duras.

(2) Le louis valait alors 24 litres.

traitement doit être en raison de la recette que Toiivrage nouveau rapporte à la Come'die^ alors les bons et les mauvais succès sont payés intrinsèquement; la rétribution pécuniaire hausse et baisse avec la gloire. Voilà le seul calcul juste et raisonnable qui puisse être admis. Dans une société presque toute composée d'auteurs tombés, ou qui ont traîné leur chute quelques représentations, on a préféré un calcul qui^, mettant l'argent bien à couvert sous le sceau du Parlement, l'empêcherait de baisser et de se réduire enfin à zéro avec la gloire! »

D'ailleurs, après l'adoption de cet article, une pièce médiocre ne tomberait plus jamais « dans les règles ». S'il manquait dix. vingt, cent billets de parterre pour atteindre la recette minima de douze cents livres en hiver ou de huit cents livres en été, les « bons commissaires » s'empresseraient de les acheter eux-mêmes: par cette manœuvre frauduleuse répétée chaque soir, l'auteur « protégé » conserverait indéfiniment sa rétribution (diminuée il est vrai du prix des ]iiilets, mais toute somme d'argent est bonne à prendre). Quant à la Comédie, perpétuellement vouée aux faibles recettes, elle verrait bientôt sa ruine !

Et cette nouvelle représentation obligatoire d'une pièce tombée! <' Quelle que soit la chute d'un ouvrage, écrivait Bièvre, l'auteiu^ veut avoir le droit de recevoir une seconde couche de honte : il est bien agréable de toucher 21 louis de plus, ce qui assure un total de 42 louis pour le plus misérable ouvrage... mais si le public allait se révolter? En pareil cas. à la plîice des Comédiens, j'annoncerais sur l'affiche de la représentation suivante : ^ Au lieu de la pièce nouvelle, les « Comédiens ordinaires du roi donneront aujourd'hui Zdire, « et pour petite pièce : 21 louis à M. un tel. »

Un autre vœu de Beaumarchais, concernant les pièces admises au répertoire, encourait la réprobation du calembouriste. Les commissaires proposaient d'abord certaines règles pour cette admission, puis ils ajoutaient : « A chaque reprise d'un ouvrage inscrit au répertoire, l'auteur recevra la moitié de la rétribution qui lui est allouée lors des premières repré-

sentations, c'est-à-dire une somme de 2o2 livres, sauf les jouis où la pièce sera tonil>ée dans les règles. » l'oiir la première fois, Beaumarchais re'clamait la reconnaissance de la proprie'té littéraire à vie. " Cette section^ s'écriait Bièvre, renferme une demande inouïe depuis la création du théâtre, celle défaire jouir Fauteur toute sa vie du demi-produit de son ouvrage, même après être tombé dans les règles. Cet article est contraire au n» 39 du règlement de 1757. Quels sont donc les motifs qui font demander à ces messieurs une rétribution plus forte que celle des grands hommes dont je ne veux plus rapprocher leur nom. Je ne conçois pas en vérité ce qui leur tourne la tète, il semble qu'ils regardent le théâtre comme une ferme sur laquelle ils veulent mettre un impôt, enveloppant également dans leur bail les bonnes et les mauvaises années. «

Dans son Projet d'août 1777, Beaumarchais était allé plus loin : en vue d'alimenter plus tard le i second Théâtre-Français !) que prévoyait ce premier travail, il déniait aux Comédiens ordinaires du roi un droit exclusif sur le répertoire ancien. Aujourd'hui, la propriété littéraire est reconnue et réglementée; une œuvre dramatique ne tombe dans le domaine public que cinquante ans après la mort de son auteur. Mais la prétention de Beaumarchais heurtait les idées en cours avant la Révolution, et le marquis de Bièvre reproduisait l'opinion publique en écrivant dans son Mémoire pour M. de Duras : « La situation d"un auteur avec les Comédiens est celle de tout homme de lettres avec son libraire : quand celui-ci a acheté et payé l'édition, il n"a plus rien à démêler avec celui-là, encore moins avec ses héritiers. Il en est de même de la Comédie- Française actuelle; son fonds lui appartient, elle Ta payé, on ne peut lui en disputer la propriété. »

Plus que toutes les précédentes, une dernière disposition du nouveau Projet des auteurs révoltait Bièvre : « Afin d'épargner à M. de Voltaire les efforts quïl m"a fallu faire pour soutenir la lecture de cet article inconcevable, j'en ai souligné les passages les plus remarquables, c'est-à-dire ceux où l'impertinence est portée à son comble, j Dans cette partie de leur Projet, les commissaires entamaient une question qui, depuis, apériodi-

quement occupé l'attention pulilique : la composition etle fonctionnement du « comité de lecture » du Théâtre-Français. Jusque-là, quand un auteur voulait se faire jouer à la Comédie, il lisait son œuvre devant rassemblée de ses futurs interprètes, et cette présentation lui valait parfois des froissements d'amour-propre; il lui était désagréable de s'entendre interpeller cavalièrement par l'un des assistants : « Plus haut! » — « Recommencez cette phrase, on ne Ta pas entendue! » Dans un Mémoire du 19 juin 1775, -Sedaine déplorait de se voir exposé « à l'ironie et au ricanement presque inévitables de jeunes personnes qui ne sont pas sérieuses par état et par éducation. «

Beaumarchais réclamait donc la création d'un comité de lecture formé des principaux acteurs, les uns juges de l'ouvrage, les autres simples auditeurs; la direction de cette assemblée serait confiée à un homme de lettres, nommé « président de lecture » et représentant le premier gentilhomme; seul, il adresserait la parole à l'auteur, et, s'il le fallait, son autorité lui permettrait de rappeler aux convenances les Comédiens ou Comédiennes du comité.

Mais, à cette époque, beaucoup d'écrivains priaient les acteurs de leur garder Tincognito jusqu'aux premières représentations, pour obtenir du public un jugement plus impartial : Bièvre devait en agir ainsi pour son Séducteur. Avec l'institution d"un président de lecture , cet usage deviendrait impraticable, et, plutôt que de « mettre un rival jaloux dans le secret de leurs ouvrages », assurait le marquis, bien des auteurs s'écarteraient pour jamais du théâtre. D'ailleurs, un écrivain digne de ce nom consentirait-il à paraître devant ce rival, comme un accusé devant son juge?

« Si quelque homme de lettres, séduit par les insinuations des commissaires, a pu leur laisser son blanc-seing, comme je sais que quelques-uns l'ont fait, quel sera leur étonnement lorsqu'ils se présenteront pour lire leurs ouvrages; ils trouveveront à l'assemblée des Comédiens M. le président Beaumarchais, qui, par arrêt du Parlement, aura droit d'assister à la lecture, de l'interrompre pour faire recommencer les endroits

qu'il lui aura plu de ne pas écouter. En vc'rité, la plume m'écha[)pe d'indignation. Quoi ! Si le respectable vieillard à qui j'adresse ces réflexions, le prodige de son siècle et de tous les âges, se présentait lui-môme, un nouveau chef-d'œuvre à la main, Beaumarchais ou Sedaine auraient le droit...! Non, je ne puis aller plus avant, ce n'est ni par l'indignation, ni }»ar la raison, ce n'est que par la plaisanterie ou le mépris qu'on doit répondre à de pareilles impertinences, et un premier gentilhomme de la chambre, chargé du premier théâtre de la nation, meml>re de l'Académie française, consent à traîner ainsi dans la boue la littérature! Allons, il faut prendre le parti de rire; et, si par hasard je me réveille un jour homme de lettres, et que je lise une tragédie dans le genre héroïque, je choisirai pour président M. Sedaine, qui, dans la première édition de la Reine de Golconde (1), faisait dire à la reine joar un ambassadeur en même temps général d'armée (ce qui est apparemment l'usage à Golconde) :

Général des Français établis sur ces rives, Je viens renouveler à votre avènement Les assurances les plus vives Du plus sincère attachement.

« Si je présente une comédie, je me rappellerai aussi ces vers charmants et naturels de Colas attendant Rose chez elle (2j :

Cette quenouille

Si joliment

Tant joliment

EUp la mouille

En la filant

Que je la baise,

Et cette chaise, Ici, tout est, tout est charmant.

« Mais, comme mes vers ne seraient peut-être pas aussi naturels que ceux-là, si M. Sedaine me faisait recommencer pour

(1) Aline, reine de Golconrie, 1766, par .Jean Sedaine.

(2) Rose et Colas, comédie en un acte par le même auteur.

les entendre (1), je crois que j'aurais de la peine à ne pas manquer de respect à M. le président, »

Pour faciliter à M. de Voltaire la lecture de ses observations, Bièvre marquait d'une lettre de l'alphabet, sur le Mémoire des auteurs, chacun des articles combattus, et la môme lettre précédait sur son travail la réponse correspondante; or, la dernière était un Q. Le calembouriste ne put s'empêcher d'utiliser un aussi heureux hasard : « Si j'avais l'honneur d'être M. le maréchal de Duras, ajoutait-il, cette lettre m'indiquerait l'emploi que j'aurais à faire d'un pareil Mémoire et le sceau qu'il faudrait y apposer. Je demande pardon à M. de Voltaire de cette plaisanterie qui me trahit peut-être, mais ce n'est pas pour lui que je veux garder l'anonyme, il peut voir au contraire par la tournure de ma réplique que c'est à lui seul que je veux me fier par la voie de son plus intime ami, en combattant de toutes mes forces pour la défense de la littérature et d'une société qui, déjà accablée par les préjugés, est menacée encore d'une nouvelle dégradation. »

Comme conclusion de son travail, le marquis suppUait Voltaire : 1° d'user de son influence auprès des ducs de Richelieu, d'Aumont et de Fleury, premiers gentilshommes de la chambre du roi, pour qu'ils reprissent le « département > du Théâtre- Français, fâcheusement abandonné par eux à leur collègue le duc de Duras.

2° D'obtenir qu'on reconnût définitivement à la Comédie la propriété de son répertoire.

Enfin, par les conseils de l'illustre auteur de Zaïre, tous les Comédiens, armés de leurs registres, s'assembleraient sous la présidence des premiers gentilshommes : « Là paraîtraient pour la dernière fois MM. de Beaumarchais et Sedaine, et, après leur avoir lu le règlement de 1737, on leur démontrerait par les registres que ce règlement a été constamment et généralement observé; soutenu de l'autorité du roi et des premiers gentilshommes de la chambre qui le représenteraient alors, l'argument serait sans réplique ; les titres de commissaires et

(1) « Entendre » s'employait beaucoup plus souvent qu'aujourd'hui dans le sens de « comprendre ».

de présidents s'évaporeraient, et l'on dirait à MM. de Beaumarchais et Sedaine : « Soj^ez plutôt horlogers ou maçons si c'est votre talent (1). »

En lisant ce Mémoire, on s'étonne de la violence du marquis de Bièvre contre les « commissaires « : la cause de Beaumarchais devient aujourd'hui celle dit droit, la propriété littéraire semble plus digne de protection que toutes les autres, et l'on ne met plus en balance le génie créateur d'un écrivain avec l'art imitateur d'un comédien. Pourquoi Bièvre embrassa-t-il la cause des acteurs en témoignant à leurs adversaires un si dédaigneux mépris?

Evidemment, le Mémoire du calembouriste, écrit en toute sincérité,, reflétait les idées de son milieu social : rabaissé par les faiseurs de libelles, les auteurs parasites et les « foHiculaires », le culte des lettres ne convenait à un homme du monde que s'il travaillait « pour l'honneur », et, comme le proclamait Bièvre. un littérateur honnête ne devait calculer qu'avec sa gloire »; mus par une vile question d'intérêt, de mauvais auteurs voulaient ruiner une troupe célèbre, une compagnie d'acteiu^s dont tous les Parisiens aimaient les talents : il fallait mépriser leurs revendications. Dès l'origine de la querelle, le marquis s'était rangé au parti des Comédiens français; son amitié pour Mole le détermina ensuite à leur donner une aide etl'ective.

D'ailleurs le bon droit des auteurs, évident aujourd'hui, n'apparaissait pas alors. Garât fait l'éloge de l'avocat Gerbier quij après le calembouriste, prit en mains la cause des Comédiens : cet avocat, dit-il, ne défendait « que la raison, la justice et l'humanité » . Comme Bièvre, le jurisconsulte lutta suivant sa conscience en combattant Beaumarchais.

Ce fut dans les premiers jours de mai 4778 que le marquis remit son Mémoire au « plus intime ami » de Voltaire, au comte d'Argental, sans doute; le patriarche étant mort le 30 du même mois, il parait peu probable qu'il se soit occupé

(1) Beaumarcliais, fiLs d'un horloger, avait exercé dans sa jeunesse le métiei- de son père, et Sedaine commença par être tailleur de pierres.

de l'affaire du Théâtre-Français. Les idées du calembouriste n'en prévalurent pas moins, et, jusqu'à la Révolution, les Comédiens continuèrent à calculer suivant l'ancienne base la rétribution des auteurs. Mais Beaumarchais eut enfin gain de cause devant l'Assemblée nationale, et la loi des 13-49 janvier 1791 reconnut la propriété littéraire.

Le marquis de Bièvre demeura toute sa vie le défenseur secret de la Comédie-Française; en 1785, il eut une autre occasion de lui offrir son appui désintéressé. Depuis vingt ans, on voyait écloreàParis nombre d'établissements « forains » où les amateurs de théâtre se distrayaient à peu de frais; les Comédiens ordinaires du roi avaient oljtenu en 1708 une sentence de police défendant à leurs modestes concurrents « de jouer autre chose que de simples bouffonneries et parades », mais cette interdiction restait lettre morte. Nicolet sur son « Théâtre des grands danseurs du roi », Audinot avec ses « marionnettes de bois », représentaient de vrais ouvrages dramatiques, enfin les Variétés amusantes, les Vaux-hall d'hiver et d'été, l'Amphithéâtre anglais, les Salles d'artifices, la Redoute chinoise, les établissements des sieurs Sarni, Tissier, Parisot, Lécluse enlevaient chaque soir de nombreux spectateurs aux grands théâtres. Irrités de ces violations à leur monopole, qui diminuaient fâcheusement leurs recettes, les Comédiens français sommèrent Nicolet, Audinot et l'entrepreneur des Variétés amusantes de respecter la sentence de 1768, puis, devant l'insuccès de leurs exploits, ils les assignèrent en 1785 à la grand'chambre du Parlement de Paris.

Or on trouve dans les papiers du marquis de Bièvre le manuscrit (1) du Mémoire imprimé (2) que les acteurs présentèrent à l'appui de leurs protestations : rédigé par le calembouriste, ce Mémoire fut signé le 28 mai 1785 par les conseils de la Comédie : Coqueley de Chaussepierre, Gerbier, Jal)ineau de la

(1) Dossiers de l'auteur. Ce Mémoire est entièrement de la main du marquis de Bièvre et comporte des corrections qui équivalent à une signature.

(2) Archives nationales, 0' 845^. Mémoire et consultalion de la cause pendante en la grand'chambre du Parlement, entre les Comédiens français, le sieur Nicolel, et les autres entrepreneurs de spectacles forains.