CHAPITRE PREMIER

Le mot n’est pas trop fort pour rendre la foi quasi-religieuse, avec laquelle le marquis de Mirabeau allait faire abjuration de ses propres idées pour embrasser la doctrine de Quesnay, et l'enthousiasme presque mystique, avec lequel il allait passer sa vie à la répandre età la faire connaître. Ce patricien orgueilleux, qui voyait dans les hiérarchies les conditions de toute société, cet écrivain superbe qui poussait l'orgueil de ses affirmations jusqu’à déclarer ses plans de réforme le seul moyen de salut possible, allait désormais s’incliner humblement devant un roturier, sans autre prestige que celui de la pensée, qui avait eu l'audace de condamner le livre, auquel il devait sa réputation, et faire amende honorable de ses idées et de ses doctrines jusqu’à considérer comme un devoir pour lui d’en présenter la réfutation dans tous ses ou-

vrages postérieurs. Un phénomène aussi singulier vaut assurément la peine qu’on examine de près les conditions dans lesquelles le marquis de Mirabeau trouva ainsi son chemin de Damas, et la façon dont opéra sur lui l’espèce de grâce physiocratique, qui allait faire de lui véritablement un autre homme.

Au mois de juillet 1757, le docteur Quesnay dessinait les premiers linéaments de la future doctrine physiocratique dans un entresol du château de Versailles, où il était occupé à prodiguer ses. soins à la toute puissante favorite, Mme de Pompadour. Il profitait de l'appui que lui donnait sa situation presque officielle pour chercher à répandre ses doctrines dans le monde des solliciteurs qui entouraient sa cliente ; mais ses tentatives et ses prédications n’avaient pas eu jusqu’à présent grand succès ; on écoutait plus ou moins patiemment ses homélies, mais on n’en faisait pas grand cas, et il n'avait pas réussi jusqu'alors à se procurer un seul disciple. « Quesnay formait une école, dit Marmontel dans ses Mémoires ; il voulait se donner la peine de m'expliquer sa nouvelle doctrine, pour se faire de moi un disciple et un prosélyte. Moi qui songeais à me faire de lui un médiateur auprès de Mme de Pompadour, j'appliquais tout mon entendement à concevoir ces vérités, qu’il me donnait pour évidentes, et je n’y voyais que du vague et de l'obscurité. Mais je lui laissais l’espérance de m'éclairer enfin et de m'inculquer sa doctrine. »

C’est dans ces circonstances que Quesnay eut connaissance du livre du marquis de Mirabeau, l’Ami des hom-

mes, qui venait de paraitre et faisait alors quelque bruit. Il en fut frappé, parce qu'il y retrouvait la plupart de ses idées, quoique exprimées sous une autre forme et découlant d’autres principes. Aussi écrivit-il en marge d’un exemplaire de Mirabeau : « L'enfant a tété du mauvais lait, la force de son tempérament le redresse souvent dans les résultats, mais il n’entend rien aux principes . » Il comprit immédiatement tout le parti qu'il pourrait tirer du marquis de Mirabeau pour la propagation de sa doctrine, et chercha à se l’attacher. Le Marquis était alors, en effet, par sa position sociale, par ses relations à la Cour (1), par sa récente réputation d’économiste, un des hommes les plus en vue de l’époque, les plus capables de défendre avec autorité une doctrine et d'attirer sur elle la faveur ou, tout au moins, l'attention publique.

Quesnay écrivit donc au marquis de Mirabeau pour entrer en relations avec lui, et une première entrevue, dont le Marquis nous a laissé lui-même un récit détaillé (2), eut lieu entre les deux futurs chefs de l’école dans l’entresol de Quesnay, au château de Versailles. Quesnay ne ménagea pas la vérité à Mirabeau et lui déclara tout net qu'en partant du principe que la population était la source des richesses, il avait mis la charrue avant les bœufs, et que Cantillon, dont il s'était inspiré, en fait d'instituteur politique, n’était qu'un sot.

« Le blasphème, dit le Marquis, me fit regarder celui qui le proférait comme un fou. » Mais il se contint par

(1) Il comptait parmi ses amis les plus intimes le maréchal de Belle-Isle, Maurepas, Choiseul, Nivernois, Malesherbes, de Bernis, etc.

(2) Dans une lettre à J.-J. Rousseau du 30 juillet 1767, voir J.-J. Rousseau, ses amis et ses ennemis, recueil publié par Streckeisen- Moultou, t. Il, p. 366.

politesse, rompit la conversation, et se retira. Cependant l'assurance du docteur l'avait déjà ébranlé; et, troublé par ses premières déclarations, il revint le soir même reprendre l’entretien.

« Ce fut alors, dit-il, qu’on fendit le crâne à Goliath. Mon homme me pria de faire aux hommes le même honneur qu'on fait à des moutons, puisque qui veut augmenter son troupeau commence par augmenter ses pâturages. Je lui répondis que le mouton était cause seconde dans l’abondance, au lieu que l’homme était cause première dans la création des fruits. Il se mit à rire, et me pria de me mieux expliquer et de lui dire si l’homme arrivant sur la terre avait apporté du pain dans sa poche, pour vivre jusques au temps où la terre préparée, semée, couverte de moissons mûries, coupées, battues, etc. put le nourrir. J'étais pris (1); il fallait ou supposer que l’homme avait léché dix-huit mois sa patte, comme l'ours l'hiver dans sa tanière, ou avouer que ce créateur des fruits en avait trouvé en arrivant qu'il n'avait point semés. Il me pria alors de vouloir bien faire participer toute la population subséquente au même avantage parce que, également, cela ne pouvait être autrement. La présomption une fois déroutée dans un sot cause la confusion et la haine ; dans une âme honnête, elle opère la reconnaissance et la docilité. Ce fut mon cas. Je priai mon maître de s’expliquer et de m’instruire, car j'étais un

(1) Le marquis de Mirabeau s’avouait vaincu à peu de frais. Il avait reconnu lui-même dans l’Ami des hommes que les peuples vivent à l’origine des produits spontanés de la nature, et que c’est la culture seule qui permet le développement de l'espèce, parce qu’elle augmente la quantité des subsistances. Il n’était donc pas sur ce point d’un avis sensiblement différent de celui de Quesnay, et ce n’est pas là qu'était la véritable opposition entre leurs systèmes.

pauvre Jouvenceau de quarante-deux ans, ‘et il n'avait point encore alors fait son Tableau économique. »

Aiïnsi apparaissent déjà chez le marquis de Mirabeau cette humilité et cette bonne foi vraiment touchantes dans leur sincérité, avec lesquelles il ne devait pas cesser de parler dans la suite de ses premiers errements et de sa conversion aux vrais principes de la science. Toutes les occasions lui seront bonnes désormais pour faire un désaveu public de ses propres idées et rendre hommage à l « homme de génie », qui l’a éclairé : lorsqu'il parlera de ses anciennes théories, ce sera pour se féliciter d’avoir trouvé quelqu'un qui l'ait remis sur la bonne voie, et avec la satisfaction d’ « un homme échappé au naufrage » (1): « C'est ici le chapitre qui m'a d’abord fait connaître, dit-il notamment dans un plan de travail manuscrit intitulé : Tableau économique considéré dans ses dérangements relatifs à la population (2), et dans lequel j'avais néanmoins fondamentalement erré: j'avais considéré la population comme la source des richesses ; un plus habile m'a heurté de front ; j'ai été assez heureux pour l'écouter, et il m'a appris que ce sont, au contraire, les revenus qui sont la source de la population. Si je n’ai pas refondu sur cette base mon premier ouvrage, c’est que, par le poids seul de la vérité, je m'étais de moi-même redressé sans guide dans la suite de ce même ouvrage; c'est encore qu’il m'a paru au fond peu important de tâcher de déguiser que J'avais erré; c'est enfin que j'ai compris que les occasions de rendre hommage à la vérité se retrouveraient.

. (4) Lettres sur la législation. ou l'ordre légal dépravé, rétabli et per-

pétué, t. Il, p. 728. : a.

(2) Conservé parmi les manuscrits de la bibliothèque de l’Arsenal, fonds Bastille, n° 12, 101. |

Elles n’ont pas tardé : je l'ai déjà fait dans le discours sur l'agriculture qui précède ceci ; je vais raisonner et calcu-. ler maintenant le démenti de mes trophées. » ;

Comment done un esprit, aussi intransigeant, aussi absolu, aussi entier dans ses convictions etses principes que le marquis de Mirabeau, put-il arriver à se laisser dominer aussi facilement par Quesnay, et, lui, qui ne s'était jamais courbé devant personne, s’incliner devant lui avec l'humilité et la docilité d’un élève devant son maître.

Le phénomène serait inexplicable, si l’on ne se rappelait ce que nous avons dit du flottement et de l'indécision, qui, sous de faux airs de certitude, existaient alors dans la pensée de Mirabeau, et des contradictions qu'impliquaient ses affirmations absolues. C'était, en réalité, un esprit plus original et plus brillant que solide, plus ingénieux que profond, et on comprend assez facilement l'influence que put exercer sur lui un esprit aussi énergique et aussi décidé que Quesnay, si l’on tient compte de l’ascendant que prenait le docteur sur ceux qui l’entouraient.

Quesnay avait en effet, paraît-il, une force de raisonnement et une éloquence charmeuse et persuasive dans la conversation, dont ne donnent qu’une faible idée les livres de forme plutôt lourde qu'il a laissés. Il avait réussi à s'attirer jusqu’à l’estime du roi Louis XV, qui appelait, dit-on, « son penseur », et il devait inspirer plus tard une sorte d’admiration fanatique au petit cercle de disciples, qui l’entourèrent jusqu’à sa mort et l’auraient volontiers considéré comme un demi-dieu, venant révéler au monde un évangile nouveau. Qu'un pareil homme ait pris, dès le premier jour, un tel empire sur un esprit aussi peu suivi et aussi désordonné en somme que celui du marquis de Mirabeau, voilà ce qui en vérité ne saurait surprendre,

surtout si l'on tient compte de ce fait, que le Marquis avait cherché dans ses ouvrages non pas tant sa gloire personnelle qu’un remède aux maux, dont il voyait souffrir autour de lui la société. Ce remède, Quesnay le lui apportait tout apprèté et bon à être administré au malade. Le Marquis, reconnaissant son efficacité, crut de son devoir de renoncer à ses propres idées pour travailler à en faire connaître aux autres les vertus. C’est ce que l’on peut voir, croyons-nous, sous les termes assez singuliers, dans lesquels il faisait part à J.-J. Rousseau de la transformation qui s'était opérée dans ses idées.

« Les principes de ma science, lui disait-il dans une de ses lettres (1), ne sont point à moi : j'avais plus de quarante ans quand je les ai adoptés, et il me fallut pour cela faire sauter à mon amour propre la barrière du désaveu de l’ouvrage, auquel je dois ma célébrité et mon nom public, courber le front sous la main crochue de l’homme le plus antipathique à ma chère et natale exubérance, le plus aigre aux disputes, le plus implacable à la résistance, le plus armé de sarcasmes et de dédain. »

Ce ne fut donc pas précisément la similitude de caractère qui rapprocha Quesnay et le marquis de Mirabeau. Ce ne fut pas par la douceur que fut pris le Marquis, et il est douteux que l’on eût pu avoir raison, par cette voie, d’une nature comme la sienne. II fut au contraire dompté par la fermeté et la ténacité du docteur ; il sentit un maitre en lui; et cette nature rebelle, assouplie par la main de fer de Quesnay, plaça désormais tout son orgueil à suivre le maître pas à pas et à offrir ses premières idées en holocauste au bien de la société et au bonheur de ses semblables (2). |

(1) Lettre du 30 juillet 1767. V. Recueil cité, t. IT, p. 358. (2) Il y a, en effet, un véritable orgueil dans l’espèce d’ostentation

S'ils différaient par le caractère, le marquis de Mirabeau et Quesnay avaient d’ailleurs un terrain d'entente :, c'était l'ensemble de conceptions et d'idées, auxquelles, partis de principes opposés, ils étaient tous deux arrivés. Leur doctrine se ressemblait sur beaucoup de points, la suprématie de l’agriculture, la suppression des monopoles et des prohibitions, la liberté commnrerciale, par exemple, et cette ressemblance devait frapper deux esprits, dont les plans de réforme avaient en somme le même but, le bonheur de l'humanité. La doctrine de Mirabeau était peut-être plus complète en elle-même, mais moins profonde, moins systématique que celle de Quesnay. C’est pour cela probablement qu’elle fut absorbée par elle : « La vue d'ensemble chez Mirabeau, a dit à ce sujet M. Baudrillart (1), est plus haute et plus synthétique. Malheureusement Mirabeau n’a pas eu la pleine conscience de son idée, comme Quesnay l’a eue de la sienne, dont il a tiré un système étroit, mais profond. L’Ami des hommes lâchait pied devant Quesnay ; il s’imaginait qu’il avait trouvé là son chemin de Damas. Un vrai chef d’école n'aurait pas ainsi battu en retraite. C’est qu'il était apôtre plus que maître : l’apôtre se fit disciple, et fut apôtre plus que jamais. »

Un trait commun rapprochait d’ailleurs le maître et le disciple : c'était leur tendance naturelle à l'utopie, leur

avec laquelle le marquis de Mirabeau fait, à tout propos, le désaveu de ses propres idées et l'éloge du système de Quesnay. Il à l’air de s’admirer lui-même d'avoir été assez grand pour avoir eu le courage de faire au bien public le sacrifice de ses vues personnelles. A ce: point de vue, sa conversion s’expliquerait ainsi par son caractère même.

(1) Dans l’article déjà cité du Journal des Economistes de 1885, p. 176.

CONVERSION DE MIRABEAU A LA DOCTRINE DE QUESNAY 2h7

croyance à un système possible, dont l’applicatiou suffirait à réaliser le bonheur de l'humanité et à faire disparaître les maux de la société. C’est ce système tout construit, tout prêt à passer à l’acte, que Quesnay apportait à Mirabeau, qui l’avait vainement cherché, car, à cette époque, il a avoué lui-même plus tard « que son esprit nageait dans un océan d’incertitudes (1) ».

Ce système se présentait à lui comme identifiant l’intérèt de la société avec l'intérêt de l’agriculture, qu'il avait déjà défendu, réalisant l'intérêt général par la simple combinaison des intérèts ‘particuliers, fondant l’ordre social sur le respect des droits individuels, propriété, liberté, sûreté. Il annonçait un ordre naturel supérieur aux lois humaines et ne dépendant pas d'elles, conformeàla fois à la justice et à l'intérêt social, assurant Le bonheur des hommes, dès qu'il est connu et respecté par eux. Il présentait ainsi à l’esprit de l'Ami des hommes, à la fois étonné et ravi, des horizons nouveaux, où il crut voir l'avenir et le progrès des sociétés; en même temps, il offrait à ses aspirations généreuses, dominé par cet inébranlable optimisme, qui découlait de la croyance à un ordre naturel et quasi providentiel, un idéal d'harmonie et de paix sociale, qui cadrait à merveille avec ses tendances humanitaires, et dont la réalisation allait faire désormais le but de sa Vie.

C'était plus qu’il n’en fallait pour séduire un esprit aussi absolu et aussi généreux que le marquis de Mirabeau. C'était satisfaire à la fois son amour des déductions logiques et ses aspirations sentimentales. Le présent avait pour lui un prix inappréciable, surtout si l’on tient compte

(1) Lettre à Rousseau du 30 juillet 1767.

Rs — 17

de l'état d'indécision et d'incertitude, dans lequel il se trouvait au moment où Quesnay lui offrit son système. On ne doit plus s'étonner de le voir dès lors s’y attacher, comme à une planche de salut, et y rester fidèle toute sa vie avec une conviction inébranlable.

La doctrine de Quesnay, si elle offrait certains points de ressemblance avec la sienne propre, impliquait cependant un abandon complet des principes qui avaient inspiré l’Ami des hommes. Le marquis de Mirabeau, avec une entière abnégation personnelle, se résolut à désavouer son ouvrage, et à tirer du renversement de son principe de population toutes les conséquences qu’il comportait.

Il avait soutenu dans l’Ami des hommes que la population était le premier des biens et la source des richesses. Quesnay considérait au contraire que les richesses étaient la cause de la population et devaient passer avant elle. H y avait donc contradiction entre les propositions fondamentales des deux doctrines, et cette contradiction, si elle parait au premier abord toute de forme, — car il importe peu, du moment où, comme le faisaient nos deux auteurs, on reconnaît les rapports entre la population et la richesse, de faire passer l'une avant l’autre — était réelle au fond, et impliquait des résultats pratiques tout différents. |

L’Ami des hommes avait cherché, nous l’avons vu, à accroître dans un Etat les moyens de subsistance ; pour cela il avait prèêché la restriction de la consommation individuelle, persuadé que ce que chacun consommait en trop était autant d'enlevé à la consommation de son voisin. Il

avait cherché à attirer chez lui les produits de l'étranger, et avait été par suite plus favorable à l'importation qu’à Pexportalion ; il avait compté sur le développement des manufactures de luxe pour fournir une contre-partie à cette importation. Sur tous ces points, la doctrine de Quesnay arrivait à des résultats tout opposés, et Mirabeau s’y ralliait résolument, en faisant lui-même la critique des conceptions qu’il avait défendues dans l’Ami des hommes.' |

« Ce faux calcul (le développement des manufactures), disait-il dans sa Philosophie rurale, parue quelques années après sa conversion à la doctrine de Quesnay, émane d'une erreur, dont je dois parler avec quelque ménagegement. Un homme, à qui je neme saurais préférer », et pour cause, «y donna d'abord. Il avait lu ou cru lire dans l'ouvrage de Cantillon, vaste et forte tète, mais qui avait manqué les principes, que l’objet des manufactures devait être d’attirer les produits de l'étranger en échange de nos marchandises ouvrées, pour que ce produit servit à la. consommation d’un excédent de population au delà de ce que le territoire en aurait nourri. Mon homme, qui était. alors grand populateur, saisit cette idée, et eût volontiers. greffé les manufactures sur tous les sauvageons de son canton. Il fit plus, il prêcha l’abstinence volontaire, et promit indulgence à quiconque s’ôterait son repas pour le donner à son voisin. Heureusement il trouva sur son chemin un autre prophète qui le redressa et le mitsur la bonne voie qu’il n’a plus quittée depuis (1). »

Toutes ces affirmations étaient en effet autant d’hérésies pour la doctrine de Quesnay. Le moment n'est pas

{4) Philosophie rurale, p. 203 de l'édition in-#e.

encore venu de l’exposer intégralement, mais il faut dire, pour expliquer le renversement de principes qui se produisit dans l’esprit du marquis de Mirabeau, qu'elle était basée tout entière sur cette idée systématique, que le produit net de l’agriculture est dans un État la seule richesse sociale, et que tout l’intérêt des sociétés consiste dans un accroissement et une augmentation de ce produit nel.

S'il en est ainsi, ce qu’il faut rechercher avant tout, ce sont les moyens de développer ce produit net, et, pour cela, il faut procurer aux produits de l’agriculture des débouchés assurés qui leur garantiront un prix rémunérateur. Une consommation abondante, qui produit cet effet, est, à ce point de vue, plus utile, plus conforme à l'intérêt social qu’une consommation restreinte qui fait tomber en non-valeur les produits de l’agriculture. Ge que Quesnay et après lui tous les physiocrates, y compris Mirabeau lui-même, chercheront à favoriser, ce ne sera pas tant la consommation et le bas prix des denrées que la production et la valeur des produits. La population suivra naturellement l'accroissement du produit net, car ce produit net, qui semble seulement dans l'intérêt de l’agriculture, se reverse sur toute la population par le seul jeu des lois qui président à la distribution ‘des richesses, de manière à augmenter sa fortune et ses facultés d'achat. En quoi le bas prix la favoriserait-elle en effet, s’il était encore trop élevé pour ses facultés ? Ce qu'il faut accroître, c’est le pouvoir de consommation de la masse, et le haut prix des denrées, qui tend à réaliser la richesse sociale, y travaille bien plus directement qu’une stérile et passagère abondance.

La conception est, on le voit, toute différente de celle

de Mirabeau, et il faut bien reconnaître que, malgré ses affirmations trop absolues et ses idées aujourd’hui caduques sur le produit net, elle est plus satisfaisante et plus harmonieuse que la sienne ; elle n’établit pas, comme la sienne pouvait y conduire, une sorte de divorce entre les intérêts de l’agriculture et ceux du restant de la nation ; elles les unit au contraire très étroitement, puisque des débouchés et des revenus de l’agriculture dépend toute la richesse qui se distribue dans la nation ; elle fonde ainsi sur une base solide l’idée d’harmonie sociale, que Mirabeau avait pressentie, mais qui chez lui restait un peu en l'air.

Ce qui est vrai, en effet, dans un État, l’est également dans les rapports de tous les États entre eux. Chacun d’eux a intérêt à développer ses exportations, qui donnent du prix aux produits de l’agriculture, mais pour que cette exportation soit possible, il faut que l'étranger soit capable de lui acheter, et il ne le sera qu'autant qu’il aura luimême un produit net abondant. Les achats faits par un État à l'étranger, en contribuant à augmenter le produit net de l'étranger, ouvrent donc véritablement des débouchés à ses propres produits et contribuent à sa propre prospérité. Les divers intérêts sont solidaires : tout com-

merce est un échange, dans lequel chaque partie trouve son avantage, et la liberté doit être la seule règle de conduite de toutes les nations.

Il n’en est pas moins vrai que ce que Quesnay considé-

rait surtout dans le commerce, c'était l'exportation, et à ce point de vue, sa doctrine présentait encore une différence avec celle de Mirabeau, qui s'était montré plus favorable à l’importation, comme assurant l’abondance et le bas prix des produits. Cette abondance, pour Quesnay,

n'était pas une bonne chose, si elle est factice ; car elle décourage l’agriculture et empêche ses progrès. Ce qu'il faut désirer, c'est une augmentation de la production, suscitée par un prix élevé des produits, qui tend à établir l'abondance d'une manière durable, et travaille en même temps à la multiplication de la population, par le supplément de valeurs qu’elle reverse sur tous les membres du corps social. Aussi, contrairement à ce qu'avait soutenu Mirabeau, Quesnay ne se montrait-il pas favorable au développement des manufactures de luxe, qui, dans la pensée de l’Ami des hommes, devaient servir à payer l'importation des produits de nécessité venant de l'étranger. Non seulement ces manufactures ne contribuaient pas pour lui à accroître la richesse, — à cause de ses idées dogmatiques sur les travaux stériles, — mais elles tendaient même à la détruire, car ce travail, où la forme l'emporte de beaucoup sur le fond, procure de moindres débouchés aux produits de l’agriculture que celui des industries de nécessité.

L'idée de Quesnay était en somme que, dans un État qui possède un revenu suffisant, la population tendait d'elle-même à s'élever au niveau des subsistances, et que ce qu'il fallait favoriser, ce n’était pas tant l’augmentation inconsidérée de la population que l’accroissement du revenu ou produit net. Rien de plus curieux que de suivre à cet égard l’argumentation, par laquelle le marquis de Mirabeau développe cette idée dans son chapitre VIII de la Philosophie rurale (1), en foulant aux pieds ses anciens principes.

La population, dit-il, est elle-même sa propre ennemie,

et la multiplication des hommes sans subsistances n’est pas un bien par elle-même, attendu qu’elle les voue au supplice de la faim. Les hommes ne doivent donc chercher à multiplier leur descendance qu’autant qu’elle possédera les moyens de subsister, et il entend par là cette fois non plus la faculté théorique et platonique de consommer, mais les moyens effectifs de le faire, c’est-à-dire un emploi et des salaires. 11 y a toujours un trop grand nombre d'hommes, dit-il, partout où leur emploi n’est pas assuré et où le salaire pour les faire vivre leur est refusé. Ce qu’il faut donc augmenter, c'est la masse totale des richesses sociales, et pour cela le produit de l'agriculture, qui en est la seule source. Ce n’est pas par le nombre d'hommes que l’on doit juger de la puissance d’un État, mais par l’abondance de ses revenus : « Si de deux royaumes, avait déjà demandé Quesnay de manière à ne pas laisser de doute sur la réponse, l’un était plus peuplé ct si l’autre avait, à proportion, plus de revenu, toutes choses étant d’ailleurs égales, lequel serait le plus puissant? » C’est pour la même raison que Quesnay, et après lui son disciple Mirabeau, se déclarait partisan de la grande culture, qui, en réduisant les frais généraux pour l’ensemble d’une exploitation, devait avoir pour effet d’augmenter son produit net et d’entrainer par suite un supplément de richesses pour la société. Il partait de là pour soutenir que l'emploi des hommes dans les travaux de l’agriculture n’était pas toujours une bonne chose, parce qu'il était plus onéreux, à proportions gardées, que l'emploi des capitaux, et Mirabeau renchérissait en disant que la productivité de l’agriculture était en raison inverse de l'emploi des hommes et en raison directe de l'emploi des capitaux. La chose paraît étrange de la part d'un

homme qui avait défendu jadis la petite culture et presque l'exploitation à bras pour procurer des emplois à la population. Il était cependant logique avec lui-même, avec sa nouvelle doctrine du moins, car le supplément de produit net, que donnait l'exploitation au moyen de ca- ‘pitaux, devait se traduire par un supplément de dépenses, qui procurerait à la société de nouveaux emplois et de nouveaux salaires.

Il est à peine besoin, après tout cela, de signaler pour la réfuter, la singulière opinion qu'émet M. Rouxel dans son Introduction (1) à la nouvelle édition de l’Amni des hommes, d’après laquelle le marquis de Mirabeau n’aurait pas été en réalité convaincu par Quesnay, mais aurait fait semblant de s’effacer devant le docteur, pour se procurer son appui et travailler avec lui à la réalisation des réformes sur lesquelles ils étaient d'accord. M. Rouxel fait valoir en ce sens que Mirabeau ne tire pas du renversement de son principe de population les conséquences que Malthus devait en tirer plus tard, et que l’on ne trouve rien dans les écrits ultérieurs de Mirabeau qui indique un changement d'opinion sur la question de la population.

Si M. Rouxel n'a rien trouvé à cet égard, c’est apparemment qu'il a mal cherché, car, sans sortir de la Philosophie rurale, on rencontre, presque à chaque page, la condamnation des anciens principes de Mirabeau et l'apologie des idées de Quesnay, aussi bien sur la population que sur les autres points litigieux entre eux. Quant à l'argument tiré de la doctrine de Malthus, il ne porte pas, à notre avis ; car, Mirabeau, en déclarant dans la Phtlosophie ru-

(1) Ami des hommes, notice biographique, p. LI.

rale, comme nous l'avons dit plus haut, que la population n'était pas toujours un bien par elle-même, et que son développement ne devait être encouragé qu’autant qu'il y aurait dans la société des emplois et des salaires pour la faire vivre, ne faisait pas autre chose que formuler ce qui précisément est reconnu aujourd’hui comme faisant le fond de la doctrine de Malthus.

Il suffit, en vérité, d'ouvrir un des ouvrages de Mirabeau physiocrate pour s'apercevoir de toute la sincérité de sa conversion, car la bonne foi et l’humilité la plus absolue y éclatent à chaque page. Convaincu, il l’est de tout son esprit et de toute son âme ; aucun physiocrate n’a poussé plus loin l’orgueil de ses affirmations ; comme l’a dit M. Lucas de Montigny, «ilale fanatisme de l’infaillibilité ; il en est l’esclave ; il en serait le Brutus »: il ne se souvient de ses premières doctrines que pour se féliciter d’avoir été éclairé sur leur fausseté :

« Je me rappelle, avec la satisfaction d’un homme échappé au naufrage, dit-il quelque part (1), entre mille autres choses, d’avoir autrefois été Manichéen en quelque sorte, comme tant d’autres, et d’avoir cru trouver le bon et le mauvais principe dans la sociabilité et la cupidité. Heureux d’avoir connu depuis un véritable guide, qui me mit sur la voie, d’où J'aperçus bientôt la trace fixe et ineffacable de la loi physique, la lumière éclatante et sûre de l’ordre naturel. » Voilà des termes qui ne laissent pas de doute, il nous semble, sur la sincérité de la conversion du marquis de Mirabeau.

Cette conversion ne devait pas seulement amener une transformation de ses idées économiques ; elle devait

(4) Lettres sur la législation, ou l'ordre légal, t. II, p. 728.

modifier d’une façon profonde ses conceptions politiques et sociales ; et, sans étudier prématurément cette modification, il faut signaler ici l'influence très caractéristique des idées de Quesnay, que l’on retrouve, à cet égard, dans l'Introduction au Mémoire sur les Etats provinciaux, publiée en 1758. Cette introduction n’est pas inspirée par le même ordre d'idées que celui qui fait l’objet du Mémorre : on y retrouve cependant des traces nombreuses des anciens principes de lAmi des hommes, et c’est cette combinaison des idées de Mirabeau et de celles de Quesnay qui fait son intérêt.

Elle remonte jusqu'aux lois essentielles qui régissent les sociétés politiques, lois qui ne dépendent pas du gouvernement, et dont il doit se borner à assurer le respect. Elle émet l’idée d’un ordre naturel, fondé sur la propriété et la combinaison des intérêts particuliers, qui, contenus l’un par l’autre, concourent à réaliser l'intérêt général. Elle considère Le gouvernement comme le frein nécessaire préposé à l’exécution des lois et le gardien des droits individuels, dont la méconnaissance est non seulement injuste en elle-même, mais va contre l'intérêt le plus immédiat de la société. Sur tous ces points, l'inspiration de Mirabeau se ressent de l'influence de Quesnay ; mais voici qui est plus original et rappelle ses premières conceptions.

Il y a dans une société, dit-il, quatre grands pivots : religion, défense de la patrie, justice, et discipline intérieure. Il doit y avoir par suite, pour chaque ordre de choses, un ordre d’hommes préposé à son administration : « En ce sens, ces ordres d'hommes sont liés à la constitution, et l’on peut les considérer comme ordres

constitutifs de la véritable monarchie » (1). Ce sont l’ordre ecclésiastique ou clergé, l’ordre. militaire ou noblesse, l'ordre civil préposé à la justice, et l’ordre municipal à l'administration ; et cette classification montre que le marquis de Mirabeau, à ce moment encore, reste partisan de l’ancienne constitution de la nation et de la division de la France par ordres. C’est ce qui a fait dire à Dupont de Nemours, rendant compte de cette introduction, en termes d’ailleurs très favorables (2): « C'est bien dommage que, dans quelques endroits de cette dissertation si noble et si belle, l'auteur ait été obligé de poser quelques principes particuliers, plus conformes à la constitution présente de l'État qu’il habite qu’à la constitution naturelle et la plus avantageuse pour les sociétés ».

La société idéale des physiocrates n'admettait pas en effet d'autre classification sociale que celle résultant de leur analyse de la production de la richesse, et quand le marquis de Mirabeau défendait la division de la France par ordres, c'était encore en lui le grand seigneur qui parlait, non le physiocrate, qui fera plus tard d’ailleurs à l’ordre naturel le sacrifice de ces préjugés.

Aussi la conception qu'il se faisait en 1758 des assemblées locales et de la décentralisation était-elle sensiblement la même que celle défendue par lui en 1750. La physiocratie admettait, nous le verrons, des assemblées provinciales, qui étaient toute autre chose que les Etats provinciaux, défendus par le marquis de Mirabeau en

(1) Introduction au Mémoire sur les Etats provinciaux publiée comme 4e partie de l'Ami des hommes, 1758, p. 58, de l'édition in-12. | |

(2) Notice abrégée des différents écrits qui ont concouru en France à former la science de l'économie politique, reproduite dans Oncken, Œuvres de Quesnay, p. 145.

41750, et le Marquis lui-même devait, sur ce point, abandonner ses anciennes idées, pour s’y rallier. Mais, au moment où nous nous plaçons, il n’est pas encore si avancé. Il préconise encore des assemblées représentatives des trois ordres de la province, chargées de défendre ses droits etses privilèges, et servant d’intermédiaire entre le souverain et les sujets : « C'estainsi, dit-il, que dans la véritable monarchie, la souveraineté, seule clef de l'État, trouve moyen d’intéresser à son existence l’universalité des sujets ét de former et assurer pour jamais la voûte politique, dont nous parlions tout à l’heure (1). »

L'organisation particulière des assemblées locales lui apparait, en somme, comme une des lois fondamentales du royaume, que le gouvernement n’a pas le droit de changer ; il n'a pas encore, à cette époque, l’idée d’une réforme générale, s'appliquant à tout le territoire, et réorganisant l’institution sur des bases complètement nouvelles.

À d’autres points de vue, l'influence de la doctrine de Quesnay se retrouvait beaucoup plus marquée dans cette introduction. On se rappelle que l’Ami des hommes avait considéré les mœurs comme gouvernant les lois dans une société et supérieures à elles. Il les considère toujours ici comme le ressort essentiel d’une société, mais en même temps.il est d'avis qu’elles dépendent de la façon dont sont appliquées les lois de l’ordre naturel, et qu’elles sont subordonnées à la constitution physique des sociétés. C'était là une conséquence nécessaire de la conception sociale de Quesnay, qui, fondant dans une même synthèse la morale, le droit et l'économie politique, faisait découler

(4) Introduction au Mémoire sur les Etats provinciaux, p. 69.

l'ordre moral de l'ordre physique, et voyait dans les mœurs une résultante de la situation matérielle des sociétés.

Enfin l’agriculture était toujours pour Mirabeau la plus utile des professions, et, sur ce point, la doctrine de Quesnay ne faisait que confirmer ses idées antérieures; mais, en ce qui concerne les industries, on voyait déjà apparaitre chez lui cette idée, de nature physiocratique, que les industries de nécessité étaient les plus utiles à un État. Pour l'impôt enfin, il déclarait déjà, conformément aux idées de Quesnay, que, la terre seule étant productive, tous les impôts retombent en définitive sur elle ; et, passant en revue les divers impôts, il ne trouvait guère de justifié que l'impôt sur le produit net des terres. C’est l'idée qu'il allait lancer, deux ans plus tard, on sait avec quel éclat, dans sa fameuse Théorie de l'impôt.

On voit en somme que, si Le marquis de Mirabeau fut, dès le premier abord, conquis par Quesnay, il n’embrassa pas toute sa doctrine du premier coup. Il ne saisit pas immédiatement cette évidence de l'ordre naturel, qu'il devait plus tard proclamer bien haut auprès de tous ceux que son prosélytisme cherchait à convaincre. S'illa pressentit dès sa première entrevue avec Quesnay, il n’en eut que petit à petit une conscience nette.

Le Marquis nous a laissé lui-même un témoignage intéressant de ses hésitations et de ses luttes intérieures : il se trouve dans une de ses lettres au Margrave de Bade (1), publiées récemment par les soins de M. Knies,

(4) Lettre du 12 mars 1774 publiée dans le recueil de Knies, Cor-

et dont nous aurons l’occasion de reparler. Le Marquis admire la force d'esprit qu’il a fallu au Margrave pour être parvenu seul, sans guide etsans maître, à la connaissance de l’évangile physiocratique, et il s'écrie : « J'ai souvent dit, parce que je l'ai vu, qu’il fallait avoir le cœur bon pour devenir économiste ; mais, pour l’être comme vous l'ètes, et pour être parvenu là, sans secours, isolé et entouré de préjugés et de la routine contraire, c'est ce que je n'aurais jamais cru possible, surtout aux personnes de votre rang. Quand je songe moi-même, qui ai fait les autres, combien il a fallu marteler ma tête pour en venir là, : combien de temps J'ai travaillé, toujours pour les autres, ne tenant encore que les racines éparses pour moi, guidé seulement par la foi implicite en l’infaillibilité de mon maitre, ou pour mieux dire, par la sorte d’analogie, mise par la nature entre nos cœurs ardents, et toujours ébloui des aperçus de lumière, qui s’offraient progressivement à moi, je ne saurais comprendre le chemin que vous avez fait tout seul. »

Ce ne fut donc pas d’un seul coup que le marquis de Mirabeau fut éclairé par la lumière quelque « éblouissante » qu’elle fut de l« ordre naturel ». Il eut, pour le pénétrer, à soutenir une longue lutte avec lui-même, à renoncer à beaucoup de ses idées favorites, et à triompher de bien des préjugés. Il n’en est pas moins vrai cependant que, dès le premier Jour, il avait été conquis par Quesnay, et par l'idéal philanthropique et optimiste qui convenait si bien à son esprit un peu chimérique et à ses tendances d'utopiste. Ce qu'il cherchait avec tant d’obstination, c'était à pénétrer la façon dont cet idéal se réalisait dans

respondance de Charles Frédéric de Bade avec Mirabeau et Dupont, t. I, p. 75.

le système et les détails d'application d’une doctrine assez obscure en elle-même.

Il y mettait une sorte de point d'honneur; bien plus, il considérait ce travail comme un devoir pour lui, et, en même temps que les principes de L « ordre naturel » s’emparaient de son esprit, un autre devoir lui apparaissait, plus impérieux encore : c'était de travailler à répandre autour de lui ces principes qui lui semblaient « évidents », et à faire connaître une doctrine, dans laquelle il croyait voir assuré le bonheur de l'humanité. Rien de plus curieux, à cet égard, que les termes dans lesquels il annonçait à son frère le baïlli sa nouvelle vocation d’économiste et le but qu'il assignait désormais à sa vie : |

« Dis, maintenant, ai-je tort, s'écriait-il (1), puisque ma mémoire est forte pour les objets que mon cœur et ma conscience y impriment, puisque ma vocation m'est connue et mon devoir tracé, de m'être promis intérieurement d'employer toute ma vie, mon peu de talent, et les entrées que me donne un rang au-dessus du médiocre et que je n'ai pas mérité, de les employer, dis-je, à promouvoir par tous les moyens ce que je crois être la vérité utile, les principes simples, que je sais pouvoir opérer le soulagement de mes frères. Cela prendra aujourd’hui, demain ou jamais, mais j'aurai rempli ma tâche de charité. Tant que mon tempérament me permettra d'écrire, j'écrirai ; tant que l’âge et la décence me souffriront aux lieux où l’on peut dire avec fruit, j'y paraîtrai et dirai. Quand les signaux de la nature m'indiqueront la nécessité de la retraite, j'irai alors pratiquer la charité envers mes voisins de la campagne ; telle est ma mission, tels sont mes châteaux. »

(1) Lettre du 12 juin 1759.

C'était donc toute une vie nouvelle que le marquis de Mirabeau se traçait à lui-même, vie de propagande et d’apostolat infatigable, vie de dévouement admirable à une doctrine, qui lui paraissait devoir assurer le bonheur de ses semblables, et dont sa foi imperturbable élevait les principes au rang de dogmes quasi-révélés. Et de fait, ne l’avaient-ils pas été pour lui !

Cette révélation changea donc véritablement tout le cours de sa vie. À partir du moment où il en a compris la portée, il n’est plus lui-même, et l’on ne retrouve dans ses livres, ni ses anciennes préoccupations, ni ses anciens sentiments ; il est sousl’empire d’une conviction inébranlable, qui donne un tout autre tour à son esprit, et qui fait songer vaguement à l’idée fixe; il a le privilège de l’infaillibilité ; il a surtout la mission et le devoir de travailler à la diffusion de l’ordre naturel : « Depuis que j’eus connu le Tableau (1), et fus devenu comme le gardien et le dépositaire du feu sacré, dit-il quelque part (2), tout mon travail fut donné au devoir de le faire connaître. »

C'est la même idée qui est exprimée, sous une forme moins pittoresque, mais tout aussi nette, dans une lettre à Jean-Jacques Rousseau du 20 février 1767 (3) : « Si je cherche à coopérer au bonheur de mes semblables, dit le Marquis, ce n’est point par les détails dont je vous parlais

(4) Il s’agit du Tableau économique, sorte de tableau graphique, par lequel Quesnay et ses disciples entendaient peindre au moyen de lignes et de points, le phénomène de la distribution de la richesse. On le trouve répandu à profusion dans les livres et les papiers du marquis de Mirabeau.

(2) Lettre inédite du Marquis au Margrave de Bade du 16 décembre 1771, conservée parmi les manuscrits de la Bibliothèque de l’Arsenal (n° 12, 101).

(3) V. Recueil déjà cité, t. II, p. 328.

dans ma précédente ; ces travaux tendent tous à l'amélioration de mes, domaines... C’est par mes efforts et par l'emploi du peu de temps et de talent que j'ai de libres à la promulgation et publicité de la science économique que je tâche de m'acquitter de ce devoir. Je lui ai sacrifié beaucoup de choses et,entre autres, la liberté de ma tête et de mes doigts. Qui comparerait mes premiers ouvrages avec la Philosophie rurale, par exemple, verrait jusqu'où j'ai poussé ce sacrifice-là. Je ne croirai avoir reçu mon congé de la nature qu’à mon dernier souffle et des hommes que quand ils m’auront coupé les oreilles et crevé les yeux; encore ne le prendrai-je que par impuissance de faire autrement, car l'injustice des uns ne saurait faire vis-à-vis de moi le crime des autres. »

C'était pousser loin, on le voit, l'amour de l'humanité et la passion du prosélytisme. Ce dévouement à une cause, qui nous paraît aujourd'hui assez chimérique, peut être parfois excessif et ridicule dans son enthousiasme mème : il n’en reste pas moins l'honneur du marquis de Mirabeau; et, si l’on peut penser que son esprit perdit peut-être de son originalité et de sa vigueur dans la confiance aveugle qu’il accorda aux principes de Quesnay, son caractère s’en relève d'autant. Non, un homme capable de poursuivre ainsi sans trève et sans relâche un devoir — ou ce qu’il croyait tel — simplement accepté et no= blement réalisé, capable de renier ses idées et de renoncer à sa réputation de maître et chef d'école, pour devenir à 42 ans le disciple d’un homme qui, socialement parlant, lui était inférieur, et.le prosélyte d’une doctrine qui exigeait le sacrifice de tout ce qui lui était cher, n’est pas le seigneur orgueilleux et corrompu que l’on a voulu voir

en lui, le tyran implacable de sa famille et l'ennemi des R. — 18

siens. Quelles qu'aient pu être ses erreurs de conduite et de jugement, il y a en lui un homme d'honneur, un homme de bien, et ses fautes inspirent désormais presque autant de respect que ses mérites.

IL est certain en effet que, si Quesnay put, dans la seconde moitié du X VIII siècle, répandre ses doctrines qui allaient exercer une influence considérable sur l'esprit public, c'est au marquis de Mirabeau qu’il en est redevable. Si la physiocratie put être constituée en doctrine et en école, c’est grâce au zèle du marquis de Mirabeau, à son influence, à l'autorité que lui donnait une réputation acquise pour son propre compte. Jusqu'au moment où il fit la connaissance de Mirabeau, Quesnay n’avait pas réussi à faire franchir à sa doctrine le seuil de son entresol, et, sans le concours de celui qui fut son premier et qui resta son principal disciple, il est douteux qu'il eût Jamais réussi à fonder l’école physiocratique ou qu'il eût pu lui donner du moins l'éclat et la réputation, dont Ami des hommes réussit à la revêtir. Disons plus: le vrai propagateur des doctrines économiques au XVIII siècle, ce n'est pas Quesnay, qui écrivit en somme fort peu, c'est le marquis de Mirabeau, qui consacra toute une série de livres à les faire connaître et passa sa vie à éclairer les esprits de la lumière du « feu sacré » dont il était « dépositaire, »

Et cependant de toutes ces productions, rien ou presque rien n’est resté, à tel point que l’édition des physiocrates de M. Eugène Daire, par laquelle est connue leur doctrine, ne contient absolument rien du marquis de Mirabeau.

C'est que son action fut surtout extérieure. Préoccupé de la diffusion de la doctrine, il n’eut pas le désir, et peutêtre pas le talent, comme les autres écrivains de l’école,

Mercier de La Rivière, ou Dupont de Nemours, ou Le Trosne, de la compléter en des livres originaux dans la forme, sinon dans le fond. Non, pour lui Quesnay avait tout dit, et, après le maître, le disciple ne pouvait avoir d'autre rôle que de répandre sa pensée, et c’est ce qui explique la ténacité, avec laquelle il s’attachait à commenter comme un Evangile ce Tableau économique, dont le moindre défaut était d’être terriblement obscur.

IH n’en est pas moins vrai que, par l'autorité de sa parole et de ses écrits, par ses entreprises philanthropiques, par cette sorte de solennité avec laquelle il présidait aux destinées de l'école formée par Les admirateurs de Quesnay, le marquis de Mirabeau s'était constitué comme le représentant et le propagateur officiel du système physiocratique, et c’est sous cet aspect très peu connu et très intéressant que nous aurons à l’envisager surtout.

Comme auteur, en effet, le marquis de Mirabeau n’est peut-être pas, malgré sa fécondité, l'écrivain le plus important, ni le plus profond de l'école physiocratique : aucune de ses œuvres ne mérite de retenir plus spécialement l’attention. C’est l’ensemble de ses conceptions qui est intéressant à étudier, parce que la doctrine qui l’a inspiré a exercé une influence prépondérante et généralement trop méconnue sur le mouvement d'idées qui a précédé la Révolution française, et son rôle comme représentant et comme propagateur de la doctrine, parce que là a consisté vraiment son originalité.

Cest donc de l’union de Mirabeau et de Quesnay que date vraiment la physiocratie et, si le mot est postérieur (1), la chose existe certainement dès cette époque.

(1) Il fut employé pour la première fois par Dupont de Nemours réunissant en 1767 l’ensemble des œuùvres de Quesnay sous le nom

Les physiocrates ne s'y sont pas trompés, et Dupont de Nemours, rendant compte dans les Ephémérides du Citoyen, le journal de l’école physiocratique, des origines de l’école, la fait remonter à la conversion de Mirabeau à la doctrine de Quesnay, qu’il célèbre dans les termes dithyrambiques suivants :

« Mais ce qui est tout autrement important pour ceux qui s'intéressent à l’histoire de la science de l’économie politique, dit-il après avoir parlé de l'apparition de l’Ami des hommes, c'est que son inventeur jugea dès lors que l’Ami des hommes deviendrait un digne organe de cette science par excellence et des lois de l’ordre naturel ; c’est qu’il chercha à Le connaître, c’est que, dès la première vue, il ne le marchanda pas sur ses erreurs ; c'est que l’âme docile de l’Ami des hommes reconnut la vérité et que cet homme illustre, objet alors de l'engouement de tous les autres, devint écolier, abjura hautement et opiniâtrement son erreur, consacra tout le reste de son temps et de son travail et voua sa célébrité à la publication de la science découverte par Quesnay (1). »

Mirabeau lui-même ne se dissimulait pas tout ce que lui devait « la science », et avait nettement conscience de la part qu’il avait dans la gloire de Quesnay. C'est ce qui ressort notamment d’une de ses lettres à son disciple italien le marquis Longo (2), où il déclare : « Vous

de Physiocratie ou gouvernement naturel le plus avantageux au genre humain. Physiocratie vient des mots grecs pôcts xparsiv, et fait allusion aux lois naturelles qui forment le fond de la doctrine. Quant à l’adjectif physiocratique et au mot physiocrates, ils sont nouveaux ; les disciples de Quesnay étaient connus et se désignaient eux-mêmes sous le nom d’école des économistes.

(1) Ephémérides du Citoyen, de 1769, t. I, avertissement.

(2) Lettre inédite du marquis de Mirabeau au marquis Longo du 5 septembre 1775.

avez l'Ami des hommes complet. Maintenant que vous êtes instruit, vous pouvez démêler aisément que les trois premières parties qui composent le Traité de la Population, précédèrent ma connaissance avec le docteur, et que les suites, à la réserve du Mémoire sur les Etats provinciaux, qui avait paru quelques années auparavant, sont le fruit de ses leçons. Le morceau intitulé /ntroduction est le premier. Je m'étends volontiers sur tout ce qui concerne ce vénérable homme, à qui je dois tout, ainsi que l’humanité, et qui ne me doit rien que sa célébrité. »

C'était déjà quelque chose, et ce passage montre que, si le marquis de Mirabeau savait rendre à Quesnay ce qui lui appartenait, il ne s’oubliait pas lui-même dans le palmarès physiocratique, et savait mettre en relief, sans fausse modestie, son rôle de propagateur et divulgateur de la science.

C'est ce rôle que, véritablement infatigable, il allait tenir jusqu’à la fin de sa vie avec une ténacité que rien ne lassa et une confiance que rien ne réussit à ébranler. Quesnay, dans son entresol, restait confiné dans le domaine de la pensée et n’aimait pas à se compromettre par une action qui aurait troublé ses méditations. Dès qu’il eut Mirabeau à sa disposition, il put, tout en continuant à rester à l'écart, se servir de son bouillant disciple pour lancer les questions à l'ordre du jour qu’il ne voulait pas aborder lui-même, et c’est de cette collaboration que naquit la Théorie de l'Impôt du marquis de Mirabeau, qui faisait dire, quelques jours avant son apparition, à son frère le baiïlli : « Tu me parles de ton docteur, il prèêche fort à son aise, et il ne me paraît pas ressembler trop mal à feu Sénèque, qui, avec des richesses immenses, prêchait le mépris des richesses. Celui-ci, vêtu, logé, nourri, exalté,

existant enfin par le plus grand de tous les abus, crie contre les abus, mais plus quand il est vis-à-vis de toi que quand il est vis-à-vis de plusieurs autres ; il t'excite à ce genre de travail et te fournit des matériaux ; en cela seulement il fait très bien ; mais quant à la persévérance, si, proportion gardée, tu es jamais aussi bien que lui, je t'y exhorterai, ainsi qu’à la patience. »

Malgré ces prudents conseils du bailli, le marquis de Mirabeau n’en devait pas moins lancer, peu de temps après, sa fameuse Théorie de l'Impôt, et cette publication, en même temps qu'elle allait mettre sur un front déjà illustre l'auréole de la persécution, allait être comme l'entrée en scène de la doctrine nouvelle et le cri de guerre de l’école sortie de la collaboration de Mirabeau et de Quesnay.