L. C'est la dépense des autres hommes

A. Et comment cela ?

L. Parce que ces hommes emploient l'argent qu'ils reçoivent pour leurs travaux, pour leurs façons, leurs voitures, à acheter des denrées pour vivre et d’autres choses pour les façonner à l'usage des riches, et cet argent ils le donnent aux riches, dont les terres rapportent ces denrées et ces autres choses. Et puis les riches distribuent de nouveau cet argent pour payer tout ce qu'ils achètent et tous les travaux qu'ils font faire. Et voilà comment se fait de bon gré le partage que tu voulais tout à l’heure faire par force (1). »

Mais il résulte de là que les dépenses des riches, bien loin d’exciter la colère du peuple, doivent être l’objet de ses vœux, Car ce sont elles qui le font vivre : « À Versailles, reprend l’Ami des hommes, il y a des porteurs de

-chaises qui portent des hommes dans les différents quartiers de la ville. Ne te paraît-il pas bien étrange qu’un homme qui a de bonnes jambes se fasse porter par.d'autres hommes ? Cesse d’y trouver à redire, car les porteurs de chaises murmurent bien fort, quand ils voient un riche aller à pied, etils sont bien contents quand il y a de la boue ou de la pluie, qui oblige toux ceux qui sont habillés

(1) Les Economiques, t. I, p | R. — 22

proprement de se servir d'eux. Ne te plains donc pas de ce que les riches dépensent, puisque les pauvres profitent de cette dépense (1). »

Ainsi, par l'effet de cette étroite solidarité d'intérêts, l'harmonie la plus complète règne entre les diverses classes de la société. L’antagonisme, disaient les physiocrates, est un état morbide qui ne saurait présider d'une manière constante aux relations humaines, car autrement il finirait par ne plus y avoir qu'un individu sur terre, tous les autres s’étant détruits. Tous les intérêts humains sont en réalité convergents ; ils réalisent d'eux-mêmes, tant qu'ils ne sont pas troublés par une intervention à contre-sens, l’ordre et l'harmonie, « le paradis sur terre », et c’est pour cela que la formule de Gournay : laissez faire, qui avait symbolisé d’abord une réaction contre la réglementation industrielle, devint vite, en prenant une portée et une signification sociale, le cri de ralliement de toute l'école et le résumé de la doctrine. Le marquis de Mirabeau l’adopta avec d'autant plus d'enthousiasme qu'il avait déjà eu pour son propre compte cette conception de l'harmonie universelle, mais sans réussir à lui donner une base solide. Une fois appuyée sur les principes, trop absolus sans doute, mais rigoureusement enchaînés de 1’ « ordre naturel », on comprend qu'il y soit resté attaché: toute sa vie avec une confiance et un optimisme que rien ne réussit à ébranler.

Mais à côté de cela, il y a dans la physiocratie toute

(1) Les Économiques, t. I, p. 19.

is -

LA DOCTRINE PHYSIOCRATIQUE 339

une partie beaucoup plus abstraite, plus artificielle, beaucoup plus caduque aussi, qui doit cependant nous retenir parce qu’elle à inspiré la plupart des ouvrages du marquis de Mirabeau et qu’elle représente le fond de la pensée de son maitre Quesnay, nous voulons parler de la théorie du produit net et de la distribution des richesses figurée dans le fameux Tableau économique. |

Cette théorie reposait sur l’idée de la productivité exclusive de l’agriculture et la division de la nation en trois classes. Les physiocrates avaient observé que, dès qu'ilse forme un embryon de société, il y apparait immédiatement trois classes, dont chacune a un rôle différent. La première est occupée à faire valoir la terre et à en tirer un produit net, qu'elle livre à la deuxième classe propriétaire du sol et qui est reversé ensuite sur toute la société. En même temps une troisième classe composée d’artisans, manufacturiers, etc., est occupée à transformer les produits du sol, en leur donnant un supplément d'utilité, mais sans augmenter la somme totale de la richesse sociale : « Nous la nommons donc classe stérile, déclare au nom de toute l’école le marquis de Mirabeau, parce qu'effectivement elle l’est. On a beau dire qu’elle produit la forme: produire la forme, c’est produire rien, dans le vrai sens qu’on doit donner ici à ce mot et dans la réalité de la chose (1). »

Quelle était exactement la pensée des physiocrates, dans cette bizarre classification sociale et dans cette singulière théorie de la stérilité de toutes lés industries autres que l’industrie agricole? Adressons-nous, pour le savoir, au marquis de Mirabeau dépositaire de la doctrine de Quesnay et représentant autorisé de la pensée phÿsiocratique.

(1) Philosophie rurale, p. 3.

« Les artisans qui fabriquent les étoffes, dit-il dans la Philosophie rurale, les marchands qui les trafiquent, les voituriers qui les transportent, les tailleurs qui en fabriquent des habits, un avocat qui plaide une cause, le domestique qui le sert, tous ces hommes ne peuvent dépenser qu’à raison de la rétribution qui leur est payée par ceux qui les emploient ou qui achètent leurs ouvrages, car leurs travaux et leurs ouvrages ne leur procurent rien au delà de cette rétribution, qui est elle-même une dépense pour ceux qui la paient. Qu’on remonte à la source de ce paiement, en suivant la marche de la circulation des espèces représentatives de la richesse dans les différentes mains par où elles ont passé, l’on trouvera qu'il provient uniquement de la terre, qui produit seule tous les biens à notre usage (1). »

Les physiocrates n’entendaient pas par là que la seule industrie utile à l'humanité fût l’industrie agricole. Ils reconnaissaient que les industries manufacturières rendaient des services à la société, en donnant aux produits un supplément d'utilité. Seulement, ils les estimaient, — socialement parlant, — incapables d'augmenter la masse totale des richesses, car le surplus de valeur qu’elles donnaient aux produits était en valeurs déjà consommées et ne faisait que représenter exactement les valeurs détruites dans la production : « Il faut distinguer, disait en ce sens Quesnay, une addition de richesses réunies d’avec une production de richesses ; c’est-à-dire une augmentation, par réunion, de matières premières et de dépenses, en consommation de choses qui existaient ayant cette sorte d'augmentation, d’avec une génération ou création

(1) Phlosophie rurale, p. 6.

LA DOCTRINE PHYSIOCRATIQUE 341

de richesses, qui forme un renouvellement et un accroissement de richesses renaissantes (1). »

L'idée essentielle est donc que l’agriculture seule est productive, parce qu'elle donne un supplément sur les valeurs consommées dans le travail agricole qui est le résultat de la vertu génératrice du sol et qui ne se retrouve pas dans l'industrie, dont les produits représentent simplement la valeur des divers éléments, matières premières et main-d'œuvre, entrés dans leur composition. Voici notamment, pour prendre un exemple de Mirabeau, une femme qui fait, avec quinze sols de fil, une dentelle de cent écus. Ce serait une erreur capitale que de croire à la création d'une richesse de cent écus, car, dit Mirabeau, « ajoutez à ces quinze sols de fil la valeur de la subsistance et de l'entretien de l’ouvrière pendant son travail, et vous verrez alors ce qu'il y a de produit réel, pour la nation, dans l’échange de ce fil contre cent écus » (2).

Ce qui inspirait cette théorie, c'était au fond une conception purement matérielle de la richesse. Au lieu de voir la richesse dans l’appropriation des choses aux besoins de l’homme, les physiocrates s’obstinaient à la chercher dans un surplus matériel donné, d’après eux, par la seule industrie agricole, au delà des frais de production. Or, ou bien cette conception ne signifiait rien du tout qu'une vérité banale et évidente par elle-même, ou bien elle aboutissait à ne reconnaitre en réalité qu’un seul agent de la production, la terre, et à dénier toute productivité au travail humain, quel qu'il fût.

L'analyse physiocratique de la production industrielle était au fond assez exacte, et aujourd’hui encore les éco-

(1) Dialogue sur les travaux des artisans, p. 188, du recueil Daire. (2) Philosophie rurale, p. 55.

nomistes reconnaissent que la valeur échangeable d'un produit manufacturé comprend, à peu de chose près, la valeur de la matière première, le salaire de l’ouvrier et le profit de l'entrepreneur, qui équivalent généralement à la valeur en subsistances et matières premières consommées pendant l'opération de la production. Mais ce que les physiocrates ne voyaient pas, c’est qu’il en était à peu près de mème dans l’industrie agricole, où la valeur des produits représente, en temps normal, la valeur des semences et engrais, les frais d'entretien des cultivateurs et le revenu des propriétaires. C’est ce revenu dont ils s'exagéraient l'importance, et dans lequel ils voulaient voir, sous le nom de produit net, un don gratuit de la nature à l’homme et l’unique source des richesses pour la société. Qu'est-ce à dire, sinon que la terre seule est productive et que le travail de l’homme est impuissant par lui-même, à créer des valeurs ?

Le travail de l’homme appliqué à la culture du sol n’est pas sensiblement différent, en effet, du travail consacré à manufacturer les produits : il ne procède comme lui que par transformations, et si, dans l’agriculture, le résultat est une multiplication matérielle de richesses, c'est qu'il intervient un agent naturel, la terre, qui vient doubler et tripler la mise de l'homme. Seulemént, il aurait fallu se demander ici s’il ÿ avait 1à un pur cadeau, un véritable don gratuit ou la rémunération du travail antérieur et des capitaux incorporés au sol pour le fertiliser. Dans ce dernier cas, le produit net n’auraitété que l'intérêt d’avances assez analogues à celles que l’on trouve dans les exploitations industrielles. Dans le premier cas au contraire, on aurait pu reconnaître à la terre une puissance productive particulière, due-à l’utilisation des for-

LA DOCTRINE PHYSIOCRATIQUE : 343;

ces inépuüisables de là nature, mais il aurait encore fallu se demander si ces forces ne se manifestaient qué dans le travail agricole et si leur emploi dans lé travail industriel ne pouvait pas aboutir au même résultat d'un don gratuit de la nature à l’homme. En tout cas, il n'aurait pas fallu conclure aussi légèrement à l'improductivité de tout travail humain autre que le travail agricole, c’est-à-dire en somme à l’improductivité du travail, car ce qui dans l’agriculture fournit le produit net, ce n’est pas le travail c'est la nature (1). À Ces idées sur la stérilité de l’industrie et du commerce firent du tort dans l'esprit public à la doctrine physiocratique. Les commerçants et industriels s’indignaient de la qualification qui leur était donnée, bien qu’au fond la doctrine leur fût favorable. Poussée jusqu’au bout par des. esprits aussi absolus que le marquis de Mirabeau, elle aboutissait d’ailleurs à des AUS absurdes : c’est. ainsi que le Marquis n’hésitait pas à déclarer 1 ’entre un: ouvrier et un voleur il n’y avait en réalité qu'une différence de morale et de sentiment : « L'ouvrier, disait-il, travaille ; il reçoit en échange de son ouvrage une portion du revenu que le curieux lui cède en rétribution de son travail ; il consomme enfin cette rétribution qui est le fond. qui pourvoit à sa dépense. Aïnsi il n’y à de différence entre lui et le voleur et le mendiant à cet égard que la différence morale et la satisfaction de l'acheteur, qui se trouve entre la cession volontaire et convenue et la rapine.et

(1) Théoriquement les physiocrates avaient bien distingué les trois facteurs classiques de la production: travail, nature et capital; mais leur analyse du phénomène de la production aboutissait à réserver à la terre le seul rôle productif, les autres proieurs nétant que des adjuvants,. Cher ee

l’escroquerie. Mais, quant à ce qui est de calcul et de produit, c’est tout un (1). »

: On comprend que les industriels et commerçants se révoltassent devant de pareilles assimilations. Au sein même de l’école physiocratique, il s'était formé tout un groupe qui se rattachait plus spécialement aux principes plus larges de Gournay sur les avantages de la concurrence et de la liberté de l'industrie et du commerce, et qui refusait de suivre Mirabeau et Quesnay sur le terrain étroit de la stérilité de l’industrie et du commerce (1).

« Quelquefois je trouve, écrivait en ce sens Turgot à Dupont dans une lettre du 20 février 1776, que vous ne donnez pas assez d'étendue à vos principes,que toujours guidés par la marche qu'a suivie notre docteur, toujours appuyés sur la base de l’analyse profonde qu'il a le premier faite de la formation, de la circulation, de la reproduction du revenu, vous ne serrez pas assez le principe, moins abstrait, mais peut-être plus lumineux, plus fécond ou du moins plus tranchant par sa simplicité et par sa généralité sans exceptions, le principe de la concurrence et de la liberté du commerce, conséquence immédiate du droit de propriété et de la faculté exclusive qu’a chaque individu de connaître ses intérêts mieux que tout autre. Ce seul principe avait conduit M. de Gournay parti du comptoir à tous les mêmes résultats pratiques, auxquels est arrivé notre docteur en partant de la charrue... Vous êtes si occupés de votre humeur contre l’industrie ; vous vous

(1) Philosophie rurale, p. 56.

‘ (2) Ce groupe,dont Turgot était le plus illustre représentant, comprenait, sans compter Gournay lui-même, mort dès 1759, Morellet, Trudaine de Montigny, Malesherbes, Bertin, Maynon d’Invau, de Boisgelin, de Cicé, etc. #

LA DOCTRINE PHYSIOCRATIQUE 345

amusez si fort à lui prouver qu’elle est stérile que vous oubliez de frapper sur toutes les misérables entraves de toute espèce qui enchainent cette industrie dans toutes ses branches... Vous êtes les protecteurs de l’industrie et du commerce, et vous avez la maladresse d'en paraître les ennemis... Voilà ce que c’est que de mal s'expliquer et de choisir mal ses termes... » Turgot proposait de remplacer le mot de classe stérile par celui de classe stipendiée, mais cela était encore insuffisant : il aurait fallu renoncer complètement à l’idée de la productivité exclusive de l’agriculture, qui ne correspondait à aucune réalité.

Elle n'en était pas moins la base du fameux tableau, dans lequel Quesnay avait prétendu figurer la distribution et la circulation de la richesse, et qui était considéré comme un article de foi par tous ses disciples. Le marquis de Mirabeau n’hésitait pas à le déclarer une des grandes découvertes qui, avec l'invention de l'écriture et celle de la monnaie, avaient véritablement fondé la société humaine. Il s’attacha pour sa part à le commenter comme une sorte d’évangile, et, bien que ses explications n’aient pas contribué à l’éclaireir beaucoup, c’est d’après elles que nous essaierons d’analyser cette marche de la distribution de la richesse, qui est indispensable à la compréhension de la doctrine.

Quesnay supposait que, dans un État parvenu à un haut degré de prospérité, la somme totale de la production du sol atteignait un chiffre de cinq milliards, dans lequel le produit net était représenté par deux milliards, les trois autres milliards étant consacrés à ce qu'il appelait les reprises de la classe productive, c’est-à-dire à dédommager les cultivateurs de leurs dépenses et de leurs frais d’exploitation. Les avances de la classe productive se divi-

saient elles-mêmes en deux catégories, les avances primi-. tives, comprenant toutes les avances failes par chaque cultivateur pour se constituer un fonds d'établissement, instruments aratoires, matériel, animaux de travail, etc., et les avances annuelles, comprenant toutes les dépenses que doivent faire les cultivateurs d'une récolte à l’autre pour tirer du sol la récolte annuelle. La différence entre elles est que les avances annuelles ont besoin d’ètre renouvelées chaque année et exigent un prélèvement de deux milliards sur le produit total, tandis que les avances primitives n’ont besoin que d’être entretenues et ne demandent qu’un prélèvement d’un milliard.

Tous ces prélèvements faits, il reste un produit net, qui est un gain pour la société et qui se partage entre le souverain et les propriétaires, le souverain à raison de ses avances souveraines, ou dépenses faites pour la défense et la sauvegarde de la propriété, les propriétaires à raison de leurs avances foncières, ou dépenses faites pour l'entretien et l'amélioration des terres, dépenses indispensables à la prospérité d’une société, car c’est d'elles que dépend la productivité des terres et par suite l'abondance du produit net,

Voilà donc la classe propriétaire en possession du produitnet. Que va-t-elle en faire ? Elle ne peut en jouir qu’en le dépensant, et c’est cette dépense qui va faire vivre la société tout entière. Elle en fait deux parts égales, qu’elle reverse sur les deux autres classes, l’une sur la classe productive, en achats de denrées nécessaires à sa subsistance, l’autre sur la classe stérile en paiement des travaux qu'elle lui fait accomplir, soit pour ses propres jouissances, soit pour entretenir et accroître les avances foncières. Mais, d'autre part, la classe productive a besoin du concours de

LA DOCTRINE PHYSIOCRATIQUE 347

la classe stérile pour l'entretien de ses avances, et elle lui reverse, dans ce but, le milliard qu’elle a reçu des propriélaires. La classe stérile a donc reçu en réalité deux milliards et a vu passer entre ses mains toute la richesse sociale, mais elle ne la garde pas et La reverse sur la classe productive en achats de denrées nécessaires à sa subsistance et de matières premières nécessaires à ses ouvrages. Ainsi chaque classe a reçu et dépensé autant qu'elle a reçu ; le circuit est complet et il est fermé ; dans cette circulation, la richesse ne s’est pas augmentée, elle ne s’augmente que dans la circulation qui s'établit entre l’homme et la terre.

Or, il faut remarquer ici que ces diverses combinaisons de chiffres péchaient par la base, en ce sens qu'elles auraient dû être prouvées et qu'elles ne l’étaient pas. Il n’était nullement démontré par exemple que deux milliards d'avances annuelles dussent donner une production totale de cinq milliards ; toute proportion était en réalité impossible à établir, à raison de l’inégale fertilité des divers terrains, étant donné surtout que les avances agricoles poussées au delà d’une certaine limite n'augmentent plus que très faiblement la production. On aurait pu faire la même objection à toutes les autres parties du tableau de Quesnay, car toutes les proportions qu'il établissait entre les versements réciproques d’une classe à l’autre étaient purement et simplement conjecturales. La doctrine du produit net n'était donc pas fondée sur des faits et sur la réalité des choses, mais sur des idées spéculatives, d’où l’on tirait par voie de déduction logique toute une série de conséquences. Voyons donc ces conséquences.

Puisque le produit net est l'unique richesse d’une société, sur laquelle vivent tous ses membres, le but suprême de cette société est de tendre sans cesse à l’accroissement de ce produit net. Or il ne faut pas oublier que les produits de l’agriculture n’ont leur qualité de richesses que par leur valeur vénale et leur débit, qu'il faut par conséquent se garder d'entraver. Les physiocrates n'étaient. pas ennemis à ce point de vue d’un prix élevé des denrées agricoles et rémunérateur pour leurs producteurs. Ils le considéraient non seulement comme utile à l’agriculture, mais comme conforme aux intérêts de toute la société, car c'était sur elle que se reversait le supplément de produit net qui en résultait. Qu'on ne dise pas que le haut prix des denrées entraîne la misère de ceux qui sont obligés de vivre du travail de leurs bras, car les salaires proviennent précisément du produit net et se mesurent exactement sur le prix des denrées (1). Il y a entre ces deux termes une corrélation nécessaire qui fait participer l’un à toutes les variations de l’autre. Cette considération rendait les physiocrates très fermes dans leurs revendications

(41) IL y a en germe dans cette conception deux théories célèbres de l’école classique : la théorie du fonds des salaires de Stuart Mill d’après laquelle il y a, dans une nation, un fonds en capital destiné à être distribué en salaires, et la théorie du salaire naturel de Ricardo, qui prendra chez les socialistes le nom de loi d’airain, d’après laquelle le salaire naturel de l’ouvrier se mesure exactement sur ce qui lui est nécessaire pour vivre. Seulement ce qui pour l’'optimisme physiocratique était loi heureuse et bienfaisante deviendra chez Ricardo et Lassalle loi funeste et implacable, Loi d’airain, contre laquelle viendront se briser tous les efforts tentés pour l'amélioration du sort de la classe ouvrière.

LA DOCTRINE PHYSIOCRATIQUE 349

en faveur de l'exportation des grains, qu’ils désiraient surtout pour procurer des débouchés à l’agriculture et relever le prix de ses produits (1).

Mais ils n’en restaient pas moins inébranlables dans leur croyance aux bienfaits de la liberté absolue du commerce et se refusaient à admettre la moindre restriction à la libre importation des produits. Pour qu’une nation puisse acheter à une autre, il faut en effet qu’elle ait de quoi payer ses achats et pour cela qu’elle lui ait vendu. Si on empêche les ventes, on empêche les achats ; et cette politique funeste n’a d’autre effet que de priver une nation de la participation aux produits des autres et d'enlever leurs débouchés à ses propres produits. Toutes les nations sont solidaires : « Ce sont, déclare le marquis de Mirabeau, différentes portions d’un même tout, qui s’entrevivifient par les sucs différents qu’elles produisent et qu’elles s’entrecommuniquent (2). »

(1) «Il est ridicule, disait en ce sens le marquis de Mirabeau, de former à cet égard des objections fondées sur la division de la nation en vendeurs et en acheteurs. Les acheteurs, qui ne sont ni cultivateurs ni propriétaires, sont vendeurs de leur travail et de leurs services, à raison du prix des productions qu'ils achètent, et la conformité du prix constant de ces ventes et de ces achats de différente nature est infaillible. Ainsi la richesse générale d’une nation consiste toujours dans le plus haut prix de ses productions, parce que, dans une bonne culture, la totalité des productions surpasse de beaucoup les frais de l'exploitation et que la cherté constante des productions provoque et soutient toujours la bonne culture. » Philosophie rurale, p. 54. Ce passage est significatif, parce qu'il contient un argument qui est précisément invoqué aujourd’hui contre la liberté par les partisans du protectionnisme. Les termes du problème sont en réalité complètement renversés,et peutêtre les physiocrates seraient-ils aujourd'hui d’ardents protectionnistes.

(2) Philosophie rurale, p. 52.

Ainsi apparait déjà ce cosmopolitisme, qui sera dans la suite le lot de l’école classique, et contre lequel se dressera l’école de l’économie nationale, avec quelque raison d’ailleurs, car les premiers économistes étaient allés un peu loin dans cette voie: « N'étant pas anthropophage, déclare par exemple le marquis de Mirabeau, la distinetion physique des nations m’échappe, et je ne me suis jamais senti moins parent d’un allemand et d’un anglais que d'un français à moi inconnu (1). »

Si l’on rapproche cela du mot de Turgot à Mile de Lespinasse: « Quiconque n'oublie pas qu'il y a des États politiques séparés les uns des autres et constitués diversement ne traitera jamais bien aucune question d’économie politique », on est obligé de reconnaître que les physiocrates allaient un peu loin dans leur idée de fraternité entre les peuples et, eux qui prêchaient le respect des lois naturelles, arrivaient à méconnaître un fait naturel, la division de l'humanité en nations.

‘ Quant à l’industrie, la théorie du produit net aboutissait aux mêmes idées de liberté et d'abstention de l'État. On avait vu jusqu'alors en elle un moyen d'attirer dans un État les métaux précieux étrangers, et on n’avait pas craint de lui sacrifier l’agriculture. Or, pour les physiocrates, leurs intérêts sont indissolublement liés, mais l’agriculture doit passer avant, car l’industrie n’a d'autre but que de donner un prix à ses produits et de les approprier aux besoins des hommes (2). Sa prospérité résulte d’ailleurs de

(1) Philosophie rurale, p. 85.

(2) « Quel est l’objet primitif et fondamental de l’industrie, dit le marquis de Mirabeau ? C’est de procurer aux hommes leurs diverses commodités et agréments par Jle,moyen de l'appropriation des denrées à ces divers usages. L’industrié est-elle travail premier ou

LA DOCTRINE PHŸSIOCRATIQUE 351

la prospérité même de l’agriculture : elle ne peut, en effet, écouler ses produits qu’autant qu'il y aura dans la nation dépense du revenu et, comme ce revenu provient de l’agriculture, c'est de la vente avantageuse des produits agricoles que l’industrie doit attendre ses débouchés. Elle contribue elle-même à ces débouchés en donnant de la valeur aux produits bruts de l’agriculture, et c’est ainsi que leurs intérêts sont étroitement confondus, pourvu qu'on fasse disparaître l’échafaudage réglementaire, qui les entrave si inutilement.

Mais les physiocrates tiraient de leur point de vue des conclusions toutes différentes des idées qui avaient prévalu jusqu'alors. Ce qu'ils cherchaient à favoriser, c’étaient non pas les industries de luxe, comme on l'avait fait jusqu’à eux, mais les industries de nécessité, parce que ce sont elles qui ont le plus fort débit et qui entraïnent la plus forte demande de matières premières. Il est curieux, à cet égard, de voir le marquis de Mirabeau, qui, dans l’'Ami des hommes, avait soutenu des idées tout opposées, s'ingénier à prouver que les industries de luxe sont nuisibles à une nation et ne peuvent que lappauvrir (1).

En revanche, il trouvait dans ses nouvelles conceptions des arguments encore plus solides pour démontrer les déprédations du luxe qu'il avait déjà combattu. Le luxe était pour lui un superflu de dépense préjudiciable à la reproduction des richesses, la dépense tournée vers des objets de recherche et ne contribuant pas au développe-

travail second, travail indépendant ou subordonné ? Il résulte de sa définition même que l’industrie est travail second, puisqu'elle ne :sait qu'apprêter et approprier les denrées et qu’elle ne les produit pas. » Philosophie rurale, p. 318. ,

(4) V. sur ce point, Philosophie rurule, p. 58 ets.

352 DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE HI î

ment du produit net.Sur ce point, ses convictions premières ne faisaient que trouver un nouvel appui dans la doctrine du produit net.

Il en était de même sur un autre point où Mirabeau s’était rencontré d'avance avec Quesnay, l'hostilité à l’égard des rentiers et la critique de l'intérêt de l'argent. Les physiocrates ne lui étaient pas favorables parce qu’ils l’accusuient de transporter la richesse entre les mains d’oisifs qui ne travaillaient pas à sa reproduction, et c’est pour cela que, contrairement à leurs principes de liberté, ils n'étaient pas hostiles à une réglementation de l'intérêt et même à sa complète prohibition (1). Le marquis de Mirabeau s'exprime à ce sujet dans sa Philosophie rurale en véritable socialiste : « L'intérêt de l'argent, dit-il, ruine la société en transportant les revenus dans les mains de gens qui ne sont ni propriétaires, ni producteurs, ni industrieux, et qui, bannis par leur essence des trois classes comprises dans le Tableau économique, qui composent vraiment la société, ne peuvent être tenus que pour frelons qui vivent du pillage de la ruche politique (2). »

Ces exagérations mises à part, et aussi les idées trop dogmatiques et trop absolues sur le produit net, la doctrine physiocratique contenait une grande part de vérité et aboutissait à des conclusions de réelle valeur. Toutes les réformes tentées par Turgot en 1776 n'étaient que la consécration de ses principes. Toute l’œuvre économique de la Constituante, la suppression des mesures réglementaires et des corporations, la suppression des douanes

(1) Seul Turgot se séparait sur ce point de l’école en se ralliant aux idées de liberté, qu’il soutint notamment dans son Mémoire sur les prêts d'argent, composé en 1769.

(2) Philosophie rurale, p. 101.

LA DOCTRINE PHYSIOCRATIQUE 359

intérieures, la liberté de l’industrie, le tarif presque libreéchangiste de 1791, tout cela procède directement des doctrines physiocratiques.

Au point de vue théorique, d'autre part, elles dégageaient, les premières, la notion de lois sociales que l’homme ne peut enfreindre, sans se nuire à lui-même ; elles montraient que ces lois, si elles étaient observées par lui, tendaient à réaliser d’elles-mêmes son bonheur ; elles introduisaient par là l’idée d'harmonie dans les relations humaines, dominées jusque-là par le principe contraire, et tombaient même dans l’exagération d’un optimisme trop absolu.

On à beau jeu aujourd’hui pour critiquer les physiocrates : il est plus juste de reconnaître tout ce que leur système offrait de nouveau et de hardi pour l'époque. On comprend mieux, lorsqu'on l'a étudié, que le marquis dé Mirabeau ait été conquis tout entier par l'idéal humanitaire de la doctrine nouvelle, qu’il n’appela plus dès lors que la « science » et la « doctrine de l'humanité ».