CHAPITRE III

Le marquis de Mirabeau, auquel son Mémoire sur les Etats provinciaux avait procuré déjà une certaine renommée, mit le comble à sa réputation en faisant paraitre, dans le courant de l’année 1757, l'ouvrage dont il devait prendre le nom, l’Ama des hommes, ou Traité de la population. C'est cet ouvrage qui contient la plupart des idées économiques de Mirabeau, avant sa liaison avec Le docteur Quesnay, qui représente par conséquent sa pensée économique propre, comme le Mémoire sur les Etats provinciaux représente sa pensée politique, avant la transformation, que la Physiocratie amena dans son esprit. Ces idées économiques originales d’un auteur, que l’on ne connait guère d'ordinaire que comme un simple disciple de Quesnay, nous ont paru assez intéressantes pour leur consacrer les chapitres suivants; mais avant de les étudier en elles-mêmes, il nous a paru convenir de les replacer dans leur milieu, d'examiner l'impression produite par l'Ami des hommes sur les contemporains, et d'essayer de porter un Jugement raisonné sur cet ouvrage, qui est généralement considéré comme le chef-d'œuvre du marquis

de Mirabeau.

Une question préliminaire se pose tout d’abord : quelle est la date exacte de la publication de l’Ami des hommes ?

Nous avons dit tout à l'heure que l'ouvrage parut dans le courant de l’année 1757, mais nous devons justifier cette assertion, car l'Ami des hommes a passé jusqu'ici pour avoir été imprimé et publié à Avignon en 1756. Le premier, M. de Loménie, avait soupçonné ce que nous sommes en droit, ainsi qu'on le verra tout à l'heure, de considérer comme la réalité, et, avec une grande sagacité, il s’était demandé si l'ouvrage avait réellement paru à Avignon en 1756, comme le porte textuellement la première édition, ou bien s’il n’y avait là qu’un subterfuge,destiné à égarer les recherches de la censure. Il avait incliné dans ce dernier sens, en se fondant sur ce que les publicistes ne s'étaient occupés de l'ouvrage qu’en 1757. Il citait notamment Grimm, qui, le 15 juillet 1757, en parlait comme venant de paraître. Il citait une lettre du marquis de Mirabeau lui-même,datée du 26 mai de la même année, qui, envoyant son livre à son amie Mme de Rochefort, Le lui présentait également comme sortant de presse. Pour toutes ces raisons, il présumait que la première édition était antidatée, et que l’ouvrage avait paru en réalité en 1757.

M. Rouxel, qui a publié après lui en 1883 une nouvelle édition de l'Amz des hommes, s'inscrivait en faux sur cette assertion, et soutenait au contraire que l’ouvrage était bien de 1756. Il s’appuyait sur ce fait que Mirabeau, dans son livre,cite l'ouvrage de Cantillon, dont nous avons parlé, comme ayant été publié l’année passée ; or cet ouvrage avait paru en 1755. On pourrait même soutenir, ajoutait-il,que l'Ami des hommes à été écrit dans cette dernière année, car on y trouve-également cette phrase : « Il a paru cette année un ouvrage sous le titre de Mémoire sur les Etats provinciaux », mémoire qui, prétendait:il, avait été réédité en 1755. Il citait dans ce sens l’autorité

très insuffisante du recueil bibliographique de Quérard (France littéraire) qui porte en effet l’Ami des hommes comme ayant paru en 1755; mais 1l reconnaissait que cette dernière assertion était peu probable, attendu que le marquis de Mirabeau déclare quelque part lui-même qu'il avait quarante-un ans passés,lorsque parut son ouvrage : or il était né en 1715, ce qui reporterait l'An des hommes à l'année 1756.

Malgré tout cela,nous avons de bonnes raisons de croire que l’Ame des hommes date en réalité de 1757. C’est d’abord le témoignage d’un des contemporains du marquis de Mirabeau, son ami et disciple en physiocratie, Dupont de Nemours, qui, rendant compte « des différents écrits qui ont concouru en France à former la science de l'économie politique (1), » parle de l'ouvrage du marquis de Mirabeau comme ayant paru en 1757, et le fait dans les termes très nets que voici : « Un des livres, qui a le plus contribué, et par lui même, et par ses suites, à amener une si heureuse révolution (dans la science économique) parut dans cette même année : c'est l’Ami des hommes ou Traité de la population par M. le marquis de Mirabeau.Cet ouvrage, qui parut en trois parties vers le milieu de l'année 1157, chez Hérissant, rue Neuve-Notre-Dame, n’est cependant point dans les principes de la science de l'économie politique etc. (2). » [l est impossible, on le voit, d’être plus catégorique et on voit aussi que, d'après ce témoignage

(1) Notice abrégée des différents écrits etc., parue dans les Ephé-

mérides du citoyen de 1769, et reproduite dans l'édition récente des œuvres de Quesnay par Oncken, p. 145.

(2) Dupont veut dire de la physiocratie ; l’Ami des hommes contenait en effet plusieurs propositions, qui ne s’accordaient pas avec la doctrine de Quesnay, et auxquelles Mirabeau dut renoncer en devenant physiocrate.

décisif, l’Ami des hommes ne parut pas plus à Avignon qu'ilne parut en 1756 ; la date et la ville n'étaient qu'un expédient pour déjouer les indiscrètes curiosités de la police.

Nous en avons une autre preuve, encore plus concluante, dans une lettre du marquis de Mirabeau lui-même à son amie Mme de Rochefort, que nous avons déjà citée, et dans laquelle il déclare en propres termes : « Autant infatigable dans mon travail que M. de Belle-Isle dans le sien, j'ai des manuscrits de quoi remplir votre galerie. Je n'en ai jamais fait paraître que ce petit morceau des Etats provinciaux pour l'utilité publique, et certaine analyse que vous avez lue, tribut d'amitié. » Or ceci est écrit le 27 décembre 1756 (1). Par conséquent, à moins que l'Ami des hommes n'ait paru dans l'intervalle entre le 27 et le 31 décembre, ce qui, on l’avouera, est peu probable, il est matériellement impossible qu'il appartienne à l’année 1756 : il faut bien supposer que le marquis de Mirabeau savait quels ouvrages il avait fait paraître.

D'ailleurs cette opinion s'accorde fort bien avec tout ce que nous savons de la publication de l’Ami des hommes. Il esttrès vrai que les publicistes et les journaux du temps n’en parlent que vers le milieu de l’année 1757, et qu'ils en parlent à ce moment comme d’une nouveauté. Nous savons d'autre part que c'est la lecture de cet ouvrage, et l'impression qu'il produisit sur son esprit, qui décida Quesnay à faire la connaissance du marquis de Mirabeau et àse ménager, dans ce but, une entrevue avec lui. Or cette entrevue eut lieu au mois de juillet 1757. Comment

(4) Cette lettre n’est même pas inédite.Elle est reproduite dans les

Mémoires de Mirabeau, t. I, p. 216, note I, où ceux qui l'avaient lue avant nous n'avaient évideminent pas pris garde à sa date.

admettre, si l'ouvrage avait paru l’année précédente, que Quesnay eût attendu si longtemps pour réaliser son dessein. Quant aux arguments invoqués par M. Rouxel pour rattacher la publication de l’Ami des hommes à l'année 1756, il est permis de trouver qu'ils sont peu concluants. Si le Marquis parle de l’ouvrage de Cantillon, comme ayant été publié l’année passée, c’est tout simplement qu'il se place au moment où il écrit son livre, et,comme le passage visé se trouve dans la première partie de l’ouvrage, il est très probable qu'il a été écrit en effet en 1756.

Lorsqu'il parle au contraire du Mémoire sur les Etats provinciaux, comme ayant paru cette année, c’est dans la dernière partie de son livre, et il est permis de penser qu'il entend désigner par là l’année 1757. Le Mémoire sur les Etats provinciaux fut en effet réimprimé cette année là et non en 1755, comme le supposait par erreur M. Rouxel. Tout cela s'accorde donc très bien, et on peut, croyons-nous, affirmer avec quelque certitude que l'An des hommes parut, non pas en 1756, mais vers Le milieu de l’année 1757 (1).

Quelle impression produisit-il donc sur les contemporains du marquis de Mirabeau, et comment fut-il apprécié par eux ? Il y eut sur ce point une unanimité et une admiration, qui ne laissent pas que de nous surprendre un peu aujourd'hui, où les besoins et les sentiments auxquels répondait l’Ami des hommes ne se font plus sentir. C'est dire que le succès du livre fut surtout un succès de

(1) Ce que dit Mirabeau de l’âge auquel il composa son livre, n'infirme nullement cette opinion. Il était en effet de la fin de l’an née 1715, et, quand il reconnait qu'il avait 41 ans passés, quand parut l’Ami des hommes, cela peut aussi bien s’appliquer à l’année 1757 qu'à l’année 1756.

circonstance, et que ce que les contemporains de Mirabeau apprécièrent dans l'ouvrage, ce fut moins le génie ou le talent de l’auteur, que leurs propres idées, et leurs propres tendances admirablement comprises et traduites par lui.

Vers 1757, les idées contenues dans l’Ami des hommes étaient en effet, comme lon dit, en quelque sorte dans l'air ; elles venaient d’être défendues en partie par Cantillon ; Quesnay, quoique différant avec Mirabeau sur les principes, les méditait dans son entre-sol ; elles étaient imposées par une réaction nécessaire contre l'étroite manie réglementaire de l’autorité royale, par l’idée de liberté qui commençait à se dégager dans les relations économiques, et par la décadence incontestable de l’agriculture, trop longtemps négligée, dans un point de vue mercantiliste, au profit de l’industrie et du commerce. Tout ceci d’ailleurs n’est point dit pour rabaisser le mérite du marquis de Mirabeau: il eut au contraire l'intelligence de comprendre le mal dont souffrait son pays, et le courage de lui indiquer des remèdes qui, s'ils n'étaient pas tous souverains, n'impliquaient pas du moins une réforme complète de la société, et présentaient l'avantage d'être facilement réalisables. Il ne se prétendait pas, comme il le croira plus tard, en possession d'un plan de réorganisation complet, d'un système dont la simple application suffirait à faire le bonheur des peuples. Non, il faisait simplement un examen critique des institutions de son pays, dans lequel il ne négligeait pas de dire souvent son fait au pouvoir royal, en indiquant, chemin faisant, aux maux qu'il mettait à jour des remèdes, tirés soit de l'expérience, soit de son propre raisonnement. Déjà, d'ailleurs, se manifestait à cet égard cette

tendance déductive, qui était au fond la nature de som esprit, et qu'il exagérera, jusqu'à en devenir fatigant, lorsqu'il sera devenu physiocrate, cette tendance qui consiste à tirer, par voie de conclusion logique, toute une série de conséquences d’un principe posé a priori, sauf à y plier ou à passer sous silence les faits, s’ils ne cadrent pas très bien avec. Cette tendance, cet amour des raisonnements et des principes, cette croyance à des formules absolues, le marquis de Mirabeau la partage avec toute son époque, car le XVIII siècle a été par excellence le siècle de la métaphysique en politique, et si, à certains égards, il est, comme on l’a dit, en avant ou en arrière de son siècle, il est, à ce point de vue,bien d'accord avec son époque. Il est à présumer que cet accord dut être pour son livre un sérieux élément de succès.

Ce succès fut, nous l'avons dit, considérable. L'appréciateur le plus sévère du marquis de Mirabeau, Grimm, qui critique l'ouvrage au point de vue du style, le constate et le trouve justifié à beaucoup d’égards. Voici, en effet, ce que l’on lit dans sa Correspondance littérarre (1), à la date du 45 juillet 1757: « Il vient de paraître un ouvrage, qui fait beaucoup de bruit, et qui mérite par l’importance de son objet qu’on s’y arrête ; c’est une apologie de l’agriculture contre le luxe et Les oppressions d’un gouvernement mal éclairé. La hardiesse qui y règne lui a donné une grande vogue : on a eu la maladresse de le supprimer (2),

(1) Correspondance littéraire, Ed. Buisson, 1'° partie, t. If, p. 213. (2) Grimm est le seul à parler de cette suppression dont on ne retrouve nulle trace dans les papiers du Marquis ou les documents de l’époque. Il est d'autre part difficile d’y croire, à raison de l’accueil favorable, que recut l'Ami des hommes dans les miliéux officiels, et dont on verra plus bas un témoignage. Il est donc possible

ce qui a ajouté à sa réputation. Pour juger ce traité en général et en deux mots, on peut dire que l’auteur en aurait fait un grand et bel ouvrage,s’il avait de la noblesse et de l'élévation dans le style. Le style de M. de Mirabeau ne manque pas de feu ni de rapidité, mais il est commun, bas, trivial, et partout contraire à cette bienséance,que les anciens connaissaient si bien, et qui lie le lecteur d'amitié et d'intérêt avec l’auteur.

« Voilà pourquoi la gloire de l’Ami des hommes ne sera, je crois, que passagère,et les mêmes raisons, qui garantissent l'immortalité à Tacite et à Montesquieu, doivent nécessairement détruire la réputation de M. de Mirabeau... Un autre défaut de cet auteur est d’être trop bavard : c’est le moyen le plus sûr de gâter les meilleures choses..….Après cela, il faut convenir que l’on trouve dans ce traité de fort belles choses, et qu'il ne peut que faire beaucoup d’honneur au cœur et à l'esprit de l’auteur. »

La conclusion était, on le voit, moins défavorable que les prémisses. S'il faut faire d’ailleurs la part, dans ce jugement, de la répugnance inspirée à un littérateur, à un puriste ami de la forme, et pétri d'esprit classique, par les hardiesses et les familiarités du style de Mirabeau, il faut bien reconnaitre qu’au fond Grimm avait raison, et qu'il ne s’est pas trompé sur le caractère passager de la gloire de l’Ami des hommes. En dehors des historiens et des économistes professionnels, et sans vouloir rechercher ‘s’il y aurait là ou non une injustice, qui connaîtrait aujourd’hui le marquis de Mirabeau, s’il n'avait pas eu la chance de faire en son fils un ouvrage supérieur à tous les autres? Aussi a-t-on de la peine à s’expliquer les jugements dithy-

que Grimm ait été abusé par un bruit sans consistance qui ne s’est probablement pas réalisé.

a L APPARITION DE L’ « AMI DES HOMMES » 129

rambiques de ses contemporains, envers lesquels l'opinion de Grimm ne fit pas loi.

« L'auteur écrit comme Montaigne et pense comme Montesquieu », disait notamment le journal encyclopédique de Bouillon en juillet 1757, et ce jugement flatteur était partagé par beaucoup de publicistes de l’époque. Nous citerons seulement Mercier qui, dans L'an 2440 (1), plaçait Mirabeau à côté de Montesquieu, J.-J. Rousseau, Buffon, au nombre des grands hommes qui seront honorés comme bienfaiteurs de l'humanité, et qui mettait l’'Amë des hommes au nombre des ouvrages, qu’on aura conservés dans les bibliothèques de l’époque, tandis qu’on aura oublié la plupart des œuvres de Voltaire et d’autres stylistes de son espèce, qui « écrivaient d’abord et qui pensaient ensuite ». Nous ne savons si en l’an 2446 l'opinion de Mercier se trouvera justifiée : peut-être à cette époque l’Ami des hommes aura-t-il recouvré sa vogue, mais pour l'an 1901 il est certain que la prophétie ne s’est pas réalisée.

Elle est néanmoins un témoignage curieux de la vogue extraordinaire qui accueillit ce livre et qui fit connaître à son auteur les enivrements de la célébrité. Le marquis de Mirabeau devint l’homme à la mode, à tel point que la première traduction française du poème anglais de Thompson sur les Saisons, publiée en 1760, put paraître avec une dédicace enthousiaste adressée, sans autre désignation, à l’« Ami des hommes», et que l'on vit des marchands de Paris arborer cette enseigne sur leur boutique. Le Marquis racontait plus tard lui-même à son ami Longo en termes assez pittoresques l’engoue-

(1) Ouvrage paru en 1771. V. L'an 2440, t. I, ch. 11 et 30. R. —9

ment dont il avait été l’objet : « L’engouement parisien, qui donne le ton à tous les autres, m'attaqua avec une furie qui n’est qu'ici et dans d’autres énormes villes babaudes : faire foule, demander des copies de mon portrait qui paraissait cette année au salon, le placer dans les salles des pays d'États qui me naturalisèrent, payer les chaises douze sous à la messe où j'allais, me demander mes filles encore enfants en mariage; des consultations, des diners, des femmes, que sais-je ! Heureusement, j'avais 41 ans passés, et soit cela, soit caractère et sentiment de soi, je me refusai à tout, me tins couvert, et tandis que-des avocats fameux me citaient en plein palais comme autorité et qu'on me traduisait en toutes les langues, je haussais les épaules sur les éloges: bien m’en a pris, quand on a tant voulu me ravaler depuis. »

L’Ami des hommes rencontrait un succès aussi considérable dans les sphères en quelque sorte officielles qu'auprès du grand public. Le Dauphin, fils de Louis XV, et père de Louis XVI, appelait, paraît-il, l’Amë des hommes le bréviaire des honnêtes gens et se vantait de le savoir par cœur. Il avait une telle estime pour son auteur qu'il voulut le faire sous-gouverneur de ses enfants ; mais le marquis de Mirabeau, avec cet orgueil que nous avons déjà signalé en lui, refusa en disant qu’il n'accepterait que le titre de gouverneur.

Il parait même qu'on songea un instant à lui pour le ministère ; du moins il se l'imagina, car il écrivait au Bailli le 23 octobre 1759 : « Mes principes sont qu’en fait de chose publique il faut la proue ou rien. Mes conditions, dans le cas où ils voudraient s’y frotter, ce qui n'est guère probable, car il ne serait pas juste qu'ils se donnassent des

cochers qui les fouetteraient, seraient : 1° que tu fusses à ta place (1), 2° que j'eusse la place et lé titre de surintendant, avec pouvoir absolu dans cette partie, n'ayant à traiter qu'avec le maître lui seul, ou, supposé qu'il voult un tiers, avec M. le Dauphin ; 3 qu'aucune des opérations ne serait soumise au conseil ; 4e que j'aurais la permission de quitter à la première fois que je serais barré et dispensé du délit de dire pourquoi (2), attendu que la réputation est le premier des biens, le seul avec l'honneur et la conscience qu’on ne doive pas à un maître, et que je suis trop vieux désormais pour que fortune quelconque puisse payer le compromis de ma réputation. »

Telles furent les manifestations de cet étonnant succès (3) que le marquis de Mirabeau ne devait plus retrouver dans la suite. Il nous reste à expliquer pourquoi ilaété si éphémère, et pour cela il nous faut porter un jugement

(1) C'est-à-dire au ministère de la marine, dont la haute compétence et l'expérience maritime du Bailli l’avaient rendu absolument digne.

(2) On a souvent imprimé par erreur : dispensé de dire pourquoi, ce qui est un non-sens, comme le fait remarquer M. de Loménie. Il faut lire : dispensé du délit de dire pourquoi, c’est-à-dire qu’il sera libre de communiquer au public les motifs de sa démission. Le Marquis envoyait en même temps à son frère tout un programme de gouvernement, qui est reproduit dans Loménie, op. cit., t. IT, p.399, et qui n'était que la consécration des idées que nous avons examinées.

(3) Succès qui se traduisit, paraît-il, par de forts jolis bénéfices pécuniaires ; le marquis de Mirabeau a déclaré lui-même dans une lettre à Longo « que l’Ami des hommes a valu 86,000 livres aux libraires de leur aveu ».

d'ensemble sur l'ouvrage et l’auteur arrivé à ce moment de sa carrière. Il est certain d’abord qu'en dépitde Mercier et de tous les auteurs, qui se sont plu à voir dans le marquis de Mirabeau le profond penseur qui néglige la forme parce qu'il est emporté par le fond, il lui a manqué un élément incontestable du succès durable, le style : Les ouvrages bien écrits, a-t-on dit depuis longtemps, sont les seuls qui passeront à la postérité. Le marquis de Mirabeau en est la preuve vivante, et l'oubli, dans lequel est tombé l’Ame des hommes, oubli injuste à beaucoup d'égards, s'explique en grande partie par la difficulté et l’embarras d’un style qui rend souvent sa lecture très pénible. Ce n’est pas que le style de Mirabeau soit à proprement parler bas ettrivial, comme le dit Grimm un peu sévèrement:il est plutôt familier et incorrect,commele faitremarquer M. de Loménie, et ses irrégularités, qui d’après lui ne manquent pas de charme, et qui amusent en effet un instant, fatiguent vite l’attention du lecteur. Le Marquis ne se faisait d’ailleurs pas d’illusions à ce sujet, quoique, dans son orgueil, il prétendit faire au bien public le sacrifice de la gloire qu'il aurait pu acquérir :

« Quelque faibles que soient mes talents, disait-il (1), je sens qu’en donnant à cet ouvrage le soin et le travail qu'il mérite, je pouvais le rendre moins imparfait ; mais, quoique persuadé de mon devoir à cet égard, le sort en est jeté. D'une part, mes affaires et ma position me rendent impossible un travail suivi et recherché ; de l’autre, une révision exacte de ce traité et les corrections que j'y pourrais faire serviraient plus à magloire qu'à l'admission et illustration de mes principes. J'abandonne le premier

(1) Ami des hommes, 3s partie, p. 564 de l'édition de 1756. Ce passage n’a pas été reproduit dans l’édition Rouxel.

point, et je sens, en ce moment même, une satisfaction intérieure de rendre plus pur, par ce sacrifice, l'hommage que Je fais à la vérité et à l'humanité de mon peu de connaissances et de talents. Quant au second point, je ne crois. pas me flatter : plus d’art et de suite seraient inutiles à cet objet. J'ai si bien senti la vérité en l’écrivant, que je suis sûr de l'avoir montrée sans nuages aux âmes nettes, aux cœurs droits, et quant aux autres la trompette même du jugement en les effrayant ne les persuadera pas. »

Ailleurs (1) le Marquis, faisant amende honorable des imperfections de son style, les expliquait, il est vrai, par des considérations moins élevées : « Habitué à écrire très incorrectement, disait-il, les soins nécessaires pour retoucher un style, quelquefois original, mais toujours louche et défectueux, seraient une fatigue pour moi, qui suis surtout ennemi de la peine. Ce vice de l'esprit, qui porte sur toutes ses opérations, doit naturellement se faire sentir plus désavantageusement encore que partout ailleurs dans un ouvrage de longue haleine et qui roule sur des questions de raisonnement autant que sur des points de fait. Le style de ce traité fourmille de ce genre de défectuosités, je le sens autant que mes lecteurs ; mais mes affaires et mes amis ont besoin de moi, et le peu de temps qu’on me laisse est mieux employé à composer qu’à m’'appesantir sur des révisions de style. Parmi tous Les défauts de celui-ci on trouve des traits et des vérités. Celles qui font le fond de cet ouvrage sont d’une importance trop absolue pour l'humanité pour que mon amour-propre se soit cru autorisé à les ensevelir dans l'oubli. »

Le marquis de Mirabeau a donc souscrit d'avance en

(4) Ami des hommes, avertissement, p. LXXI de l'édition Rouxel.

134 PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE Li

sorte au jugement de la postérité, qui le condamne sans

l'entendre, attendu qu'elle ne le lit plus. Il a accepté de gaité de cœur l'oubli dans lequel elle laisse ses ouvrages, eton peut croire que, si sa renonciation à sa propre gloire littéraire était sincère, il ne s’en plaindrait pas, car, en rejetant le livre, elle a retenu la plupart de ses idées. Avoir contribué à transformer les institutions de son pays dans le sens qu'il croyait conforme à la prospérité générale, si tel était son but, doit suffire à la satisfaction de la mémoire de celui qui écrivait un jour à Mme de Rochefort : « J'aime le peuple, j'aime les hommes, je sais combien ils seraient plus aimables, s'ils étaient plus heureux, j'ai vu les moyens simples de les rendre tels. » Il y a donc tout lieu de croire que le marquis de Mirabeau, s’il revenait en ce monde, ne s'étonnerait ni ne s’indignerait outre mesure du sort que la postérité lui a fait, à lui et à ses ouvrages. Il ne voulut que montrer certaines vérités utiles à ses contemporains ; il n'eut pas l'ambition de construire pour sa propre gloire un monument durable qui résistàt à l'assaut des années ; il trouverait tout naturel que son œuvre, ayant fait son temps et produit son effet, ne retienne plus l'attention publique.

Il n'en est pas moins vrai que cet effet aurait pu ètre plus considérable encore, si les idées exprimées par le marquis de Mirabeau l'avaient été sous une forme plus précise, plus serrée, plus forte dans sa concision même. M. de Loménie estime, il est vrai, que la manière bizarre et originale du Marquis fut une cause de succès pour son livre, dans une époque où elle offrait un contraste piquant avec le style courant, toujours froid, impersonnel, uniformément noble et relevé, Le style classique en un mot. Cela est possible, mais il n’y a là rien de contradictoire

avec ce que nous disions tout à l'heure. Que la singularité et le naturel apparent du marquis de Mirabeau aient charmé un instant son époque fatiguée des bienséances littéraires qui lui étaient imposées, que ses contemporains se soient complu dans cette débauche littéraire, comme ils se complaisaient, sous l’apparente rigidité des convenances et des formules mondaines, dans la débauche morale, cela ne prouve pas que cette singularité et cette outrance de ton et d'expression fussent des qualités en elles-mêmes et des titres à l'admiration de la postérité.

« Il y a dans l’Ami des hommes, écrivait le Marquis luimême à son ami Longo en 1786, un tissu de privautés naives qui ont réussi, on ne sait pourquoi, mais je le sais bien moi: c’est que le naturel a toujours son prix et qu’il est si rare. » S'il ne s'était agi que de naturel, il est probable que le style du marquis de Mirabeau aurait conservé, à travers le cours des âges, l'attrait qu'il paraît avoir exercé pendant quelques années. En réalité le style de l’Amx des hommes n’est pas si naturel que ce que le prétendait l’auteur ; il l’est moins incontestablement que celui des lettres familières du Marquis et on sent déjà en lui la recherche et l'effort ; c’est pour cela qu'il n’y a pas à regretter en somme que les « affaires » et la « paresse naturelle » de Mirabeau ne lui aient pas laissé Le temps de travailler sa forme. Elle y aurait probablement perdu certaines qualités, de spontanéité, et n’y aurait pas gagné les qualités que le Marquis ne pouvait lui donner, parce qu'il ne les avait pas lui-même, la sobriété, la concision, l’ordre, l'énergie dans la simplicité. ,

Dans la lettre à Longo, que nous avons citée, le Marquis prétend qu'on l’appelait le fils aîné de Montaigne,

136 PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE Il

toujours à raison du prétendu naturel de son style. Le Marquis se flattait ou on le flattait. Il s’en faut qu'il parle aussi naturellement que Montaigne et que son style ait la même saveur. Il est au contraire généralement bizarre et contourné, souvent obscur, quelquefois diffus, plein de tournures et de formules archaïques, et en même temps en avant de son époque par un certain feu, un certain luxe de comparaisons et d'images, qui sont tout l'opposé de l'esprit classique, tel qu’il régnait au XVIII: siècle. M.de Lavergne, dans son livre sur Les Economistes français du X VIIT siècle, l'a bien jugé en quelques mots (1): « Il est admis depuis longtemps, dit-il, que le style bizarre et confus du marquis de Mirabeau rend impossible Ia lecture de ses œuvres. Cette critique n’est que trop fondée pour ses derniers écrits (2); elle l’est moins pour l’Ami des hommes. Les principaux défauts de sa manière, le désordre, la négligence, l'obscurité, la multitude des digressions, la recherche des mots vieillis et inusités, s’y retrouvent sans doute, mais on peut y signaler aussi une verve familière, une rare énergie d'expression et de tour. »

Il est une autre raison qui explique également que le

(1) De Lavergne, Les Économistes français du XVIIE siècle, p. 118.

(2) Ce jugement, qui paraît sévère, est juste au fond. La lecture des derniers ouvrages du marquis de Mirabeau est, sinon impossible, du moins très difficile à raison de l'embarras de l’expression et de l'obscurité qui y règne. Le style du Marquis a gardé tous ses anciens défauts et a perdu les qualités de feu et de vivacité qui le rendaient malgré tout intéressant ; il n’est plus que long et filandreux, et un mortel ennui s’en dégage. Quand on songe que ces livres étaient, dans la pensée de leur auteur,non des livres de science, mais des livres de propagande et d'exposition de la doctrine, on se demande par quelle singulière aberration on l'avait constitué ou plutôt il s’était constitué lui-même le propagateur officiel de la doctrine physiocratique.

succès de l’Ami des hommes ait été si éphémère : c’est que le livre péchait, non seulement par le style, mais encore par la composition, et, si quelquefois un beau désordre est un effet de l’art, ce n’est jamais dans les matières économiques ou politiques. Il n’est pas sûr d’ailleurs que ce défaut même n'ait pas été au début une cause de son succès extraordinaire ; les gens du XVIII° siècle étaient ennemis de l'effort et ils aimaient mieux sans doute contempler, sans contention d'esprit, une série de tableaux plus ou moins bien groupés que suivre le développement d’un plan solidement établi et poursuivi avec méthode. Le marquis de Mirabeau semble avoir eu conscience de cette tendance, et avoir spéculé sur elle : «Je ne sais d’ailleurs, dit-il dans la conclusion de l’Ami des hommes (1), si ceci, tout négligé qu'il est, ne se fera pas mieux lire que n’eût fait un traité méthodique. On est surchargé d'ouvrages en règle sur le commerce et sur toutes les parties relatives à la prospérité intérieure d’un état. Ceux de ces ouvrages qui sortent des meilleures mains n’apprennent pas plus au lecteur ordinaire l'essentiel de leur matière que la lecture du cuisinier français ne nous apprendrait par ses seules recettes à faire un bon ragoût....Toutle fruit donc qui peut revenir de ces sortes d'ouvrages, bons ou mauvais, c'est d’accoutumer les hommes à s'occuper de la prospérité publique et d’éveiller, par quelques rayons de vérité, les idées naturelles qu’ont bien des génies privilégiés sur ces matières sérieuses et utiles.

Toute l'utilité donc des ouvrages du genre de celui-ci consiste en l'avantage d’éveiller l'instinct et l'attrait des hommes nés pour concevoir et réfléchir en grand.

(1) Ami des hommes, p. 874 à 575,

Pour procurer cetavantage, il faut se faire lire; car je suis certain que, si je me contraignais pour me rendre méthodique, je serais moins lu encore que je ne le serai dans toute la pompe de la négligence et des écarts. » Encore une fois cela est possible, mais un écrivain qui sacrifie à de pareilles considérations ne peut pas prétendre à faire œuvre durable et voit sa sphère d'influence limitée à quelques années. Le marquis de Mirabeau aurait répondu sans doute à cela qu'il écrivait pour ses concitoyens, non pour la postérité.Mais il aurait pu,semble-t-il, s’apercevoir, par l’exemple de certains de ses contemporains, que l’un n’empêchait pas l’autre, et que l’Amni des hommes aurait gagné en clarté et en précision à une méthode plus rigoureuse. ce qu’il aurait perdu en imprévu eten pittoresque. Ce n’est pas à dire, d’ailleurs, que l’ordre soit absolument banni de l’Ame des hommes. Il y a dans l’ouvrage des divisions principales en parties et en chapitres, qui reposent l'esprit, et dont l’idée apparait assez nettement. Mais c’est l’intérieur de ces chapitres qui est souvent terriblement embrouillé : dans beaucoup d’entre eux, c’est un chaos d'idées qui se pressent, toujours intéressantes, quelquefois ingénieuses,voire même profondes,mais mal liées, mal coordonnées, faut-il dire le mot, mal digérées.On sent que le marquis de Mirabeau cherche encore sa voie, qu'il n'est pas absolument maître de sa pensée, qu’il hésite sur beaucoup de points, et l’on comprend mieux par là qu'il ait pu, à la rencontre du premier penseur profond qu'il trouva sur son chemin, désavouer aussi facilement son œuvre.

Gette considération va nous permettre de réduire à sa juste valeur le singulier jugement, dans lequel M. Rouxel, emporté par une admiration un peu excessive pour le

marquis de Mirabeau, va jusqu’à le considérer comme le vrai père de l’économie politique en France, l’économiste le plus complet et le plus correct de son temps, et peutêtre mème de tous les temps. Une telle opinion se condamne par son exagération même, mais comme M. Rouxel la soutient avec arguments à l'appui, elle vaut la peine d'un instant d'attention : « Ce qui fait du marquis de Mirabeau, dit-il, l'économiste le plus complet de son temps, c'est donc d’avoir tenu autant de compte des causes morales des maladies de la société que des causes physiques. Ce qui en fait l'économiste le plus correct, c’est qu'il est, de tous les auteurs économistes et autres de cette époque, le plus absolument libéral (1). »

Le premier {mérite de Mirabeau, pour M. Rouxel, serait donc d’avoir mêlé les considérations morales aux considérations matérielles et d’avoir fait rentrer la morale dans le champ de l’économie politique. Or on peut se demander si c’est là un mérite pour un fondateur d’une science aussi spéciale que l'économie politique.

Quesnay lui aussi avait, nous le verrons, mêlé le point de vue moral au point de vue économique, mais au moins avait-il étroitement confondu les deux points de vue, dans une conception où, lejuste se réduisant à l’utile, Le principe d'action économique était un. Mirabeau au contraire superposait les deux points de vue sans les confondre ; il aboutissait par là à faire rentrer dans le champ de ses spéculations une foule d'objets, qui ne rentrent pas dans le cadre de l’économie politique séricto sensu, et c’est pour cela que l’Ami des hommes est plutôt un livre d’économie sociale que d'économie politique. C’est pour cela

(1) Préface de l’Ami des hommes, édition de 1883, p. XII.

aussi que l’on ne peut pas dire que le marquis de Mirabeau soit le véritable père de l'économie politique, pas plus d’ailleurs qu'à notre avis on ne peut le dire de Quesnay.

Le vrai créateur de l’économie politique, c'est Adam Smith, parce que le premier il a spécialisé la science, et que, si, à l’origine, il peut y avoir confusion et pénétration réciproque des différentes branches, qui se partagent l’activité de l'esprit humain, il n’y a véritablement science que du jour où chacune est confinée dans l'étude de son objet propre. C'est ce que répondait, avec raison, après la Révolution, Jean-Baptiste Say, disciple d'Adam Smith, à Dupont de Nemours, dernier représentant de la doctrine physiocratique, qui s’obstinait à défendre contre lui les principes de ce que, nous le verrons, l’on peut considérer comme le premier essai de sociologie.

Le second mérite de Mirabeau, pour M. Rouxel, serait d’avoir le premier arboré comme enseigne la liberté, et sur ce point M. Rouxel affirme que l’auteur de l’Ami des hommes à perdu beaucoup plus qu’il n’a gagné en se liant avec les physiocrates.

Le moment n’est pas encore venu de discuter à fond cette deuxième assertion, mais nous regrettons de n'être pas de l'avis de M. Rouxel sur la question de la liberté. Le marquis de Mirabeau sans doute, dans l’Ami des hommes, est libéral : il est ennemi de l'intervention arbitraire de l'autorité dans le domaine des intérêts particuliers, mais c'est en quelque sorte d’instinct, et il y a plutôt [à chez lui une conception spontanée qu’une conceptionraisonnée, analogue à celle qu’il aura, lorsqu'il sera devenu physiocrate. C'est ainsi que, dans l’Ami des hommes, on ne trouve pas, à proprement parler, établie comme principe et base de la science, la grande idée qui va faire le fond de toute

l'école économique individualiste, à commencer par les physiocrates, et en finissant par Bastiat, en passant par Smith et l’école anglaise, l’idée de la similitude des intérêts particuliers et de l’intérèt général, l’idée de l'intérêt privé réalisant malgré lui et contre lui l'intérêt de la société, et établissant par suite la liberté sur une base inébranlable, puisque le seul rôle de l'Etat sera d'assurer le libre jeu des intérêts particuliers. De cela Mirabeau n’a pas eu une conscience nette, ets’il l’a aperçu quelquefois, il n’a pas su en comprendre la portée et la signification. Il n’a pas eu en somme cette force de pensée qui va jusqu'aux raisons profondes des phénomènes et sait dégager la cause sous la multiplicité des apparences. Il n’a pas eu surtout une conception d'ensemble reliant les unes aux autres les différentes idées qu’il émettait et capable de fonder un ordre de choses nouveau. Et c’est pour cela que l’on ne peut pas dire, à notre avis, que le marquis de Mirabeau ait été le premier, ni le plus grand, ni même un grand économiste.

Qu'on ne s’y trompe pas d'ailleurs. Ce que nous reprochons au marquis de Mirabeau, ce n’est pas de n'avoir pas eu de conceptions @ priori, et ce que l’on flétrit assez volontiers aujourd’hui sous le nom de système. Le reproche ne serait pas d’ailleurs justifié, car le Marquis, comme tous les auteurs de son temps, ne manque pas de vues systématiques et d'idées absolues. Non, ce qui lui a manqué c’est une compréhension complète des phénomènes économiques, dont l'absence lui fait quelquefois recommander à des maux, dont il voit bien les effets, mais moins bien les causes, des remèdes empiriques, superficiels et inefficaces. Il lui a manqué également une vue d'ensemble de ces phénomènes, qui

eût donné une unité à sa pensée, et eût permis au lecteur de se retrouver dans son œuvre. Au lieu de cela, on trouve chez lui une série de vues fragmentaires, de conceptions partielles, quelquefois fausses ou trop absolues, plus souvent justes, parfois même profondes, toujours originales, mais mal coordonnées, mal liées, et n’allant même pas toujours d’accord.

Mais, ces réserves faites, il serait injuste de ne pas reconnaitre tout ce qu'offrait d’aperçus originaux et nouveaux pour l'époque son Ami des hommes. Le sous-titre, Traité de la population, indiquait que l’auteur avait pour but le relèvement de la population, qui était considéré à son époque comme en décroissance, et ce relèvement étant lié pour lui à celui de l’agriculture, il réclamait la protection du gouvernement en faveur de cette branche de production, qui était trop délaissée pour l’industrie, dont on espérait davantage au point de vue mercantiliste. Il combattait les erreurs et les préjugés qu'avait entrainés ce point de vue ; il redressait la conception dela richesse, il protestait contre les abus du régime réglementaire en matière d'industrie et de commerce et se montrait un partisan convaincu aussi bien de la liberté industrielle que de la liberté commerciale. Sur tous ces points, Mirabeau se plaçait, il faut le reconnaitre, très en avant de son temps, et Justifiait ses idées par des arguments qui, aujourd'hui encore, ont conservé souvent toute leur valeur. Il devançait Quesnay et, quoique parti de principes différents, arrivait souvent aux mêmes conclusions que lui. Il formulait avant les physiocrates ce que l’on considère ordinairement comme le programme de l’école. C’est là, semble-t-il, une part assez glorieuse pour qu’on n'ait pas besoin de la grossir par des exagérations qui, en exaltant

à contre sens le mérite très réel du marquis de Mirabeau, ne pourraient que retarder le momentoù justice lui sera enfin rendue.

Ce moment semble approcher. Déjà, M. de Lavergne dans ses Economistes français du XVIIE siècle, avait apprécié assez favorablement le Mémoire sur les États provinciaux et l'Ami des hommes.

M. de Loménie, à son tour, dans son livre sur les Mirabeau, a examiné avec complaisance la plupart des idées politiques et économiques du marquis de Mirabeau et a parlé de l'An des hommes dans les termes élogieux que voici (1) : « Ce mélange un peu confus,mais original, d’observations sérieuses, de paradoxes plus ou moins ingénieux, de vues souvent justes, quoique nouvelles, de tirades sentimentales, de moqueries plus ou moins malicieuses et de familiarités plus ou moins bizarres, tout cela fit une vive impression dans un temps, où les esprits même les plus frivoles étaient disposés à s'intéresser aux questions arides, pourvu qu'on y mêlât des ingrédients propres à les divertir, dans un temps enfin où l’on devait voir des dialogues très sérieux au fond sur le commerce des blés (2), mais qui, pour la forme, sont un vrai chef-d'œuvre de grâce élégante et de fine ironie, figurer sur la table de toutes les petites maîtresses. »

Enfin M. Stern, dans son livre récent sur la vie de Mirabeau, l’orateur a porté également un jugement très favorable sur le marquis de Mirabeau et l’Ami des hommes

(1) Les Mirabeau, t. II, p. 155.

(2) Les Dialogues de l'abbé Galiani parus en 1769 et dirigés contre l’école physiocratique. Nous aurons l’occasion d’y revenir dans la 2e partie de cette étude, dans le chapitre consacré, à l’occasion du marquis de Mirabeau, à la question du commerce des grains. Voir infrà, 2e partie, chap. 4, $ HIT.

qui mérite d’être reproduit, parce qu’il explique admirablement l’état d’esprit du Marquis à cette époque : « En général, dit-il (1), on sent, dans sa façon de penser, deux courants opposés. Au fond il reste aristocrate, mais les tendances démocratiques du jour l’ont entraîné ; et c’est à cela que son livre doit une grande partie de son succès. Expliquait-il que, suivant lui, les différences de classes sont absolument indispensables pour le bonheur d’une nation, on passait sur la page sans y attacher d'importance. On s’en tenait à sa défense chaleureuse « des petits qui suent sous le faix », aux portraits idéalisés qu'il traçait du laboureur, menant une existence idyllique au milieu de ses troupeaux, aux avertissements sévères qu'il adressait aux princes de faire en sorte que, dans leur faveur, « les derniers soient les premiers »...…. Ajoutons à cela que, royaliste fidèle, il se permet de glisser à l'adresse de Louis XV quelques conseils pleins de liberté, qu'excellent patriote il met devant les yeux de sa nation la possibilité de lourdes épreuves ; souvenons-nous qu'il a flétri l’esclavage, qu'il a quasi prophétisé la Révolution, qu'il a critiqué avec amertume le mot fameux « Après moi le déluge », et nous comprendrons que de tels accents devaient trouver un écho tout prêt à vibrer dans les cœurs des contemporains. »

Il y eut là certainement en effet une des principales causes du succès de l'Ami des hommes. Au moment de sa publication, les idées démocratiques commençaient à se faire jour et étaient à la mode,sans qu’on se rendit trop compte de ce qu’elles contenaient. Le marquis de Mirabeau était loin certes d’être un farouche égalitaire, puis-

(1) Stern, Vie de Mirabeau, t. I, p. 36.

qu'il considérait au contraire les classes et les hiérarchies sociales comme indispensables à la bonne constitution de la nation, mais un des premiers il se préoccupait du sort du « pauvre peuple » ; il gémissait des charges qui pesaient sur lui et déplorait la misère des habitants des campagnes ; il aurait voulu une meilleure distribution de la richesse sociale et une plus juste répartition des charges publiques ; il trouvait dans ce sens des accents vraiment touchants et qui font autant d'honneur à son cœur qu'à son esprit : « Les larmes me viennent aux yeux quand je songe à cette intéressante portion de l'humanité, où quand de ma fenêtre, comine d’un trône, je considère toutes les obligations que nous leur avons, quand je les vois suer sous le faix etque, me tâtant ensuite, je me souviens que je suis de la même pâte qu’eux (1). » Combien de seigneurs au XVIIIe siècle auraient eu le courage d'en dire autant ? Chez combien existait un pareil sentiment de l'égalité de nature entre les hommes ? Si le XVII: siècle avait connu beaucoup de marquis de Mirabeau, on peut penser que la Révolution eût pu être évitée ou du moins qu'elle n'aurait pas eu l’acuité qu’elle a prise.

Mais en même temps qu’il se montrait favorable aux petits, le marquis de Mirabeau gardait vis-à-vis des grands une hauteur de ton et d’allure, qui impose le respect. IL ne craignait pas de rappeler au monarque lui-même que l'égalité, qui existait entre les différents sujets de l'Etat, existait pareillement entre le souverain et les sujets : « Prince, dont les regards annoncent l’élévation, la grandeur, disait-il dans la conclusion de l’Ami des hommes (2), et dont les actions respirent la bonté... nous sommes vos frères d'origine et de destinée. »

(1) Ami des hommes, p. 76.

(2) Ami des hommes, p. 516. Re 0

1246 PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE Ill

La conception sociale du marquis de Mirabeau ne manque donc à ce moment ni de grandeur ni de générosité. Il ne poursuit pas l'avantage exclusif desa classe, et s’il veut son relèvement, c’est parce qu'il le croit conforme à l'intérêt général. Il veut appuyer la monarchie sur la noblesse, mais il veut aussi appuyer cette noblesse sur le peuple, dont elle pourra comprendre et défendre les intérêts, parce que, n'étant plus retenue dans la capitale par les exigences d’une monarchie absolue, elle vivra à côté de lui et connaitra ses besoins et ses revendications.

C'était là un idéal d'harmonie et de paix sociale, qui n’était dépourvu ni de grandeur ni de prudence. La générosité naturelle et la clairvoyance politique du marquis de Mirabeau s'étaient entendues à merveille pour le lui suggérer ; c'est à elles qu’il convenait de rendre hommage avant d'examiner dans le détail les idées que l'Ami des hommes semait sur sa route.