CHAPITRE IV

« Vers 1750, a dit Voltaire (2), la nation française, rassasiée de vers, de tragédies, de comédies, d'opéras, de romanS) d'histoires romanesques, de réflexions morales plus romanesques encore et de disputes théologiques sur la grâce et les convulsions, se mit à raisonner sur les blés. » 11 est, en effet, peu de questions qui aient passionné aussi vivement l'opinion publique au XVIII* siècle que cette question, très aride cependant, du commerce des grains. Elle donna lieu, après 1760, à un véritable déluge de brochures et de publications et à d'interminables discussions, non seulement entre économistes et hommes d'État, mais môme entre littérateurs et gens du monde.

Elle se posait dans les termes en apparence très simples que voici : le blé peut-il être assimilé à une marchandise comme les autres? Son exportation doit- elle être entièrement libre, ou faut-il attendre de la prohibition et de la réglementation Tapprovisionnement général du territoire ? Pour comprendre tout ce que la question avait en réalité

( 1 ) V. sur ce point : Afanassiev, Le commerce des céréales en France au XVlIb siècle, Paris, 4894; Gaudemet, Vabbé Galiani et la question du commerce des blés à la fin du XVIW siècle,Thèse pour le doctorat, Dijon, 1899 ; Biollay, Etudes économiques sur le XVIW sièclCyLe pacte de famine, Paris, 1885 ; Bord, Histoire du blé en France, Le pacte de famine, Paris, 1887.

(2} Dictionnaire philosophique , article Blé.

de compliqué et les controverses, auxquelles le marquis de Mirabeau devait prendre une part très active, il faut se rappeler quelle était la situation de la France avant les premières mesures libérales, c'est-à-dire vers 1760, et l'impression produite par ces mesures.

La réglementation la plus étroite avait présidé jusqu'alors au commerce des céréales. Les traditions féodales tendaient à faire de chaque province une unité indépendante, qui devait se suffire à elle-même et assurer ellemême son approvisionnement. On ne cherchait pas à avoir un prix unique pour toute la France, ni à faire participer les provinces pauvres à l'abondance des provinces riches ; on ne pensait qu'à retenir le blé là où il était et à en faire provision, dans les temps de prospérité, pour conjurer la famine en temps de disette, sans se demander si le plus sûr moyen d'amener cette disette n'était pas de décourager l'agriculture, en lui enlevant ses débouchés.

Les termes du problème étaient donc tout différents de ce qu'ils sont aujourd'hui. Ce que Ton cherche de nos jours, c'est entraver l'importation des blés étrangers pour procurer un prix rémunérateur à l'agriculture nationale,* et les défenseurs de Tagriculture font porter tout leur effort sur l'établissement de droits à l'importation. Ce que l'on cherchait au contraire dans l'ancienne France, c'était empêcher Texportation des blés nationaux pour ne pas priver le pays des avantages de Tabondance, et ce que les partisans de l'agriculture réclamaient, c'était la libre exportation des blés, qui, en procurant des débouchés à l'agriculture, assurerait une production plus égale et plus abondante.

Les conditions économiques ont en effet complètement changé. La crainte de la disette est aujourd'hui chimérique, à raison de la rapidité des moyens de communication, des facilités du commerce, de Texistence de grands marchés exportateurs de blé ; et le seul danger, auquel on ait à parer est Tavilissement des prix, résultant d'une concurrence étrangère écrasante pour la production nationale. Mais, dans Pancienne France, il en était tout autrement ; les communications étaient lentes et difficiles, le grand commerce n'existait pour ainsi dire pas ; les pays, qui avaient du blé, cherchaient à le retenir chez eux, et Ton comprend dès lors que la crainte de la disette hantât tous les esprits et que Ton se préoccupât des moyens d'assurer la subsistance du pays. Malheureusement, ces moyens s'inspirèrent de préoccupations réglementaires beaucoup trop étroites et ne firent qu'aggraver le mal au lieu de le prévenir.

La circulation des grains d'une province à une autre était en effet ordinairement interdite, et il fallait des actes spéciaux pour l'autoriser. La multiplicité des péages et douanes intérieures agissait d'ailleurs dans le même sens que ces dispositions réglementaires pour empêcher la circulation des grains à l'intérieur du royaume.

De nombreuses précautions étaient prises en outre contre les marchands dont on se méfiait. C'est ainsi qu'une déclaration du 31 août 1699 défendait de faire le commerce des grains sans autorisation des officiers de justice du roi. Quant aux producteurs, on les obligeait à vendre leur récolte au marché, dans l'espérance qu'ils vendraient à bas prix (l), et on leur défendait de conserver le blé chez eux plus de deux ans.

(1) V. sur ce point Afanassiev, op. ctf., p. 87-89.

La police des marchés se trouvait en même temps réglementée : l'ordonnance du 21 novembre 1577 interdisait la vente par commissionnaires, et les marchandises exposées et non vendues pendant plusieurs marchés consécutifs devaient, au troisième, être vendues au cours du jour quel qu'il fût. En outre, l'autorité réglementait et limitait les achats. Sur le marché, les boulangers et marchands en gros ne pouvaient acheter qu'après les particuliers, et, par crainte des accaparements, on imposait un maximum à leurs acquisitions. Enfin, pour assurer l'approvisionnement de Paris, on établit toute une police spéciale à l'Ile-de-France (1), qui avait pour but d'assurer à la capitale tout le blé produit dans un rayon de vingt lieues.

Toutes ces mesures n'avaient réussi qu'à ruiner l'agriculture sans empêcher les disettes, car si la récolte était bonne dans une province, la concurrence que se faisaient les producteurs et le défaut de débouchés entraînaient l'avilissement des prix, et si elle était mauvaise, la province, se trouvant réduite à ses seules ressources, était livrée aux horreurs de la famine : « Les gênes que l'on met sur le commerce des blés, disait en ce sens Gournay, en 1752, les recherches que Ton fait chez le laboureur, le risque qu'il court d'être puni et de passer pour un mauvais citoyen, si on lui en trouve en réserve, l'obligation qu'on lui impose d'en porter tant de sacs au marché tendent à détourner les sujets du roi de la culture du blé (2). »

Quant au commerce extérieur, la tendance était de

(1) V. sur ce point Afanassiev, op. cit,, p. 72-74.

(2) Mémoire adressé par Gournay en 1752 à Trudaine, alors à la tète de l'administration. Archives nationales, Fi* 718, cité par BioUay, Pacte de famine, p. 86.

favoriser Tiinportation et d'entraver Texportation. Aussi l'importation était-elle entièrement libre ou soumise à des droits peu élevés (i), tandis que l'exportation était au contraire le plus souvent prohibée, sauf des permissions générales d'exporter, en cas de récoltes exceptionnellement bonnes, et des permissions individuelles, qui étaient ordinairement le prix de la faveur (2).

Tel était donc le réffime contre lequel allait entrer en guerre la jeune école des économistes et contre lequel elle allait remporter ses premiers succès. Déjà, un arrêt du Conseil du 17 septembre 1754 avait permis la libre circulation des grains à l'intérieur du royaume par terre et par rivières, et cet essai avait eu des résultats si favorables que les États de diverses provinces et les sociétés d'agriculture, fondées sur l'initiative de Gournay, se mirent à réclamer la liberté d'exportation.

Le gouvernement n'osa pas cependant aller jusque-là du premier coup. Une déclaration, rendue en 1763 sous les auspices du contrôleur général Bertin, se borna à sanctionner les mesures prises en 1754 avec, comme disposition nouvelle, la liberté pour toute personne de faire le commerce des blés sans déclaration ni formalité d'aucune sorte. Ce premier succès encouragea les économistes, qui réclamèrent dès lors avec persistance la liberté d'exportation.

Les circonstances semblaient favorables : à la suite de

(1) Le tarif de 1664 Tavait frappé d'un droit insigniAant de 2 livres et demi par muid. Dans les premières années du siècle c*est un régime analogue qui subsiste. De 1740 à 1763, tous les droits sont supprimés et les grains entrent en franchise sur tout le territoire.

(2) V. sur ces alternatives de permissions et de prohibitions Âfanassiev, op. ct(., ch. X.

LA QUESTION DD COBOfERCB DBS GRAINS 359

quelques bonnes récoltes, le prix du blé était tombé très bas, et l'exportation pouvait seule empêcher un avilissement plus considérable. En outre, les économistes étaient en faveur auprès du gouvernement : le contrôleur général Bertin leur était dévoué, et Trudaine, chargé de la préparation des mesures libérales , avait appelé à son aide Dupont de Nemours, le disciple de Mirabeau et de Quesnay. En même temps, l'exemple de TAngleterre, qui avait toujours cherché à favoriser l'exportation, inclinait les esprits vers la libre exportation des céréales.

Cependant, au dernier moment, divers événements parurent devoir retarder l'œuvre de liberté. Ce fut d'abord, en 1764, la mort de la marquise de Pompadour qui, à raison de ses relations avec Quesnay, était un sérieux appui pour les économistes. Ce fut ensuite la retraite de Bertin et son remplacement par le contrôleur général L'Averdy, protégé de Choiseul, qui était lui-même ennemi de Quesnay. En même temps une cherté excessive s'était produite en Guyenne, et les partisans de la réglementation l'exploitaient contre la liberté : Dupont de Nemours fut obligé de prendre la plume pour soutenir que la cherté avait été causée par les mauvaises récoltes et que la liberté, loin de la favoriser, avait au contraire empêché qu'elle ne fût plus considérable.

Bref, malgré toutes ces vicissitudes, l'édit de liberté parut en juillet 1764 avec un préambule directement inspiré des idées de Quesnay (1). Il accordait la libre expor-

(I) u Après avoir pris les avis des personnes les plus éclairées en ce genre, y lit-on, nous avons cru devoir déférer aux instances, qui nous ont été faites pour la libre exportation et importation des grains et farines, comme propre à animer et à étendre la culture des terres, dont le produit est la source la plus réelle et la plus sûre des richesses d'un État. »

tation des céréales, mais avec certaines restrictions. L'exportation ne pouvait se faire que sur des vaisseaux français ; elle était suspendue de plein droit, lorsque le blé atteignait le prix de douze livres dix sous le quintal {i ) ; enfin, elle restait soumise en temps normal à un léger droit de un demi pour cent. Des droits de 1 0/0 sur les blés, 3 0/0 sur les seigles et autres céréales étaient établis à l'importation.

Mais Tédit laissait subsister une bonne partie de la réglementation intérieure, la police des marchés, les dispositions relatives à l'approvisionnement de Paris, les octrois et péages locaux, et il y avait quelque chose de contradictoire entre ce régime toujours réglementaire et le régime libéral de l'extérieur. Les deux parties de la législation ne cadraient pas en réalité très bien ensemble.

En outre, la liberté, qui était dans les lois, n'était pas encore dans les mœurs : les agents subalternes de Tadministration ignoraient les décrets et continuaient à entraver la libre circulation ; le peuple, méconnaissant ses véritables intérêts, arrêtait les transports et pillait les convois de blé. Dans ces conditions,le commerce extérieur resta peu étendu, et le physiocrate Roubaud n'exagérait pas, lorsqu'il affirmait en 1768 que, pendant quatre ans, il n'était pas sorti du royaume plus de deux millions de setiers de grains (2). On ne peut donc pas dire que ce soit la libre exportation qui ait amené le relèvement des prix et entraîné la disette, comme Galiani devait en faire plus tard le reproche aux économistes (3).

(1) Cesi-à-dire, en poids et monnaie actuels, vingt-huit francs quarante environ les cent kilos.

(2) Représentations aux magistrats, p. 230.

(3) Dans une lettre à Mme d'Epinay datée du 21 juillet 1770.

Les circonstances en furent en réalité seules responsables. Par une sorte de fatalité inouïe, les récoltes, qui avaient été jusque-là très favorables, tombèrent brusquement, dès que la liberté eût été établie, au-dessous du médiocre, et Topinion publique mal éclairée fut amenée à voir un effet de la liberté dans le relèvement des prix qui fut la suite des récoltes déficitaires. Des séditions éclatent aussitôt un peu partout, et particulièrement en Normandie. Les parlements s'émeuvent et rendent les doctrines des économistes responsables de la cherté. Ceux-ci, qui voient leur œuvre libérale menacée, entreprennent une véritable campagne de brochures et de journaux pour défendre leurs idées et éclairer Topinion publique.

Jusqu'à la tin de 1766, c'était dans le Journal de PAgrù culture^ du commerce et des finances dirigé par Dupont de Nemours que les physiocrates avaient défendu leurs doctrines et soutenu les mesures libérales de Bertin et de L'Averdy (1). Mais en novembre 1766 les propriétaires du Journal de VAgricuUure^ ennuyés, parait- il, des lenteurs de Dupont (2), lui donnèrent congé, et du même couplaphysiocratie se trouva sans asile. Ce fut alors que Tabbé Bandeau, une des conquêtes récentes de l'école, qui dirigeait

(i) Ce journal n*était pas la propriété exclusive des économistes. Dupont n'en était que le directeur, et les véritables propriétaires avaient exigé de lui qu'il accueillerait indifTéreroment toutes les doctrines. Là doctrine physiocratiqae était représentée dans le journal, outre Dupont, par Quesnay, qui signait ses articles des noms les plus variés, Mirabeau, qui écrivait sous la lettre F, Mercier de la Rivière, dont nous avons déjà parlé, et enfin un magistrat d'Orléans, Le Trosne, qui devait être un des meilleu rs auteurs de Técole,

(2) C'est le marquis de Mirabeau lui-même qui le constate dans une lettre à Longo datée du 25 novembre 1777.

seul une feuille assez obscure les Ephémérides du citoyen^ ofTrit de la mettre à la disposition de la science nouvelle ; et, à partir de janvier 1767, le recueil devint Torgane officiel de l'école physiocratique, avec le sous-titre : Bibliothèqup. raisonnée des sciences morales et politiques, L*abbé Baud eau en garda la direction jusqu'en 1768, et, à partir de 17G8, ce fut Tinfatigable Dupont de Nemours qui se chargea de présider aux destinées du grand organe physiocratique (1).

Mais en même temps qu*ils défendaient par la presse les mesures libérales de 1763 et 1764, les économistes ne négligeaient pas de leur consacrer livres et brochures, dans lesquels ils s'obstinaient à vouloir triompher du mauvais sort qui semblait poursuivre leur œuvre. L'imminence du danger amena tous les défenseurs de la doctrine sur la brèche : Roubaud publia ses Représentations aux maghiratSy Dupont sa Lettre d'un conseiller de Rouen^ Le Trosne, ses Lettres à son ami sur les avantages de la liberté du commerce des grains. Enfin le marquis de Mirabeau luimême crut qu'en sa qualité de fondateur de l'école il ne pouvait se dispenser d'entrer en scène et lança en 1768 ses Lettres sur le commerce des grains^ qui vont seules nous retenir.

{{) cr J*en obtins deux choses, dit à ce sujet le marquis de Mirabeau, sans lesquelles je ne l'aurais ni lu ni soutenu : Tune que nos Ephéjnérides n'étant point à lui auraient l'orthographe de tout le monde, Tautre que nulle trace de ce vilain et odieux philosophisme ne serait ni dans son recueil, ni dans aucun des écrits de notre science. » Lettre à Longo du 15 novembre 1777,

Mirabeau explique lui-même, dans son avertissement, dans quelles circonstances il fut amené à faire paraître cet ouvrage. La mauvaise récolte de 1767 avait excité le peuple contre la liberté, qu'on rendait responsable de la cherté, et ses pa.tisans sentaient le besoin de soutenir par la plume le gouvernement. C'est dans ce but qu'il rédigea lui-même la grande lettre qui termine le recueil et qu'il comptait publier dans les Ephémérides : mais elle se trouva trop longue pour y prendre place, et il résolut alors de la publier séparément. Comme il fut averti que les petites brochures parvenaient difficilement en province, il se décida à faire un livre, en réunissant dans le début des lettres assez indifférentes relatives à diverses questions d'agriculture et de commerce ; et c'est pour cela que les premières lettres du recueil ne concernent en rien la question du commerce des grains.

Les idées de Mirabeau se trouvent, en réalité, contenues dans les dernières, la grande lettre datée du 22 novembre 1767 d'abord, et deux autres lettres, datées du 26 juillet et du 4 novembre 1767. Ces idées n'offrent pas d'ailleurs une grande originalité, et si l'auteur apporte dans la discussion de la question son feu et son ardeur habituels, il n'apporte aucun élément nouveau pour sa solution. 11 défend même la cause de la liberté d'un point de vue assez étroit et assez dogmatique : au lieu de la fonder comme le feront certains physiocrates. Le Trosne, par exemple (1), sur les avantages de la concurrence, qui, par une combi

(i) Dans ses Lettres à un ami sur les avantages de la liberté du commerce des grains et le danger des prohibitions, un vrai chef-d'œuvre de clarté et de bon sens qui semble écrit d*hier.

aaison de la production et de la consommation universellesjtend à réaliser pour le monde entier le juste prix des produits, Mirabeau prétend la faire reposer sur les bases beaucoup moins solides du Tableau économique et la justifier par des considérations plus subtiles et beaucoup plus contestables tirées de la théorie du produit net.

Son idée essentielle est que^ le produit net de l'agriculture étant la mesure de la richesse sociale, il importe peu de voir les grains à haut prix, si les facultés d'acquisition de la masse suivent une hausse correspondante ; et elles ne peuvent manquer de le faire, puisque le produit net se reverse nécessairement en salaires sur tous les membres du corps social.

Si Ton cherche à décourager ou à prohiber l'exportation, on décourage la culture, on sape dans sa base le produit net, on diminue à la fois et la production et la consommation. Si on met simplement comme condition à la sortie des blés que personne n'en veuille plus dans le royaume, on prend l'effet pour la cause, et on rend cette sortie illusoire.

La consommation est, en effet, extensible à l'infini, à raison du grand nombre de malheureux qui souffrent actuellement de la faim et qui sont dans l'impossibilité d'acheter du pain. On ne peut songer à forcer les laboureurs à leur distribuer gratuitement leurs produits, car ce serait détruire dans son germe la récolte de Tannée suivante. Le seul moyen d'améliorer leur sort c'est au contraire de favoriser le produit net, auquel ils pourront être appelés à participer et qui leur permettra d acheter des grains pour leur compte. Lorsqu'on ne veut plus de blé en France, c'est qu'en réalité l'on n'a plus de quoi

en acheter, c'est-à-dire que le produit net de Tagriculture nest pas assez abondant :

« Pour savoir ce que les habitants de la France peuvent consommer de blé, déclare en ce sens Mirabeau, il faut savoir ce qu'ils en peuvent acheter. Pour savoir ce qu'ils en peuvent acheter, il faut savoir quels sont les revenus dont la distribution les fait vivre. Pour savoir quels sont ces revenus, il faut connaître le prix du blé, car la valeur de cette denrée primitive et universelle donne le niveau à toutes les autres (1). »

Il résulte de tout cela qu'il est absurde de vouloir subordonner la production à la consommation, alors que c'est au contraire la consommation qui se règle sur la production. 11 n'y a pas à se méfier des f^rofits des cultivateurs, parce que ces profits sont la mesure des salaires qui font vivre le peuple et que la concurrence les empêchera toujours, d'ailleurs, de s'élever à un taux exorbitant.

Des objections pouvaient cependant être faites à cette argumentation, et elles sont présentées à Mirabeau par son correspondant; car les Lettres sur le commerce .des grains contiennent à la fois les lettres de Mirabeau et celles de son correspondant anonyme.

D'abord la hausse des grains, provenant des mauvaises récoltes, n'avait pas entraîné du tout une hausse correspondante des salaires. Mirabeau est obligé de le reconnaître ; mais il s'obstine à soutenir qu'il n'y a là qu'une crise passagère. Les salaires se modèlent bien sur les profits de l'agriculture, mais il faut pour cela un certain temps, et Taccroissement du produit net ne se traduira

(\) Lettres sur le commerce des grains^ p. 457.

par un accroissement des salaires que dans quelques années. En attendant, le prix du blé était monté jusqu'à 33 et 34 livres le setier, alors que les partisans de la liberté avaient soutenu qu'il ne s'élèverait jamais au-dessus de 27 livres, et tout le monde souffrait de cette cherté excessive. Les promesses des économistes n'étaient-elles pas en défaut sur ce point?

Non, répond Mirabeau, car si le prix du blé est encore trop élevé, c'est qu'en réalité nous ne jouissons pas de la véritable liberté. Ses partisans ont eu raison de prétendre que le prix du blé ne s'élèverait jamais au-dessus de 27 livres le sotier, car c'était le point extrême observé dans les marchés d'Europe, qui devait par conséquent s'étendre à la Francei dès qu'elle participerait à ces marchés. Si nous ne jouissons pas encore de ce prix, c'est à raison des obstacles à la liberté qui subsistent encore, des restrictions contenues dans l'éditde 1764, des barrières locales qui empêchent la circulation des blés, de l'action des monopoleurs qui font hausser les prix par des ventes simulées et fermer les ports. Le prix du blé ne pourra que baisser, lorsque les bons effets delà liberté commenceront vraiment à se faire sentir.

Mirabeau, comme tous les autres physiocrates, n'admet tait donc d'autre remède au mal très réel dont on souffrait en 1768 qu'une liberté plus grande encore. Le mal était dû, pour lui, aux inégalités de prix entre les provinces, plus encore qu'à l'insuffisance des récoltes, et ces inégalités ne pouvaient être compensées que par une circulation effective des blés et une libre communication de toutes les provinces. La récolte nationale était-elle, tout compte fait, insuffisante ; on verra aussitôt, disait-il, les étrangers, attirés par Tappàt du gain, venir la renforcer de

tout ce qu'ils auront en trop, à condition qu'ils soient libres de retirer leurs produits, si les conditions du marché ne leur conviennent pas, car autrement ils se méfieront et garderont leurs produits. C'est précisément» ajoutaitil, ce qui se passe actuellement. L'édit de 1764 indique que la sortie sera interdite quand le blé atteindra le prix de 12 livres 10 sous le quintal, et cette disposition a pour effet d'arrêter l'importation étrangère, qui, avant tout, veut être libre de ses mouvements. On crie alors contre la liberté, alors qu'on soufiFre au contraire du défaut de liberté.

Il est une autre raison, d'ailleurs, pour laquelle Mirabeau et les physiocrates se déclaraient partisans de la liberté absolue et hostiles à toute réglementation du commerce des grains : elle était tirée de leur conception du droit naturel. Le droit de disposer librement des fruits de son travail leur paraissait être un des droits essentiels de l'homme, et ils considéraient comme une véritable atteinte à la justice le fait du gouvernement qui prohibait ou réglementait l'échange libre des denrées :

«« La souveraineté, déclare à ce sujet Mirabeau, n'a d'autre droit que celui de réprimer l'injustice et d'empêcher que personne n'empiète sur le droit d autrui. Dans tout ce ressort, il n'entre point le moindre mélange du droit de se mêler des intérêts particuliers respectifs, qui vont d'euxmêmes et sur lesquels l'autorité quelconque n'a de juridiction qu'autant qu'ils sortent du cercle de leur droit naturel pour usurper le droit des autres (1). »

Cette considération rendait Mirabeau véritablement intransigeant sur toute tentative de réglementation du com-

(1) Letires sur le commerce des grains, p. 407.

merce. Aussi son correspondant choisissait-il bien mal son homme, quand il lui proposait de dresser lui-même un plan d*administration et un système de règlements, qui assurerait partout un prix égal des produits en faisant disparaître les inégalités entre les différentes régions. Le blé, disait-il, n'est pas une marchandise comme les autres ; il est la subsistance du pauvre, et le gouvernement n'a pas le droit de se désintéresser de sa cherté.* Ne pourrait-on pas calculer à peu près ce qu'il en faut à chaque généralité, établir des greniers publics dans chacune d'elles, et n'autoriser la sortie que lorsqu'ils seraient remplis ?

Tout cela, pour Mirabeau, était à la fois injuste et inutile. D'abord le gouvernement n'a pas à se mêler du prix du blé, parce que la chose ne le regarde pas (1) et doit être laissée au libre jeu des intérêts particuliers qui assure toujours et nécessairement l'adaptation de la production à la consonçimation . Le seul moyen d'établir un prix égal pour tout le territoire et aussi indépendant que possible de l'abondance et de la rareté, c'est l'entière et absolue liberté: « Ouvrez vos ports, vos rivières, vos chemins, vos halles, vos marchés et vos magasins, déclare Mirabeau, prenez le commerce du blé, sa sûreté, sa liberté et celle de tous ses agents quelconques sous votre protection la plus immédiate, la plus vigilante et la plus absolue, vous verrez le concours des marchands et de leur marchandise établir chez vous le prix le plus invariable et le plus indépendant de l'abondance et de la rareté qu'il soit possible. Quant à moi, du moins, je n'y vois que ce secret (2). »

(1) V. dans ce sens, Lettres sur le commerce des grains^ p. 216 et

(2) Lettres sur le commerce des grains ^ p. 260.

Il n'y a pas à craindre, continue Mirabeau, Faction du monopole, car ce qui favorise précisément le monopole, ce sont les dispositions dans le genre de celles de Téditde 1764 qui prohibent la sortie du blé au-dessus d'un certain prix. Il est facile alors à des monopoleurs d'effrayer l'opinion par des achats simulés, de faire monter le prix du blé et de faire fermer les ports, pour écouler ensuite leurs stocks avec des profits de monopole. Le seul moyen d'empêcher le monopole, c'est de le combattre par ses propres armes, de favoriser les ventes et les achats et de multiplier le nombre des marchands par une liberté abso- '

lue. Ce sont les restrictions à la liberté qui favorisent le monopole ; le libre commerce le rend au contraire impossible.

C'est dire que Mirabeau faisait un assez mauvais accueil

au moyen qui lui était proposé d'établir des magasins

publics dans chaque généralité et de n'autoriser la sortie

que lorsqu'ils seraient remplis. Il est impossible, disait- il,

d'évaluer d'abord la quantité de blé nécessaire à chaque

généralité, car ce dont il faut se préoccuper, ce n'est pas

tant des besoins des consommateurs que de leurs moyens

d'acquisition, et ces moyens dépendent eux-mêmes du |

prix du blé. Quant aux magasins à établir, ils exigeraient

pour leur entretien et l'achat des grains des dépenses

considérables, et ces dépenses viendraient, sous forme

d'impôt, en déduction du produit net, dont la distribution

fait vivre le peuple. Ces magasins ne pourraient, d'autre

part, soutenir les cours qu'en achetant dans les temps

d'abondance et en vendant dans les temps de disette,

c'est-à-dire en jouant en somme le rôle d'un intermédiaire.

S'il en est ainsi, il est plus simple et plus profitable de

consacrer l'argent qu'on y emploierait à ouvrir des routes,

creuser des canaux, assurer partout les communications de façon à faciliter pour chaque province la participation au marché général qui égalise la production et la consom- ^ mation.

« Quelles sont donc, dit Mirabeau, et c'est là sa conclusion dernière, les précautions qu'on peut prendre ? Aucune. Quelle est la police qu'on peut établir? Aucune, du moins quant à cet objet, si ce n'est la pleine et entière liberté de tous les commerces quelconques et surtout de celui des blés, si ce n'est la protection la plus immédiate et la plus sévère accordée à tous les marchands de blé, tant en gros qu'en détail, tant en corps de compagnie qu'en particulier (i). »

Tous les efforts de Mirabeau et des autres économistes n'en devaient pas moins rester inutiles. Leurs meilleurs arguments venaient se briser contre la cherté excessive due à la mauvaise récolte de 1767, et il y avait d'ailleurs quelque sophisme à soutenir, comme le faisaient Mirabeau et tous ceux qui se rattachaient plus spécialement aux principes de Quesnay, que cette cherté était dans l'intérêt même du peuple, parce qu'elle devait entraîner nécessairement une hausse des salaires. En attendant, il fallait vivre, et le peuple n'était pas tout à fait dans son tort en associant l'idée de cherté à celle de libre exportation. Les économistes, par leurs affirmations imprudentes et trop absolues, avaient contribué eux-mêmes à répandre ce préjugé dans l'opinion publique.

(1) Lettres sur le commerce des grains^ p. 321.

Us avaient beaucoup espéré un instant pour la cause de la liberté de l'arrivée au contrôle général, en remplacement de L'Averdy, de Maynon d'invau, élève de Gournay et favorable à la législation nouvelle ; mais les circonstances furent plus fortes que la bonne volonté du nouveau contrôleur général. Les idées libérales, qui avaient déjà perdu beaucoup de terrain, dans le domaine de la pratique, devaient être battues en brèche théoriquement avec une verve et un esprit endiablés, qui n'étaient pas dénués de profondeur, par un redoutable adversaire, Tabbé Galiani (1), qui trouva moyen de mettre les rieurs de son côté dans les plus amusants Dialogues sur le commerce des blés qui se puissent voir.

Les Dialogues étaient en réalité une attaque assez vive contre l'école des économistes et ses principaux représentants, et, sous une forme assez légère, ils contenaient une véritable réfutation des doctrines libérales, qui avaient inspiré les édits de 1763 et 1764. Galiani était choqué par l'intransigeance de ces doctrines, qui, avec une inconscience complète de la relativité, présentaient comme absolu ce qui, d'après lui, devait être subordonné aux circonstances de temps et de lieu. 11 n'avait pas foi aveuglément en la liberté ; il considérait la question du commerce des grains comme de nature à recevoir des solutions différentes suivant les pays et méritant d'attirer toute l'attention du gouvernement ; il insistait surtout sur cette

(1) L'abbé Galiani fit les délices de la société française du XVIII« siècle. Secrétaire d'ambassade à Paris en 1759, son esprit bouffon, ses saillies et son esprit lui valurent Tadmiration de tous les familiers des salons de Mme d'Epinay,de Mme Geoffrin,de Mme Necker. 11 ne se consola jamais de l'éloignement de Paris, lorsqu'il fut rappelé à Naples vers 1769 sur les instances de Ghoiseul. — V. sur Tabbé Galiani la thèse déjà citée de M. Gaudemet, Dijon, 1899.

inconséquence qui consistait à ouvrir les frontières et à permettre la libre sortie des grains dans la France de son temps, alors que de nombreux obstacles existaient encore à la circulation intérieure et que Tunité économique n'était pas réalisée.

Sur tous ces points, les critiques de Galiani étaient pleines de valeur et faisaient ressortir les défauts de la conception trop absolue des économistes. On a pu, avec raison, ïe considérer, à ce point de vue, comme un des prédécesseurs de l'économie nationale ; mais ce n'est pas cela qui assura le succès de son livre : ce fut Fentrain et Tesprit avec lesquels Galiani attaquait les principaux économistes (1), et notamment Bandeau et Roubaud, qu'il n'appelait que « Badaud » et « Ribaud », et la verve avec laquelle il s'attachait à jeter le ridicule sur leurs solennelles et trop absolues affirmations.

Les économistes furent atterrés ; la bombe, pour employer l'expression de Galiani, fit explosion vers la fin de 1769 et vint porter le dernier coup aux idées de liberté (2).

(1) U faut remarquer cependant que Galiani ménageait le marquis de Mirabeau et parlait beaucoup plus favorablement de ses livres que de ceux de ses collègues : » J'avoue que j'ai lu la Théorie de l'Impôt qui m'a paru un excellent ouvrage ; il m'a beaucoup appris, déclare dans les Dialogues le chevalier Zanobi, en qui est personnifié Galiani. — Vous faites donc cas de la Théorie de l'Impôt^ répond le marquis des Dialogues. Ce livre m'a paru si obscur que je n'y ai presque rien compris. — Le chevalier. — Je n'en adopte pas toutes les *dées, mais il y en a de bien vraies et de bien profondes. — Le marquis.— Mais savez-vous que Tauteur est ami de ces écrivains dont vous dites tant de mal.— Le chevalier. — Cela se peut. »

(2) Galiani n'était pas cependant systëmatiquemeut hostile à la liberté d'exportation. Il voulait qu'on assurât d'abord la circulation intérieure et qu'on réglât ensuite l'exportation p^r une sorte d'échelle mobile, d'après les prix existant à l'intérieur du royaume.

Tui^ot essaya d'empêcher l'école d'entrer en lutte avec un adversaire aussi dangereux, quoique aussi léger dans la forme, mais les économistes qui se sentaient atteints, éprouvèrent le besoin de répliquer. Dupont fit paraître une première réfutation dans les Ephémérides du citoyen de décembre 1769 ; mais elle avait été rédigée très vite et parut un peu faible. Bandeau publia une autre réponse, très supérieure, dans le numéro suivant des Ephémérides. Morellet fit paraître une réfutation en règle, dont le mérite était dans la logique rigoureuse de l'argumentation, mais qui avait le tort de ne pas combattre Galiani avec ses propres armes, l'esprit et la galté. Roubaud, dans ses Récréations économiques^ avait bien essayé de se lancer dans cette voie, mais son ouvrage n'avait de récréatif que le titre, car l'irritation de l'auteur y perçait à chaque ligne. Tous ces ouvrages (1) furent impuissants à détruire l'impression produite par les Dialogues de Galiani ; et lorsque Terray, en 1770, abolit les édits de 1763 et 1764 et avec eux la liberté d'exportation (2), il se trouva à peu près d'accord avec l'opinion publique.

Le coup était dur cependant pour les économistes. C'était leur œuvre à terre et toute une campagne à recommencer dans des circonstances encore plus défavorables, car ils avaient contre eux celte fois l'opinion publi-

(i) Il faut y joindre une réfutation de Mercier de la Rivière, pâme sous le litre solennel que voici : Vlntérét général de VÉtal ou la Liber» té du commerce des blés démontrée conforme au droit naturel, au droit public de la France, aux lois fondamentales du royaume, à l'intérêt commun du souverain et de ses sujets, dans tous les temps, avec la réfutation d'un nouveau système publié en forme de Dialogues sur le commerce des blés,

(2) V. sur les mesures prises par Terray, Afanassiev, op. cit,, p

que et le gouvernement ; c'était tous leurs efforts prodigués en pure perte, leurs livres, leurs brochures, leurs journaux publiés et répandus inutilement, l'erreur et Tignorance triomphant encore une fois de la cause de la vérité. Il y avait de quoi décourager les plus intrépides, et vc. découragement perce dans une lettre adressée le 21 ocljrel770au Margrave de Bade par le marquis de Mirabeau, jiuquel son chagrin et sa déception donnent un accent r*mu et presque éloquent :

« Après treize ans de travaux assidus et souvent auilt'ssus de mes forces, dit-il, quand j'ai cru voir grossir le nombre des homm es simples et éclairés, le gouvernement, les corps, les compagnies, des provinces entières se déclarer au moins pour la liberté du pain, il faut que je voie, liu sein de ma patrie, Tintrigue et le manège se faire un jouet de la subsistance de milliers d'hommes !... C'est, Monseigneur, avoir trop vécu et trop appris !... On n'in- Irigue pas pour le bien public, je le sais, puisque je ne Tai [ifis fait, et la friponnerie est si ardente, si adroite, si efficace qu'il est des provinces où tout le peuple croit les économistes une secte de monopoleurs dont je suis le chef. A cet égard, il est difficile de ronger la lime, et je voudrais bien qu'ils ne fissent que ce mal-là. Mais le pauvre peuple qui va languir dans sa chaumière, sans communications, sans pain qui hausse chaque jour de prix, «t sans salaires, puisqu'il n'y aura plus de vente; le labourage qui se relevait et qui va tomber; les moulins {"économiques qui s'élevaient de place en place et qui chôment, puisqu'on ne saurait les approvisionner des marchés sans attirer la clameur, ni les vider de farines, sans passe-ports; tous les maux enfin résultant de ce genre de f^ruerre de tous contre tous, que Votre Altesse saura prévoir

mieux que je ne saurais les lui dépeindre, l*impossibiIité de s'opposer à ce torrent, non pas tant à cause des défenses d'écrire que parce qu'il est absolument inutile de tant répéter qu'il fait jour ! Voilà, Monseigneur, ce qui affaisserait Tftme la plus courageuse et parviendrait à la détruire, si elle n'était pas heureusement détournée par de tous autres objets (1). »

Les économistes n'étaient pas cependant au bout de leurs peines : le ministère de Terray devait être marqué par une réaction très vive contre leurs doctrines et les tendance^ libérales. Leurs écrits allaient être étroitement surveillés, la rédaction des Ephémérides inquiétée, et le recueil môme interdit en mai 1772 (2). Les doctrines physiocratiques ne devaient retrouver un regain de faveur qu'avec l'arrivée de Turgot au ministère en 1774, qui devait établir de nouveau cette liberté du commerce des grains (3), si ardemment poursuivie et si péniblement obtenue.

(1) Lettre du 21 octobre 1770, Correspondance du marquis de Mirabeau et du margrave de Bade^ Recueil de Knies, t. 1, p. 44 et 45.

(2) Le marquis de Mirabeau explique, il est vrai, autrement la chose. Les inexactitudes de Dupont auraient été la véritable cause de la disparition du recueil : « Les libraires se fâchaient, dit-il, les souscripteurs se rebutaient, le recueil s'endettait, quand nous profitâmes de la grêle sur les journalistes pour le faire terminer au IV« volume de 1772 avec le décorum de la persécution. »

(3) y. sur les mesures de Turgot, Afanassiev, op, cU.^ p. 342. Ces mesures devaient provoquer d'ailleurs une agitation encore plus vive qu'en 1767 et susciter dans le peuple de véritables insurrections.