Arch. nat. C 86, n

Une seconde dépiitation se présente et obtient une audience pour la première. Celle-ci est introduite: on lui déclare qu'on ne peut autoriser des démarches aussi contraires aux principes et à l'ordre public.

« Je parlai à M. de Saint-Huruge, raconte Bailly, et je lui exposai les inconvénients des mouvements du Palais-Royal, l'absurdité et le danger des demandes que nous avions reçues, et je l'exhortai à concilier les esprits et à ramener la paix. Il me le promit, et se retira content de moi. Je vis que, soit défaut de caractère ou conviction, il ne résistait pas à la raison ni à la justice, quand on les lui présentait de front'.»

On autorisa seulement deux des députés à partir pour Versailles afin de remettre un mémoire à l'Assemblée nationale, tandis que les autres retournaient au Palais- Royal rendre compte de leur mission.

Dans la journée du lundi les motions de la veille se renouvelèrent. M.Loustalot, quise disait avocat àBordeaux, proposa d'engager la Commune à convoquer les districts pour les consulter sur la question du veto et le parti à prendre à l'égard des députés à l'Assemblée nationale dont on croirait avoir lieu d'être mécontent. On espérait les faire révoquer par les districts et en faire nommer d'autres: mesurebien insuffisante d'ailleurs, puisque les députés de Paris n'étaient qu'au nombre de quarante, tandis que ceux des autres provinces étaient environ douze cents. L'unanimité des citoyens présents ayant adhéré à cette motion, Loustalot,Bentabole et six autres furent invités à la porter à l'hôtel de ville. Quand ils se présentèrent, M. de La Fayette leur fit observer qu'ils ne pourraient être admis comme députation, mais comme citoyens char-