PREFACE

La préface est à l'intérieur.

LE

M. Paul Deschanel et les lettres. — Quatre volumes hors série : La maison du fou, de M. Louis Artus. — Le Potomak, de M. Jean Cocteau. — L'Imagier d'Epinal, de M. Lucien Descaves. — La Défense de Tartufe, de M. Max Jacob. — Les spectacles de Y Œuvre et du Vieux Colombier. — Béranger, de M. Sacha Guitry. — L'Animateur, de M. Henri Bataille. — La Captive, de M. Charles Méré. — La Couronne de carton, de M. Jean Sarment.

43 février 4920.

Nous croyions aller vers un lent et vague Brumaire. Nous avons eu un brusque et vague Thermidor (1).

Certains regretteront peut-être pour les lettres cette substitution. Ils rappelleront que la « tyrannie » ne fut pas toujours sans favoriser la littérature. Ainsi, c'est sous la Restauration et sous Louis-Philippe que surgissent et grandissent Lamartine, Vigny, Victor Hugo, Musset et tant d'autres noms célèbres. C'est ensuite la période du Second Empire qui voit successivement paraître les Fleurs du Mal, Madame Bovary, les Châtiments, les Contemplations, la Légende des

(1) Élection inopinée de M. Paul Deschanel à la Présidence de la R publique.

Siècles, Salammbô, les Poèmes barbares, Dominique, la Vie de Jésus, la Cité antique, les chefs-d'œuvre de Michelet, etc., etc.

Mais ce qui atténuera probablement l'amertume de ces remarques et donnera aux lettres bon espoir, c'est ce que nous savons des goûts et de la culture du nouveau Président de la République. Par ses origines comme par ses alliances tenant de près à la littérature, auteur lui-même des plus fines études d'histoire littéraire, nous pouvons le revendiquer comme des nôtres. Et d'ailleurs, tous ceux qui le connurent dans le monde, au début de sa carrière, notamment chez feu Mme Aubernon, certifieraient à quel point notre art le préoccupe, je dirais même, le passionne.

L'important seulement, du point de vue littérature, sera que M. Paul Deschanel ne borne pas son intérêt aux écrivains qu'il fréquenta jadis en ces milieux aujourd'hui dispersés ou périmés. Beaucoup desdits auteurs ont sans doute conservé la vitalité, la verdeur. Mais il en est, par contre, dont la gloire comme le talent ont déjà un pied dans le passé, sinon deux. Depuis, d'autres formules, d'autres sensibilités, d'autres écrivains sont nés, qui constituent, à proprement parler, la littérature actuelle. C'est pour elle surtout que je souhaiterais les sympathies attentives et le bienveillant appui de M. le Président de la République.

Enfin, je crois qu'à son égard, il conviendra de ne pas abuser de ces flagorneries qu'envers les puissances officielles certaines de nos grandes sociétés avaient, en ces derniers temps, une tendance à exagérer. Je me souviens, par exemple, d'une séance de la Société des Auteurs dramatiques, où le président, M. Romain Goolus, se confondit publiquement en marques de gratitude parce que M. Poincaré lui avait envoyé une lettre, par « un municipal à cheval ». C'était là un trait plus glorieux pour le

concierge de M. Goolus que pour le théâtre contemporain, et qui ne comportait guère de tels hosannahs. Ne ménageons donc hommages et louanges ni à M. Paul Deschanel ni à ses charmants proches, Emile Deschanel et Camille Doucet. Mais sachons y garder la mesure. M. Deschanel serait le premier à sourire de trop fortes hyperboles ; et il ne faut jamais exposer la littérature au sourire des grands.

Quoiqu'il ne soit pas dans mes principes de parler des livres sur recommandation, il m'est bien difficile de ne pas déférer au désir de mon directeur et ami, M; Marcel Prévost, qui me prie de vous signaler un volume intitulé le Miroir des Lettres, où j'ai réuni la première année de mes articles publiés ici.

Je ne m'attarderai pas à vous énumérer les avantages de conserver en volume cette collection. Et je ne feindrai pas non plus d'en déplorer les défauts, ces exercices de fausse modestie n'ayant jamais trompé personne.

Non, pour vous, lecteurs de la Revue de Paris, si ce volume a un intérêt, je vais vous le dire sincèrement : c'est qu'il permet de suivre la façon dont s'est peu à peu formée, organisée, précisée, notre manière de procéder.

En offrant à M. Marcel Prévost la dédicace du livre, comme je la devais à son libéralisme si ferme et pour moi d'un si constant secours, j'expliquais que, bien que « sentant » la formule rêvée, nous nous étions abstenus de la définir, que nous étions partis sans doctrines, sans théories, sans programme, bref, ainsi que me le reprochait un jour M. Henri Bataille, sans « critérium j>.

Seulement, là n'était pas le péril. Faute d'être un

penseur, un simple littérateur, quelque peu aguerri à son art, possède toujours un certain nombre de convictions qui peuvent lui tenir lieu d' « idées ». De ces convictions vous avez vu quelques-unes se faire jour dans mes articles à mesure que le sujet traité en amenait l'expression. Vous en verrez peutêtre d'autres se produire quand cela se présentera. Là-dessus donc, pas l'ombre d'inquiétude.

Mais hélas! dans nos conventions cordiales, figurait une clause bien autrement embarrassante. Ilavait été entendu qu'on ne parlerait des livres que tout à fait exceptionnellement et qu'on se cantonnerait de préférence dans les grandes questions, les grands sujets. Or. outre que les grandes questions et les grands sujets ne courent pas les rues de la littérature, se taire de parti pris sur les ouvrages récents ou ne les mentionner que tous les trente-six du mois, c'était, pour des articles destinés à refléter la vie littéraire, plus qu'un lourd problème — une gageure véritable. Elle ne fut pas longtemps tenue.

Sans renoncer aux groupements d'ensemble, aux vues morales et sociales ou aux aperçus d'esthétique, sans lesquels la critique n'est qu'une sèche nomenclature, je me suis donc mis à parler d'un volume, puis de deux, puis de trois, puis d'autant qu'il me semblait bon et juste. On me disait : «Vous voilà pris dans l'engrenage » ! Quelle erreur ! J'avais volontairement plongé dans le flot, et j'en revenais, de temps à autre, avec une perle précieuse ou une algue d'espèce nouvelle.

Certains lecteurs pourtant s'alarment parfois de ces plongeons : « Comment faites-vous pour vous débrouiller dans tout ce qui paraît »? A vrai dire, ce n'est pas moi qui me débrouille parmi les livres Ce sont les livres qui se débrouillent entre eux. Ce n'est pas moi qui vais aux meilleurs. Ce sont les meilleurs

qui viennent à moi, et, par la force de leurs attraits, s'imposent.

Néanmoins, cette élite reste encore si nombreuse, que j'aurais peine à y élaguer, si ne me soutenaient deux guides : la pensée du lecteur et la pensée de la postérité.

La première de ces pensées n'est pas toujours assez familière aux auteurs. Dans leur légitime désir de publicité, chacun d'eux souhaiterait que son œuvre fût signalée, prônée, recommandée, sans se rendre compte du tort qu'on leur ferait si on les exauçait tous.

Le plus sûr résultat qu'obtiendrait à ce jeu le critique, ce serait de perdre un à un tous ses lecteurs. Car rien n'engendre davantage la satiété et l'indifférence qu'une série de notices élogieuses mises bout à bout. Mais, bien pis, l'effet des éloges sur le lecteur étant en raison directe de leur rareté, plus ils se multiplient moins ils portent. Une sorte de neutralisation réciproque s'opérerait donc entre eux, qui finalement leur ôterait tout crédit.

D'autre part, il faut également mettre en ligne la distraction du lecteur, distraction fort au-dessus de ce que j'imaginais avant d'aborder la critique. Gertas, on rencontre un grand nombre de lecteurs studieux, fidèles, infatigables, et qui, où que vous les meniez, ne vous quittent pas d'une semelle. Mais chez beaucoup d'autres la capacité d'attention n'accuse qu'un faible développement. Que de fois des lecteurs, après m'avoir comblé de choses aimables sur mes articles, m'ont demandé : «Et ce livre-là, qu'en pensez-vous?» — alors que, la quinzaine précédente, j'avais consacré à l'ouvrage en question l'étude la plus minutieuse! Que de fois ils m'ont chaudement approuvé d'avoir exécuté tel auteur — alors que je venais de le porter aux nues! Et ce n'était chez eux ni incompréhension ni négligence. Visiblement ils m'avaient

lu. Seulement cela leur était entré par un œil et cela leur était sorti par l'autre.

Si cruelles que fussent ces expériences, elles m'ont cependant appris à mesurer la réceptivité du lecteur, la dose précise de volumes au delà de laquelle on ne le tenait plus. Sitôt cette dose atteinte, rien ne me la ferait dépasser et. d'instinct, j'ajourne les autres ouvrages à une date ultérieure.

Et puis, il y a la postérité, — parfaitement, la postérité, — entité incertaine, juridiction imaginaire et d'une science aléatoire, mais dont pourtant les lumières éventuelles doivent toujours fixer nos regards. Oh î pas cette postérité archi-lointaine et quasi étrangère, épouvantail chéri des philosophes, classique repoussoir à la vanité de nos efforts : tout bonnement les lecteurs qui vivront dans une cinquantaine d'années. A ceux-là comment ne pas songer aussi, pour le bon renom de notre goût et de notre clairvoyance? Parmi tant de romans, d'essais, de poèmes actuels, combien auront assez de souffle pour parvenir jusqu'à eux? Et parmi ceux qui y parviendront, combien dans le trajet auront gardé la fraîcheur, le charme, la nouveauté, tranchons le mot : la valeur qui leur mérita notre tendresse? Et de tous ces « chefs-d'œuvre » de maintenant, de tous ces « beaux livres » du jour, combien se verront confirmés dans leur grade? Ou bien encore, combien d'autres, rejetés aujourd'hui pour leur censée obscurité ou leur prétendue outrance, ne trouveront pas, au delà de notre époque, l'accueil le plus chaleureux? Autant de questions, autant d'ascenseurs, qui, nous soulevant au-dessus du présent immédiat, de ses engouements, de ses préventions, nousemportent à un plan supérieur où les proportions prennent plus d'exactitude, les perspectives plus de relief, l'œil plus de champ et de lucidité...

Ainsi d'éliminations en éliminations, l'amoncellement des volumes fond, baisse, se réduit ; trois ou quatre, chaque mois, subsistent, et c'est de ceux-là qu'on vous entretient.

Dois-je rougir de ces confidences? N'ai-je fait qu'y parler de moi? Ou y aurais-je, sans le vouloir, retracé une méthode de critique?

Je préfère vous en laisser juges, et, tandis que je suis à vous livrer mes secrets de laboratoire, y ajouter un autre aveu : celui du cuisant tourment que me causent souvent certains livres.

De ces livres empoisonnants je vais d'ailleurs vous dresser le signalement; et vous comprendrez tout de suite les mille soucis que je leur dois.

Quoique ne présentant mutuellement aucune similitude d'école, de genre, d'écriture, ils offrent cette commune caractéristique d'être incasables, ininsérables dans une étude d'ensemble comme celle que je donne ici. Par quelque bout qu'on les saisisse, sous quelque angle qu'on les considère, impossible, force ou ruse, de les raccorder à un groupement, de les afiilieràune série, de les glisser dans une fournée, même disparate. Et c'est affreux ! Car ils m'ont plu, je sais toutes leurs qualités, ma conscience ne cesse de les évoquer. Mais que voulez-vous, fût-ce en poussant, fût-ce en trichant, rien à faire. Ils n'entrent pas.

Le modèle type de ces réfractaires, ce serait peutêtre le roman de M. Louis Artus, la Maison du Fou (1). Quand il parut, il y a un an, je me dis avec quiétude : « Je le mettrai dans le roman mystique. » Qu'est-ce, au juste, que le roman mystique? En géné-

(1) Emile-Paul.

rai, dans la littérature, on qualifie de cette épithète les romans dont la foi forme le fond. Mais c'est là une base de classement bien aventurée, car, ainsi que l'a finement analysé M. René Gillouin, dans un récent livre (1), il ne faut pas confondre christianisme et mysticisme. Nonobstant, pour vous parler de M. Artus, j'attendais un ou deux autres romans plus ou moins mystiques que j'aurais adjoints au sien. Ah î bien oui ! Depuis un an que je guette, pas le semblant d'un roman mystique à l'horizon !

Même aventure avec le Potomak, de M. Jean Cocteau, pour lequel j'escomptais un renfort de romans cubistes. Mêmes déboires en perspective avec l'Imagier d'Épinal de M. Lucien Descaves et la Défense de Tartufe de M. Max Jacob.

Or, tous ces livres étant à lire, ne rêvons pas l'irréalisable, n'espérons pas pour eux de problématiques accordailles, et feuilletons-les ensemble sans plus de retard.

Les débuts littéraires de M. Louis Artus ne laissaient guère prévoir le mystique qu'il est devenu, puisque, je n'ai pas à vous l'apprendre, ce fut dans la comédie légère qu'il remporta ses premiers et brillants succès.

Pourquoi « légère )> ? Adjectif que le jargon théâtral confère (par euphémisme, je suppose) à la comédie qui n'est pas de la comédie. De même que les républicains de gauche... Mais pas de politique ici!

Je ne vous cacherai pas que j'ai en horreur la comédie légère. Je l'abomine pour toutes les blessures qu'elle inflige à ce que j'aime : vérité, puissance, poésie, fantaisie. Je l'exècre pour tout ce qu'elle a de cyniquement faux : faux les sentiments, faux les carac-

(1) Idces et figures d'aujourd'hui. — Grasset.

tères, fausses les situations, faux l'esprit, faux le beau style. Et je lui en veux surtout des affinités qu'elle s'arroge avec Meilhac et Halévy.

Non, les comédies de ces deux maîtres ne sont pas des corné lies légères. Elles constituent, pour les trois quarts, des comédies profondes, vivantes, durables, regorgeant du comique le plus humain, le plus original, le plus raffiné et où la Fantaisie en personne vient, chaque fois qu'il faut, couvrir de ses ailes les passages soit de conventionnel soit d'arbitraire. Non, les comédies de Meilhac et Halévy n'ont jamais été des comédies légères. Ce sont des comédies tout court.

Après ces franches déclarations, vous me croirez, j'en suis sûr, si je vous déclare que Cœur de Moineau, le plus grand succès théâtral de M. Artus, fut, parmi les comédies légères de ces dernières années, une de celles que j'écoutai avec le plus de sympathie, une des rares que je pus entendre sans exaspération. Il y avait là une fraîcheur, une flamme, des accents de sincérité qui compensaient dans une certaine mesure le factice inhérent au genre. En outre, peu de sacrifices aux mots de théâtre, un dialogue gracieux et d'une langue sûre, maints détails rappelant le fin liseur, l'ami des bonnes lettres qu'est M. Artus ; ce Cœur de Moineau n'était pas, en somme, une comédie si légère que cela !

Par quelles voies mystérieuses, tel Racine après Phèdre, M. Artus passa-t-il de la comédie légère au silence, puis du silence au livre fervent et grave qu'il nous apportait l'an dernier ? Particularités intimes qui relèveront peut-être un jour de l'Histoire, mais dont présentement l'étudene nous incombe pas. Nousavons devant nous un auteur, un livre. Lisons et ne cherchons pas au delà.

Je vous ai dit que c'était un livre mystique. C'est aussi à certains égards un livre symbolique, car, sous

forme d'apologues, il nous dépeint les mille combats que l'âme, même de l'athée, soutient (si elle veut rester pure) contre les pièges de l'esprit malin.

« J'ai ordonné, écrit M. Artus, dans sa préface, j'ai ordonné les phases d'un roman en cinq chapitres scandés par cinq périls que courut mon héros :

« I. Le péril de chérir la beauté, soit naturelle, soit ouvrée de main d'artisan — le péril encore de la redouter. II. Le péril de juger ses frères. III. Le péril d'exiger la justice au delà de ce que Dieu en accorde et le péril de la méconnaître. IV. Le péril qui vient de la loi. Y. Le péril de rechercher la science et le péril de se fier à la sagesse. » Mais pour des fins qu'il nous affirme pieuses, M. Artus a scindé son héros en cinq ou six personnages dont les aventures dramatiques gagnent à cette scission en vérité et en intérêt.

La plupart de ces récits ont pour cadre des cloitres et pour héros des adeptes de Tordre de saint Ambroise. La plupart de leurs sujets sont puisés dans les vieilles légendes ambroisiennes. Et je n'ai pas besoin de vous dire que, pour nous dépeindre ces mœurs claustrales et ces cœurs enflammés de foi, la manière de M. Artus n'a rien de celle des encyclopédistes. On sent au contraire chez lui une sympathie, un respect, bref une communion avec ces saints personnages, qui a quelque chose de fraternel.

« Fraternel », le mot n'est d'ailleurs pas de moi, puisque c'est <( fraternellement » que M. Artus salue ses héros, dans la préface même du livre. Si la congrégation de saint Ambroise, comme celle de saint François, compte un Tiers-Ordre, je ne serais pas surpris que M. Artus y fût affilié. Et le ion, le style même de l'auteur se ressentent de ces convictions ou de ces attaches.

Sans jamais tomber dans le vocabulaire banal des ouvrages dits de piété, il présente une dignité, une

simplicité, une pureté quasi monastiques. Aucune trace chez M. Artus de cette ingénuité d'emprunt qui, vers 1892 ou 1895, était d'usage dans les contes néo-chrétiens. Il ne pastiche pas le tour candide de Voragine ou des Fioretti. Il ne fait qu'observer leur aversion pour les vains lyrismes et les vains ornements.

Je n'entreprendrai pas de vous narrer, par le menu, les cinq nouvelles qui composent ce recueil sévère. Mais je vous recommanderai celle que je préfère, la plus importante du livre et qui s'intitule l Hérésie du Bonheur. C'est l'histoire touchante et tragique des amours d'un jeune frère-lai avec une jeune novice, la peinture d'un de ces mariages séraphiques comme en vit bien souvent le Moyen Age et que l'Inquisition frappa de toutes ses foudres. Déjà Renan nous avait conté une idylle analogue dans sa délicieuse Christine de Stommeln (1). Le récit de M. Artus, plus romanesque, mieux mis en scène, ne le cède en rien pour l'émotion à celui de Renan. J'ignore si de telles pages contribueront au salut de l'auteur de Cœur de Moineau, mais ce dont je suis persuadé c'est qu'elles rachètent largement les petits péchés qu'il put jadis commettre, en ses pièces, contre l'art pur et la vérité,

ce Un chef-d'œuvre de la littérature n'est jamais qu'un lexique en désordre », promulgue M. Jean Cocteau dans le Potomak (2). Si j'affectionnais les plaisanteries faciles, je ne manquerais pas de déclarer qu'à en juger sur cette définition, le Potomak est le chef-d'œuvre des chefs-d'œuvre, car jamais je ne lus un livre plus désordonné. Après quoi, j'ajouterais

(i) Nouveaux essais d'histoire religieuse. (2) Société littéraire de France.

que les précédents recueils de l'auteur, le Prince frivole et la Danse de Sophocle, doivent être des ouvrages de qualité fort secondaire, puisque rarement on en vit de plus élégamment et plus harmonieusement ordonnés.

Mais l'ironie envers les nouveautés m'a toujours semblé un procédé aussi médiocre que l'adhésion aveugle. Pour moi, les nouveautés exigent, au contraire, un examen d'autant plus sérieux que nous portons de lourdes responsabilités si avec elles nous laissons passer le mal ou chez elles nous ne discernons pas le bien. En littérature, le rire ne me paraît licite qu'à l'égard d'oeuvres ou d'écoles ayant manifestement fait leurs preuves de nullité, et qu'il convient de crever, de dégonfler par le ridicule.

Je ne raillerai donc pas II. Cocteau sur ses antécédents si opposés à son présent. De ses œuvres antérieures, quoi qu'il m'en coûte, je ferai même table rase. Je le prendrai où il en est, au seuil d'une conversion au cubisme, que je sais sincère, réfléchie, profonde. Et tout ce que je me permettrai seulement, quitte à le diminuer et à le restreindre, ce sera de mettre un peu d'ordre dans son récent c lexique î, où, sans fil conducteur, vous risqueriez peut-être de vous égarer.

On peut distinguer dans le Potomak trois séries fort différentes. La première, la plus voyante, c'est une suite de personnages grotesques et quelque peu sataniques, dont les profils hideux et les silhouettes de cauchemar rappellent les dessins que mit en tète d'Cbu Roi Alfred Jarry qui les avait partiellement empruntés aux imagiers au moyen âge. Ces per DSges ce sont les Eugène. Mais à l'inverse de Jarry, M. Cocteau ne les a pas copiés sur des bois antiques. Il les a même subis plutôt qu'imaginés. Un jour les Eugène se sont imposés à son esprit puis à sa plume,

et il n'a eu de répit qu'une fois leurs hideuses formes tracées sur le papier. Un cas de hantise pareil, quoique rare, n'est pas exceptionnel dans les lettres. Mme Burnat-Provins, l'auteur du beau Livre pour toi, est fréquemment en butte à des emprises analogues. Certains personnages aux traits bizarres ou charmants dans le bizarre même, assiègent soudain sa pensée, son cœur, et ne lui laissent de repos qu'après qu'elle les a portraiturés au pastel. Mais les Eugène qui tourmentent M. Cocteau se différencient des vibrions de Mme Burnat-Provins tout légendaires et féeriques, en ce qu'ils auraient une sorte de signification sociale. Lors de leur première incursion, ils représentaient sans contredit les instincts les plus odieux ou les plus absurdes de l'humanité. Durant la guerre, ils ont pour ainsi dire passé à l'ennemi; leurs chefs se sont brusquement ornés d'un casque à pointe et ils ont fini par personnifier les atrocités du pangermanisme. M. Jacques Blanche, dont je n'ai pas à vous vanter la compétence, accorde une grande valeur artistique aux Eugène. Même moins compétent que lui, vous prendrez certainement un plaisir piquant à parcourir leur singulière galerie.

Une autre partie du livre concerne exclusivement le Potomak, monstre apocalyptique, dans la manière d'Odilon Redon, gîtant en un aquarium inconnu des guides et sis place de la Madeleine, — espèce de méduse préhistorique, qui se nourrit de gants et Je manuscrits, étanche sa soif avec de l'huile, et roule sur les visiteurs un œil morne et désabusé. M. Paul Souday a reconnu en lui le symbole de l'être protozoaire. C'est une interprétation. Je n'ai pas poussé si loin l'exégèse. Je me suis amusé des visites que l'auteur rend au Potomak en compagnie d'amis délicats dont les noms, comme le tour de conversation, évoquent un peu les héros de Jean de Tinan. Et je

ne me suis pas efforcé de comprendre davantage. « Ne sois pas trop intelligent », se répète, en une délicieuse complainte, M.Jean Cocteau. J'ai fait mien son conseil et je me suis contenté de considérer le « doux monstre » du même regard vague dont il m'honorait.

Enfin une troisième série de pages, éparses à travers le volume, mais qui réunies formeraient le plus savoureux selectœ, ce sont celles où M. Jean Cocteau nous conte les étapes de sa conversion, sa rupture avec le passé, avec un art jugé par lui trop facile, insuffisant, inadéquat aux inspirations qui le travaillaient — et les fièvres, les hésitations, les troubles qu'il traversa au cours de cette crise, et le stoïcisme, la ferme résignation aux luttes ou à l'injustice qui en fut l'aboutissement. Puis ce sont nombre d'autres endroits où, dans les sentences les plus fines, il résume ses pensées sur lui-même et sur le temps présent : « L'avenir n'appartient à personne. 11 n'y a pas de précurseurs, il n'existe que des retardataires.

— Ce que le public te reproche, cultive-le : c'est toi.

— Prends garde, celui-là n'est pas révolutionnaire. C'est un conservateur de vieilles anarchies. — Trop de milieux divers nuisent au sensible qui s'adapte. Il était (une fois) un caméléon. Son maître, pour lui tenir chaud, le déposa sur un plaid écossais bariolé. Le caméléon mourut de fatigue », etc., etc. C'est dans les pages, où il nous dit sa « mue », c'est dans ces maximes, reflets de son idéal ou de ses dédains, que je vous engage à chercher M. Cocteau. Vous le retrouverez, tel qu'avant le cubisme, grandi, peutêtre perfectionné, mais gardant cette intelligence aiguë, cette ferveur de sentiments et d'idées, cette fantaisie impertinente qui faisaient jadis son charme. Et sans être « trop intelligents », vous pourrez goûter comme jadis toute cette grâce qui n'est qu'à lui.

Avant de lire V Imagier d'Êpinal (1) de M. Lucien Descaves, entrevoyant une similitude possible, j'ai voulu relire Vlmagier de Harlem, de Gérard de Nerval.

C'est un drame-légende, une manière de féerie où- Nerval rêvait peut-être de réaliser son Faust, sous les espèces du graveur Laurent Costor, inventeur, avec Gutenberg, de l'imprimerie.

La pièce, malgré bien des incohérences, contient des scènes curieuses, entre autres celle-ci dont je ne puis me retenir de vous citer quelques passages. Goster a eu l'idée de graver sur bois un billet représentant une somme d'argent — le premier des assignats. Un chambellan du nom de Bloksberg présente cette planche à l'archiduc d'Autriche, alors fort gêné des entournures.

bloksberg, avec éclat, lui remettant la planche.

Ce morceau de bois, Grande Altesse, c'est le trésor de tous : c'est la richesse du monde ; c'est le Pactole... {Mouvement de l'archiduc.) en bois de poirier (sic). C'est lamine de Thulé ou d'Ophir, c'est la pierre philosophale, c'est l'infini !

(Gutenberg entre avec un coffret qu'il dépose sur une table.)

bloksberg, ouvrant le coffret et prenant une quantité de 'billets qu'il remet à l'archiduc.

Voilà des ducats de papier !... Dix ducats! Vingt ducats ! Deux cents, quatre cents, mille ducats! Des milliards de millions de ducats! (A un seigneur.) Ministre de la guerre, payez vos troupes qui murmurent. (A d'autres.) Messieurs les Ministres, voici

(i) Ollondorff.

vos appointements arriérés... Eh bien! vous hésitez à les prendre? C'est de l'or en barre... Tenez, en voici la preuve... je me paye à moi-même mes appointements de chambellan et de fou... (// met plusieurs billets dans sa poche.)

coster, s' avançant, bas.

Comte de Bloksberg, c'est une action infâme que vous m'avez fait commettre! Vous allez flétrir ma découverte et mon nom!