I.E MONDE

tant à une époque si lointaine l’identité des langues sémitiques et aryennes, il faut renoncer à l’espérance de retrouver des preuves nombreuses de cette unité première. Qu’est-il resté dans nos langues à flexion de ce (jui les constituait à l’époque du syllabisme pur? On compte par centaines de mille les mots qui composent chacune des langues aryennes, mais en réalité toutes les richesses de nos dictionnaires reposent sur un petit nombre de racines. Celles-ci ne dépassent guère un total de cinq cents, et ce nombre restreint de racines est susceptible d’être réduit encore. En supposant aussi cinq cents racines dans les langues sémitiques d’aujourd’hui, quel résultat faut-il attendre de la comparaison de l’hébreu avec le sanscrit? Elle ne fournira évidemment qu’un petit nombre de coïncidences, qui, dans tous les cas, ne pourrait s’élever jusqu’à cinq cents. Beaucoup de racines communes aux langues aryennes et sémitiques ont dû se perdre etétreoubliéesavec le temps. D’autres racinesont pu se former depuis la séparation de deux groupes.

Remarquons que la signifleation des mots racines est nécessairement vague, et cette indétermination du sons des radicaux sémitiques est une des grandes dillicultés que rencontrent ceux qui étudient l’hébreu. Suivant qu’une même racine est employée dans une conjugaison ou dans une autre, elle a des sens trés-dilférents.

ET e’iiomme primitif. 285

lia variété des dialectes a modifié le sens et l’orthographe des racines et a souvent rendu l'identité première méconnaissable. Les langues âryennes nous montrent combien les consonnes gutturales, dentales et labiales permutent facilement ensemble. Les lettres aspirées sont souvent substituées les unes aux autres. Si les différences qui se produisent dans la sphère des simples dialectes sont considérables, l’écart doit s’accuser bien davantage entre les mots d’une famille de langues et ceux d’une autre. 11 y a plus, lorsque l’on aflirme que les langues monosyllabiques n’ont éprouvé aucune altération dans l’intégrité phonétique et dans le sens de leurs racines, ou établit une hypothèse démentie par les faits. M. Edkins s’est livré à une étude attentive des dialectes cliinois, et il constate que ceux des provinces du Nord diffèrent considérablement entre eux. Ils ont changé plus d’une fois les consonnes initiales de leurs mots et perdu plusieurs lettres finales.

Quand, dans les langues monosyllabiques encore en usage, des mots composés d’une consonne et d’une voyelle éprouvent de tels changements, il faut s’attendre à eu trouver de bien plus considérables dans les racines de deux groupes de langues qui ont traversé l’époque de l’agglutination, pour devenir langues à flexion.

N’existe-t-ildonc.tlansrélatprésentdu langage.

aucun rapport entre le sanscrit et l’hébreu, et devons-nous dire que ces langues représentent deux formes du langage humain aujourd’hui entièrement indépendantes ? Il serait téméraire d’avancer une telle proposition, en présence des tentatives faites par des savants qui, comme Ewald, Riemer et Ascoli, ont établi de nombreux rapprochements entre les langues Aryennes et les langues sémitiques.Ges deux derniers sont arrivés à des résultats que l’on n’était pas en droit d’attendre. Toutefois la voie dans laquelle ils s’engagent est difficile. Ropp s’y est égaré; Ewald semble avoir reculé. Delitsch a ouvert de larges aperçus, émis de nombreuses hypothèses qui, toutes n’ont pas été justifiées.

Il nous suffit de savoir que l’identité primitive des langues Aryennes et sémitiques n’a point été impossible dans la période du monosyllabisme de ces deux langues. Si l’on ne peut établir à l’aide de la philologie cette identité, on n’est pas fondé non plus à la combattre. Les témoignages historiques de la Bible demeurent avec toute leur autorité. Vouloir remonter de l’état présent du langage humain à l’état primitif à l’aide des seules lois grammaticales serait, sans doute, une entreprise téméraire. La confusion des langues est racontée dans la Genèse comme un fait prodigieux. Dès lore il ne faut pas s'attendre qu’on puisse en rendre compte par une explication toute naturelle.

3T l’homme primitif.

L’inconnu, le mystérieux laisse et doit laisser ici, comme dans toutes lescjuestions génésiaques, une large place à l’action miraculeuse de Dieu. Il en est ainsi aujourd’hui; il en sera ainsi toujours.