L'Avenir Social

et en Belgique, ce serait une faute; et la nationalisation se butterait à des difficultés insurmontables

à la grande joie des capitalistes actuels.

« Reste la question de savoir si l'application à l'agriculture des procédés de la grande . industrie est possible, ou même utile, en Belgique et en France. — Nous ne le pensons pas.

« Et d'abord est-il possible de pratiquer chez nous la culture en grand, avec machines à vapeur, etc. ?

« Les faits répondent : non. — Le nombre des grandes exploitations diminue. Il y avait, en 1846, 4.383 exploitations de 50 hectares et au-dessus, en Belgique. En 1869, il y en avait 5.527, et seulement 3.403 en 1880. Depuis, ce nombre a encore diminué.

« Puis, si la chose pouvait se faire, quel problème redoutable serait celui, qui consisterait à trouver un emploi pour les 1.200.000 personnes, qui actuellement sont occupées aux travaux de l'agriculture !

« Pour cultiver le sol belge à la façon et avec les formidables mécanismes à vapeur employés aux États- Unis, 180.000 hommes suffiraient. Que deviendrait le million d'hommes occupés en plus, aujourd'hui, aux travaux des champs?

« Depuis que nous avons lu la Conquête du Pain, de Kropotkine, nous nous demandons si la petite culture intensive n'est pas la meilleure et la plus productive. Il est vrai que cela n'est possible que pour la culture maraîchère. — La petite propriété agricole, déchargée des chancres qui la rongent, serak peut-être l'idéal et nous donnerait une population saine, intelligente, indépendante surtout, qui serait une force pour le pays. »

Il est d'ailleurs difficile de préciser quels sont les caractères de la moyenne et de la grande propriété et de dresser les listes de ceux qui pourraient avoir intérêt à une transformation sociale.

D'après M. Baudrillart, dans son ouvrage sur les Populations agricoles de la France, les dénominations de grande, moyenne et petite propriété, varient, dans le langage usuel, suivant les départements, parfois même suivant les arrondissements ; mais presque partout, ce terme de petite propriété est attribué à celle qui peut nourrir en tout, en partie, ou avec un léger excédent, une famille de paysans cultivateurs. En fait, dans la majeure partie des contrées de la France, les limites de cette petite propriété se rencontreraient aux environs de 10 hectares.

Le territoire français embrasse environ 52.857.000 hectares ; mais il faut tout d'abord en distraire — ce qu'oublient de faire les collectivistes — la superficie couverte par les constructions et les cours de la propriété bâtie, ainsi que les propriétés non définies, telles que les lacs, les étangs, les canaux, les rivières, les dunes et les rivages de la mer, les routes, les chemins de fer, et aussi le domaine de l'État, des départements, des communes et des établissements publics, et enfin les vastes solitudes couvertes de rochers, qui ne sont pas susceptibles d'être boisées ou mises en culture. — Les glaciers des Alpes et des Pyrénées, par exemple, ne sauraient constituer une propriété agricole.

L'ensemble de ces déductions atteint dix millions

d'hectares. Une reste donc plus à répartir que 43 millions d'hectares environ qui se divisent ainsi :

Propriétés de à 10 hectares. 14.706.000 hectares.

— de 10 à 100 — 19.818.000 —

— de plus de 100 — 8.393.000 —

Et si encore Ton fait abstraction des landes, bruyères, marais, tourbières, bois, la superficie du sol cultivable se trouve réduite à 33.776.000 hectares, dont la répartition est ainsi établie :

Propriétés de à 10 hectares. 14.400.000 hectares.

— de 10 à 100 — 14.581.000 —

— de plus de 100 — 4.795.000 —

Les propriétés au-dessous de 10 hectares sont réparties entre plus de trois millions de propriétaires. — Quatre millions et demi de citoyens français possèdent des domaines de moins de quatre hectares. — Comment les attirer vers le collectivisme et les enrôler dans les rangs des électeurs socialistes? Telle fut la question que se posèrent, dès le début, les propagandistes des doctrines marxistes. Mais ils s'aperçurent bien vite de la difficulté d'une conciliation entre leurs doctrines et le caractère de la propriété foncière. — Il leur semblait nécessaire que s'effectuât rapidement et automatiquement la disparition de la petite propriété ; et la petite propriété s'obstinait à ne pas disparaître.

M. Jaurès, dont aucune difficulté ne saurait déconcerter le robuste optimisme, avait fini par trouver une subtile distinction pour séparer la grande propriété de la petite propriété foncière. « Il y a, disait-il, entre elles, non seulement une différence d'étendue et

de degré, mais une diversité de nature, — Tune étant une 'forme du capital et l'autre une forme du travail. »

Mais cette habile distinction a été réduite à sa juste valeur par un député socialiste italien, dans un ouvrage récent * :

« Cette thèse ne tient pas debout, dit M. Gatti; le lot du petit propriétaire n'est pas du travail, c'est un capital, qui lui appartient et sur lequel il emploie son travail. Cela est si vrai qu'il peut faire exploiter son bien et en retirer une rente, sans le cultiver lui-même, ou encore n'en cultiver qu'une partie et, pour le reste, afvoir des salariés, et, par eux, un revenu, qui sera la plus-value de leur travail. »

Les mineurs de Carmaux, qui préfèrent — quoi qu'on ait dit de la situation pitoyable des mineurs — abandonner au métayage leur lopin de terre de la Montagne-Noire, pour venir travailler eux-mêmes à la mine, confirment, par leur exemple, l'exactitude de cette observation. Et dès lors, les socialistes français auront beau essayer d'assimiler un moyen de production à un instrument de travail, pour l'introduire en contrebande parmi les outils professionnels, dans le domaine du collectivisme; — leur doctrine n'en restera pas moins la condamnation de toute propriété, que ce capital soit représenté par une modeste chaumière et par un champ d'un hectare de superficie;

La vérité, c'est que la petite propriété paysanne est dans l'état de l'industrie au moyen âge. Le ma-

4. G. Gatti, le Socialisme et V Agriculture, Pari8,Giard et Brière.

chinisme y est rudimentaire, les parcelles de propriété rappellent le petit atelier antique. Il serait fou de vouloir collectiviser les propriétés foncières et de courber les paysans sous la dure discipline d'une usine industrielle.

S'il y a des réformes à accomplir, l'association libre leur permet de les accomplir, ainsi que le prouve si bien le remarquable ouvrage de M. de Rocquigny sur les syndicats agricoles '. Et nous ne sommes pas de ceux qui dénient à l'État le droit de favoriser l'industrie agricole par une protection intelligente et prudente.

« Son verre n'est pas grand, mais il boit dans son verre, disait M. R. Poincaré en parlant du paysan ; il est français, c'est-à-dire libre et fier; il aime mieux avoir à lui, bien à lui, une parcelle ou deux, que de partager un domaine immense avec ses voisins. Son champ, fécondé par son travail, fait partie de lui-même, de sa volonté, de son cœur, de son être pensant et sensible. La terre est, suivant le mot de Michelet, « sa maîtresse ». Essayez donc de la lui arracher! »

D'ailleurs, faisait remarquer M. Deschanel, dans son discours de Carmaux :

« Il faut choisir entre la restauration de l'ancien droit, — celui où le roi ou le seigneur féodal était propriétaire souverain du sol, et où les paysans ne le détenaient qu'en vertu du bon plaisir d'une autorité supérieure, toujours libre de la lui retirer, — et le droit de propriété, tel que l'a consacré la Révolution française, c'est-à-dire le droit inaliénable de chacun sur son bien.

« Croyez- vous donc, ajoutait-il, que, parce que vous aurez transporté de la royauté absolue aux comités de la révolution sociale ce pouvoir tyrannique, vous l'aurez rendu moins redoutable? Croyez-vous donc que la France moderne accepte jamais cette intervention de l'autorité publique, — c'est-à-dire, en fait, du parti le plus fort, — dans la constitution et dans

i. A. Colin éditeur.

l'exercice delà propriété individuelle ? Croyez-vous donc qu'elle laissera anéantir l'œuvre essentielle de 1789.

« Ah ! quand le paysan français aura bien compris ce que vous lui voulez; quand la réalité lui apparaîtra clairement à travers toutes les subtilités et tous les artifices d'une rhétorique captieuse ; quand il se rendra bien compte que, si vous lui laissez en fait sa propriété, vous voulez changer la nature de son droit et la valeur de son titre, et que désormais le fruit de son travail, au lieu de ne dépendre que de lui-même, dépendra d'une autre volonté que de la sienne ; alors, essayez de sortir des phrases pour passer aux actes; derrière chaque buisson, derrière chaque haie, vous trouverez un fusil prêt à défendre le droit de propriété et l'œuvre de la Révolution française ! »

La conquête du paysan.

Tactique du collectivisme agraire.

Le paysan n'aurait aucun intérêt à l'avènement du collectivisme.

En 1789, on Ta lancé sur les châteaux, on lui a prêché la guerre civile, on a fait miroiter à ses yeux les biens et les richesses dont on allait déposséder les émigrés, pour l'enrichir.

La révolution s'est faite, la bourgeoisie en a profité et le paysan a été aussi pauvre qu'auparavant. Il a perdu la jouissance des domaines communaux, les droits de vaine pâture ; et les impôts ont été basés sur les revenus probables et non plus sur les revenus réels. Bon an, mal an, ils sont restés les mêmes, ou, pour mieux dire, d'année en année ils ont augmenté.

Nous ne croyons guère au succès d'une révolution collectiviste, dont les plus malheureux d'aujourd'hui seraient les premiers écœurés; mais un vent de folie peut souffler sur le monde. La première victime

de cotte nouvelle révolution serait le paysan, sans organisation, sans moyens de résistance, livré à un despotisme d'autant plus dur que celui qui l'exercera sera un esclave d'hier.

Que pourrait en effet gagner le paysan à ce régime, où il aliénerait sa liberté ? Y gagnerait-il d'être mieux nourri ? Mais nous espérons bien qu'il arrivera à ce résultat, par des procédés moins brutaux et plus sûrs qu'une révolution.

Y gagnerait-il d'être mieux habillé ? Mais il suffit de voir les propriétaires fonciers les plus riches se déguiser en brigands des Calabres pour piétiner dans leurs champs boueux, et on a la conviction que le paysan prise fort peu l'élégance du costume.

Enfin le collectivisme, ami des arts et distributeur de distractions populaires, va-t-il élever un théâtre dans chaque hameau, pour donner au peuple des campagnes de saines distractions? Évidemment non; mais en revanche il y aura dans le moindre village un chef tout-puissant, comme il s'en trouve dans les tribus sauvages de V Afrique; ce sera le plus fort et le plus redouté des habitants. Et, à tous, il distribuera le travail.

Comment s'y prennent donc les socialistes pour faire leur propagande auprès des gens qu'ils veulent dépouiller de toute propriété et réduire au plus dur esclavage ?

C'est fort simple. Ils renoncent purement et simplement à leurs doctrines officielles, ils adoptent provisoirement un langage propre à émouvoir les paysans,

sans les effrayer. Que leur importent ces contradictions, — si leurs candidats sont élus.

Ces négateurs de toute croyance deviennent les défenseurs de la religion, que pratique le paysan; ces ennemis de la propriété se transforment en admirateurs attendris de la petite, de la pauvre petite propriété paysanne.

Leur tactique serait amusante, si elle n'était dangereuse.

Des exemples bien choisis montreront mieux que des paroles, ce que nous voulons dire. Nous emprunterons ces exemples à la Belgique qui, au dire des collectivistes, est économiquement et politiquement organisée pour donner aux autres peuples le premier modèle d'une société établie d'après la conception de Marx. En parlant de la Belgique et du parti ouvrier belge, on parle donc du type que les socialistes internationaux ont choisi pour le présenter à l'admiration et à l'imitation du monde entier. Le journal le Peuple, duquel nos citations seront extraites, n'est pas un journal vulgaire, c'est l'organe officiel du parti socialiste belge et ses opinions font loi chez tous les collectivistes orthodoxes de langue française.

Aux élections de 1896, il s'agissait de séduire les paysans belges, fort attachés au catholicisme. Il fallait donc prouver à ces nouveaux électeurs que le socialisme n'est pas V ennemi de la religion. Voilà comment s'y prenait le Peuple (numéro du 14 juin).

Première Preuve. — « Depuis que le parti socialiste existe comme parti distinct, les querelles reli-

gieuses ont été fortement atténuées en Belgique.

« Les socialistes disent qu'il ne sert à rien de discuter là-dessus.

« La Religion, pour les socialistes, relève de la conscience de chacun.

« Ceux qui vont à l'église ont raison d'y aller, si telle est leur conviction. Il ne faut rien faire pour les violenter. Dans le parti socialiste, il y a des travailleurs qui vont à l'église et d'autres qui n'y vont pas.

Deuxième Preuve. — « Il n'y a pas un mot dans le programme socialiste, d'où l'on puisse induire que le socialisme est l'ennemi de la religion.

« Bien au contraire, et pour mettre fin aux querelles religieuses, les socialistes demandent qu'on accorde aux associations religieuses la personnification civile qu'elles n'ont pas, et qui leur permettra d'acquérir toutes les ressources nécessaires aux besoins du culte, sans devoir recourir encore au bon vouloir de l'État.

« Cette réforme, que réclament les socialistes, fonctionne aux États-Unis. Elle est admise en Belgique par de très hautes personnalités du monde catholique, notamment par M« r de Harlez et M. le baron de Haulleville, rédacteur en chef du Journal de Bruxelles, l'organe officieux du gouvernement catholique.

Troisième Preuve. — « Ceux qui prétendent le contraire sont dans l'impossibilité absolue d'apporter un seul fait de nature à en faire la démonstration.

« Ils sont obligés d'aller chercher d'anciennes chansons, qui remontent à 1789, donc à plus de cent ans, comme un couplet de la Carmagnole.

« Mais nous pouvons citer des faits qui prouvent que le Socialisme n'est pas l'ennemi de la Religion.

« Dernièrement, mourait à Menin le gérant de la Maison du Peuple, socialiste.

Ce gérant socialiste était un fervent catholique. Et à Menin l'usage veut, lorsque quelqu'un décède muni des secours de l'Eglise, que sa maison reçoive une décoration spéciale : tentures et cierges à la porte. Puis le prêtre solennellement vient devant la porte placer la croix, qui reste là jusqu'au moment de la levée du corps.

« Le gérant de la coopérative socialiste était donc mort et s'était fait administrer les secours de la religion.

« Le parti socialiste a respecté ses croyances.

« Et, ce jour-là, tout le monde put voir la Maison du Peuple de Menin recevoir la décoration spéciale indiquée ci-dessus, et le clergé vint y apposer la croix.

« Si le parti socialiste n'était pas le parti tolérant qu'il est, s'il était l'ennemi de la religion, est-ce ainsi qu'il aurait agi? »

Le 21 juin, le Peuple revient encore sur la question religieuse :

« Le parti ouvrier, dit-il, déclare qu'il se considère comme le représentant, non seulement de la classe ouvrière, mais de tous les opprimés, sans distinction de nationalité, de race, de sexe, ou de culte.

« Qui protégeait à la Chambre l'abbé Daens contre les injures des conservateurs? Était-ce la gauche socialiste qui l'injuriait? C'était M. Woeste, M. Woeste né juif, passé au protestantisme, finalement devenu catholique. »

« Le Christ a dit : Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté! Nous sommes ces hommes de

bonne volonté, qui croient qu'avant de se diviser sur les questions du ciel on peut tâcher de s'entendre sur celles de la terre, et que le paradis de l'autre monde n'a jamais empêché qu'on puisse travailler à rendre le monde d'ici-bas un peu plus juste et un peu plus fraternel. »

Telles sont les déclarations qui conviennent aux temps d'élection, lorsqu'il faut gagner le suffrage d'électeurs peu fortunés, désireux, à juste titre, d'améliorer leur situation matérielle, mais foncièrement attachés à leur foi religieuse. Au contraire, lorsqu'il ne s'agit plus de nécessités électorales, les discours changent, et la doctrine s'étale dans toute sa sincérité.

Dans le même journal, les mêmes hommes écrivent alors :

« Oui, il faut le répéter, c'est un des grands devoirs du socialisme et de tous les hommes de progrès d'anéantir cette pieuvre séculaire, le christianisme, dont les avatars successifs ont été si funestes à l'humanité » [Peuple du 7 août 1891).

« Nous sommes, disait encore le Peuple du 28 juin 1892, de ceux qui croient qu'entre l'idéal socialiste et l'idéal chrétien, l'antagonisme est irréductible. »

Autres temps, autres discours.

A l'égard des autres préceptes du dogme collecti-

viste, on suit la même tactique électorale d'atténuation et de dissimulation. Ainsi au moment des mêmes élections belges de 1896, il fallut prouver que le socialisme n'est pas F ennemi de la propriété .

« Un jour, l'un des nôtres, dit le Peuple du 11 juin, Georges Grimard, alla surprendre inopinément à Vonèche M. Georges Cousot, le chef du parti catholique dinantais, qui y donnait une conférence, sous les auspices du curé de Vonèche.

« Georges Grimard reprocha à M. Cousot le langage de ses amis, qui représentent toujours les socialistes, comme voulant partager les biens.

« M. Cousot répondit : « Je n'ai jamais prétendu « que les socialistes voulaient le partage des biens, « car ce n'est pas la vérité. »

Quel sophisme ! Non, les socialistes ne veulent pas le partage des biens, puisqu'ils en veulent l'expropriation.

Le programme du parti socialiste belge débute, en effet, par ces articles :

1° Expropriation de la propriété foncière et confis» cation de la rente foncière, au profit de l'État;

2° Impôt fortement progressif;

3° Abolition de l'héritage.

Et ce programme est confirmé par les déclarations de M. Smeets, qui disait, le 19 novembre 1893, au conseil provincial de Liège : « La propriété doit disparaître... sans indemnité »; et de M. Anseele, qui s'écriait au congrès socialiste de Bruxelles : « Personne dans la société socialiste ne pourra posséder. »

Ainsi, la première preuve que le socialisme n'est pas ennemi de la propriété individuelle est assez convaincante. 11 ne veut pas la partager, mais il veut la détruire !

Mais le Peuple entend réduire à néant toutes les calomnies dont on se sert contre le parti socialiste. « On prétend qu'il veut détruire la famille ? » Allons donc !

Le socialisme ne veut pas détruire la famille.

« De tous les mensonges dont nous sommes vietimes, dit le Peuple de Bruxelles du il juin 1896, celui-ci est peut-être celui qui nous va le plus au cœur.

« Savoir que le parti ouvrier se compose jusqu'à présent en très grande majorité d'ouvriers, de travailleurs;

« Connaître toutes les privations que les ouvriers sont obligés de s'imposer;

« Ne pas ignorer avec quelle patience cette classe ouvrière belge a tout enduré ;

« Savoir que presque tous nos travailleurs sont mariés, pères de famille, et — peut-on ajouter pour la majorité — bons pères et bons époux, et venir après cela leur jeter à la tête qu'ils sont les ennemis de la famille! C'est] leur faire une injure sanglante * que les travailleurs relèveront bientôt avec fierté.

Première Preuve. — « Qui donc prétend le contraire, camarades?

4. C'est mettre à la place delà doctrine socialiste la pratique des ouvriers, qui n'a que Taire dans la question! Ce ne sont pas les ouvriers qui sont ennemis de la famille, mais la doctrine socialiste elle-même.

« D'abord des hommes qui ont fait vœu de ne jamais se marier, et qui par conséquent se dispensent de toutes les charges et des nombreuses préoccupations de la famille *.

« Dans la classe ouvrière, presque tout le monde se marie. Le contraire forme l'exception.

« Quels sont les ennemis de la famille? — Ceux qui se marient pour en avoir une, et nombreuse souvent, ou ceux qui ont juré de ne jamais se marier?

Deuxième Preuve. — « Comment se marie-t-on dans la classe ouvrière?

« Un jeune homme et une jeune fille se rencontrent. Ils s'aiment. Ils travaillent tous deux. Ils mettront en commun leurs petits salaires et tâcheront de vivre au mieux; ils se marient. Ah! ils n'auront pas beaucoup d'argent... mais ils ne s'aimeront que mieux.

« Comment se marie-t-on dans la noblesse?

« Les jeunes gens à marier ne se sont pas encore vus I Déjà le mariage est décidé. Les parents ont arrangé l'affaire. La fiancée a une grosse dot, et le fiancé un beau nom, qui lui permettra de manger dignement l'argent de sa femme.

« Ou bien il faut que le mariage se fasse, car il faut réunir telle grande propriété à telle autre, et les héritiers n'en seront que plus puissants.

« Bref, l'affaire est conclue. Puis les jeunes gens se voient, ils se plaisent ou non. Ils se marient...! Mariage de raison! disent alors les parents,

« Union de deux bourses et non de deux cœurs ! répondrons-nous.

\. N'oublions pas qu'il faut prouver que le socialisme n'est pas l'ennemi de la famille. Parce que les prêtres ne se marient pas et que les ouvriers se marient, cela prouve-t-il quelque chose en ce sens?

« Que deviendront ces deux mariages? Le couple ouvrier verra se resserrer les liens de la famille. Le couple noble les verra se dénouer.

« Est-ce le socialisme ou la noblesse qui détruit le mariage?

Troisième Preuve. — « Comment vivent deux ménages, l'un de travailleur, l'autre de grand et riche propriétaire ?

« Ménage de travailleur : L'homme travaille autant qu'il peut. Il gagne honnêtement sa vie. 11 est époux fidèle. Il élève bien ses enfants.

« La femme est bonne ménagère et économe.

« Ménage de riche : L'homme ne travaille pas. Il court les fêtes, les courses, les salles de jeux ; il aime tellement la famille qu'il a deux ou trois unions illégitimes! Il faut bien passer le temps !

« La femme ne s'occupe pas de son ménage, elle s'en rapporte à ses gens de service. Les enfants sont élevés en pension !

« Où sont les destructeurs de la famille?

Quatrième Preuve. — « Dans les localités industrielles, hommes et femmes ouvriers sont obligés de gagner chacun leur journée pour vivre.

« Quand l'un des époux a fini l'ouvrage et rentre à la maison, l'autre en sort et se rend au charbonnage ou à l'atelier.

« Les époux se croisent en route, c'est tout, il en est tous les jours ainsi !

« Qui a créé cette odieuse situation qui détruit la famille ? Le régime capitaliste.

« Qui veut lui en substituer un autre meilleur, augmentant le salaire de l'ouvrier, pour que la femme puisse rester chez elle, à son ménage ? Le socialisme.

Cinquième Preuve. — « Nos adversaires disent que nous voulons supprimer le mariage. Les hommes et les femmes, écrivent-ils, seront unis en régime socialiste « à la manière des animaux » ; les enfants seront enlevés et confiés à l'État.

« Ce sont là d'odieuses calomnies qu'ils ont inventées pour que les femmes soient contre nous. »

« Nous les mettons encore au défi de dire où cela se trouve dans le programme socialiste.

« Au contraire, nous voulons que la recherche de la paternité soit permise.»

Si ces preuves ne sont guère convaincantes, car elles semblent reposer sur l'illogisme le plus absolu, les preuves que le socialisme est l'ennemi de la famille sont autrement puissantes, car elles sont fournies par les socialistes les plus autorisés et les théologiens les plus savants de cette moderne religion.

« Si, disait VAlmanach de la question sociale de 1894, le mariage est une institution fausse dans son principe et à peu près impossible à respecter, il faut le supprimer. »

« L'idéal socialiste, disait encore Jules Guesde, est de réduire la famille à la mère et à l'enfant. » Et encore : « L'enfant ne sera laissé à sa mère que pendant la période de l'allaitement. » — Plus tard, « des fonctionnaires, disait le Vooruit du 6 juin 1891, se chargeront de former les enfants. La Société ne peut pas tolérer qu'un enfant soit élevé en particulier ».

Ainsi ce n'est que masqué, transformé, dénaturé,

que le Socialisme ose se présenter aux électeurs et aux paysans. Il emploie pour leur plaire les sophismes les plus grossiers.

Sa critique de la société actuelle, bien qu'exagérée, est souvent vraie. Mais, cette société, nous en critiquons tous les défauts.

Nous trouvons que la belle ordonnance de la nature doit se retrouver dans Tordre économique et social. La condition de l'ouvrier doit se modifier avec les conditions du travail. Ce n'est pas le régime de la collectivité que nous souhaitons, mais le régime de la solidarité, du secours mutuel et de la prévoyance.

Sans rêver une société chimérique, nous désirons l'amélioration d'une société qui a été transformée dans ses bases profondes, et dont la trop brusque transformation a bouleversé la situation économique du travailleur. 11 n'est pas nécessaire delà détruire, mais de modifier certaines de ses conditions. Lorsqu'on veut embellir un édifice, on ne commence point par le jeter k bas, on se sert de tout ce qui est utilisable. 11 n'est nul besoin de faire de nouvelles fondations, ni de démolir des murs encore sains, et dont on peut tirer parti.

Les services publics.

Une certaine catégorie de socialistes, peu nombreux d'ailleurs, opposent à la doctrine collectiviste la théorie des services publics.

Qu'entend-on par service public?

Le Docteur César de Paepe estime que ce serait aller trop loin de comprendre, sous cette rubrique, les services utiles, ou même absolument indispensables, et dont la société ne saurait se passer sans inconvénient. Dans ce cas, il faudrait avant tout considérer comme service public la production de tous ces objets de première nécessité : l'agriculture, la boulangerie, la boucherie, la construction des habitations. Ce qui fait que telle chose, plutôt que telle autre, doit être considérée tout d'abord comme service public, c'est — en plus du caractère d'utilité générale — un autre caractère qui carie suivant les cas particuliers. Ainsi telle entreprise ne se ferait pas, si on l'attendait de l'initiative privée ; ou bien elle serait détournée de sa destination véritable; ou elle constituerait un dangereux monopole, ou enfin elle exigerait une si

puissante armée de travailleurs, que, laissée à l'initiative privée, elle constituerait une féodalité industrielle.

Le service public doit être, à la fois, public par son sujet et par son objet. Il réclame, pour être exécuté, le concours direct ou indirect de tous, il est effectué pour Futilité de tous.

Nous pouvons prendre, comme exemple, le service de la sécurité qui comprend les trois grandes divisions de la législation, de la justice et de la police, c'est-à-dire de la confection des lois, de leur application et de leur sanction. — Ce service a évidemment pour but de protéger la masse des citoyens contre la violence ou la fraude et d'assurer l'exécution des contrats. — Nous pouvons encore prendre comme exemples le service de l'étalon et du contrôle des poids et mesures et celui du monnayage, le service de l'état civil, le service de l'assistance publique, le service de l'enseignement, le service de l'hygiène ; ensuite les travaux publics, les services publics maritimes, ayant pour objet l'amélioration des ports, les services des phares et des bouées; et encore les postes et les télégraphes, le service des eaux et des égouts des villes, l'éclairage des cités, le service des finances, chargé de la gestion des deniers publics, le service des hôpitaux, le service médical gratuit.

Par qui doivent être organisés tous ces services?

Ici, comme ailleurs, nous trouvons les partisans de V absolu et du relatif. A l'État, tous les services publics, disent les uns. Et les autres répondent : A l'État le

moins possible : la police et la justice, le service des routes, les postes... et que l'initiative individuelle se charge du reste !

Est-il en effet nécessaire de faire remarquer qu'une foule de services publics ne seraient pas exécutés, si les frais n'en étaient point payés par le public, c'est-àdire par l'État? Quelle est la société par exemple qui entreprendrait gratuitement d'entretenir les routes ou de construire des phares pour la sécurité de la navigation? Quel intérêt une société financière auraitelle à se charger de ce soin onéreux? Comme il n'est pas possible d'exiger que les navires qui se trouvent en pleine mer et qui profitent de la lumière d'un phare pour se guider, soient obligés de payer pour s'en servir, aucune Société n'élèvera des phares par intérêt particulier.

De même, si l'État ne s'en chargeait pas, la distribution des lettres et des journaux pourrait-elle se faire dans des localités presque désertes, où le personnel coûte plus cher que la recette ne peut rapporter?

Oppose-t-on à la gestion de l'État la gestion plus économique des sociétés? « Il est un grand nombre de cas, dit Stuart Mill, dans lesquels les particuliers ne peuvent gérer les intérêts que par des délégués, et dans lesquels l'administration, dite particulière, ne mérite guère plus le nom d'administration par la personne intéressée, que si elle était remise à un fonctionnaire public. — Tout ce qui, abandonné à la liberté, ne peut être fait que par des sociétés commerciales, serait souvent aussi bien fait, et quelquefois mieux même sous le rapport du travail, si l'État lui-même l'exécutait. Le défaut de soin et l'incapacité de la gestion de l'État sont passés en proverbe ; mais l'ad-

ministration des grandes compagnies de commerce a présenté le même caractère. Il est vrai que les directeurs d'une compagnie sont toujours actionnaires; mais les membres du gouvernement sont aussi contribuables, et, lorsqu'il s'agit des directeurs aussi bien que lorsqu'il s'agit des membres du gouvernement, leur part dans les bénéfices d'une bonne gestion n'est pas égale à l'intérêt qu'ils peuvent avoir à mal gérer, sans parler de l'intérêt de leur tranquillité.

« On peut objecter que les actionnaires assemblés exercent un certain contrôle sur les directeurs et ont presque toujours le droit absolu de les destituer. Toutefois, dans la pratique, la difficulté d'exercer ce droit est si grande, qu'on ne saurait guère en user que dans les cas où la mauvaise gestion, ou du moins la gestion sans succès, est si flagrante que des directeurs, nommés par le gouvernement, seraient également destitués. En regard de la garantie que présentent les assemblées d'actionnaires, leurs inspections et leurs recherches, on peut placer la publicité plus grande qui éclaire dans un pays libre les affaires auxquelles l'Etat prend part *. »

Voici comment M. Brousse établit la genèse et la progression des services publics :

« L'industrie du transport. — Cette industrie se constitua d'abord en métier. C'était le colportage. Mais on ne tarda pas à débarrasser le colporteur de son fardeau, pour en charger la bête de somme. Le trans-

i. John Stuart Mill, Principes d'Économie politique, traduction de MM. Oussard et Courcelle-Seneuil, tome II, p. 535.

port à dos d'animal séparait le conducteur, l'homme, du porteur et du moteur, encore confondus dans l'animal. Bientôt le véhicule isola aussi le moteur du porteur. Dans le roulage, le moteur conduisit, le cheval mut, le véhicule porta. L'industrie ensuite, en se spécialisant et se développant, amena les messageries, les maîtres de poste, et le monopole avec eux. — Lorsque l'industrie du transport fît un pas de plus dans la voie du progrès, lorsque la vapeur et la mécanique, réduisant le roulage au camionnage, le colportage au factage, remplaça les files de charrettes par des files de wagons, l'animal par la locomotive ; l'État, averti par la coalition jadis conclue par les messageries, entra plus résolument dans la voie interventionniste quand il donna les chemins de fer en concession aux Compagnies, il réserva le retour à la propriété publique. »

Ce retour à la propriété publique aura pour premier effet de faire payer les transports à prix de revient, puis de faire le service gratuitement; ce qui équivaut à la collectivisation des chemins de fer.

De même pour la Poste. — Ce service fut d'abord payé proportionnellement au nombre des lettres envoyées et à la distance parcourue. Puis les zones intérieures disparurent, et maintenant, « pour le même timbre, c'est-à-dire pour le même prix, une lettre traverse le boulevard ou la France, au choix de l'expéditeur » ; — que l'usage de la Poste se généralise, et le contrôle, coûtant plus cher qu'il ne sert, sera supprimé.

Alors le transport des lettres, comme le parcours sur les routes, et dans les rues, comme l'éclairage

public, comme l'instruction, sera un service gratuit. Et quand on aura tous les services gratuits, ce sera le communisme.

Mais est-ce de la Poste qu'il faut en premier lieu s'occuper? Qu'importe à l'ouvrier d'aujourd'hui que le port des lettres soit gratuit, s'il n'en écrit pas une tous les mois? — Non, il est d'autres questions plus urgentes, d'autres besoins plus impérieux à satisfaire : la faim. — Le pain est le premier élément nécessaire à l'ouvrier, et M. Brousse veut, tout d'abord, organiser des boulangeries municipales, fournissant le pain gratuit aux malheureux d'abord, à tous ensuite.

Pour aboutir au communisme, la révolution n'est donc pas nécessaire. La « collectivisation » se fait d'elle-même. Et, pour nous le prouver, M. Brousse nous cite l'exemple de la maison de peinture Leclaire. M. Leclaire avait associé ses ouvriers aux bénéfices de sa maison; puis, peu à peu, le contrôle leur fut accordé, et aujourd'hui les patrons sont nommés à vie par les ouvriers co-propriétaires de la maison.

Est-ce que les ouvriers qui possèdent une seule action de banque ou une action de chemins de fer, ne pourront pas obtenir, eux aussi, le contrôle et le droit de prendre part aux décisions des assemblées d'actionnaires? — Ce jour- là, un grand pas sera fait dans la voie collectiviste... Chacun finira par avoir une portion de propriété et une part d'influence sur la direction des affaires.

Est-ce que la commune ne pourrait pas également organiser un service public de vente et d'examen de semailles y de prêt de machines? Tout cela serait d'abord fourni à prix de revient; puis, peu à peu,

nous arriverions au service gratuit. De même qu'aujourd'hui la commune donne gratuitement passage sur les chemins qu'elle a percés, et entrée dans les monuments publics qu'elle a élevés; de même alors, elle prêterait ses machines et fournirait aux cultivateurs semences et plants de vignes.

Bref, la doctrine broussiste n'est pas de s'inquiéter « s'il est fraternitaire et s'il est légitime que la propriété communiste soit, mais si en fait elle vient. Non plus s'il faut exproprier la bourgeoisie et socialiser le capital, mais si, par le train même des choses, cette transformation s'opère. Pas davantage si le premier acte de cette socialisation doit porter sur la propriété du sol, ou si, comme l'a décidé M. Jules Guesde, on procédera en trois temps et trois mouvements; mais commenty sous la domination même de la bourgeoisie, la société transforme son mode de propriété dans la commune et dans l'État, crée petit à petit la propriété publique et sous quel nom elle l'institue. »

La théorie des services publics a violemment été attaquée par M. Jules Guesde.

« Fondée sur Pantagonisme des classes, dit-il, sur la subordination économique et politique d'une majorité de non-propriétaires à une minorité de possédants, la Société actuelle ne laisse place à aucun service véritablement public, c'est-à-dire profitable également à tous. Publics -par les frais qu'ils entraînent et qui « portent sur tous — le plus souvent en raison inverse des ressources de chacun, — ces services sont tout ce qu'il y a de plus privés, ne servant en réalité qu'à la classe privilégiée ou capitaliste. Témoin l'instruction, dite publique, qui coûte annuellement aux contribuables de toutes classes

cent et quelques millions, et, sous la forme Lycées, Facultés (de médecine et de droit), Écoles supérieures (normale, polytechnique, des Chartes, etc.,), n'est accessible qu'aux fils de la bourgeoisie. Témoin encore le service militaire, qui, sous prétexte de défense nationale ou collective, imposé à toute la nation, sans distinction., de non- propriétaires et de propriétaires, n'aboutit qu'à une armée défensive de la propriété de quelques-uns. Témoin enfin et surtout la Dette publique, qui fait servir par ceux qui ne possèdent pas — au taux de cent vingt francs par famille et par an — une liste civile de plus d'un milliard à ceux qui possèdent.

Si le communisme fait mieux que « devoir être », s'il « vient », c'est avec la lettre qui « pour le même timbre, c'est-àdire pour le même prix, traverse le boulevard ou la France, au gré de l'expéditeur ». — Rétablissez « les zones postales intérieures, à la suppression desquelles M. Emile de Girard in prit une si grande part », et c'en est fait du communisme!

Le socialisme scientifique sort exclusivement — et tout chaud — du crapulos avec lequel l'État, fabricant et vendeur, empoisonne — en France — le peuple des fumeurs. Plus de crapulos d'État, plus de socialisme.

D'après les partisans de la théorie des services publics, continue M. Jules Guesde, ironique, c'est « la nature même des choses », c'est-à-dire du sel — sur lequel on marchait littéralement dans certaines parties de la France — qui a amené dès le xiv e siècle « la formation du service public » des gabelles.

Et si ce service public — mais tout ce qu'il y a de moins gratuit, puisqu'il a coûté jusqu'à 54 millions par an aux contribuables — s'est « désagrégé » en 1789, s'il a « reparu entreprise particulière », c'est que depuis la Révolution, « le besoin » de sel avait disparu.

C'est parce que le tabac, qui à peine importé d'Amérique s'appelait encore petun, avait atteint, en 1674, Pavant-dernier terme de son développement « que l'État intervenait » sous Colbert, et « affermait le privilège exclusif de sa fabrication et de sa vente ». Si, de 1791 à 1811, de service public, il est redevenu « entreprise particulière », c'est que « le besoin » de fumer et de priser avait « disparu » pendant ces vingt années. Et si, depuis 1811, l'industrie du tabac a été de nouveau « absorbée par l'État », c'est que « la concurrence » déchainée « avait entraîné l'association mère du monopole » et que « le monopole a dû être résolu en service public » de la régie.

De même pour le café, qui a été mis en régie, « incorporé par l'État » sous Louis XIV, parce que les quelques kilogrammes que pouvait en consommer la France d'alors constituaient un

développement tel qu'il n'y avait plus place que pour « le service public », pendant que, s'il est rentré aujourd'hui dans l'industrie privée, c'est que « le besoin » de café a disparu — ainsi qu'il résulte des milliers de quintaux absorbés chaque année par la seule population de Paris.

De même pour les chemins de fer, qui étaient nés « monopole • en Belgique, puisque avant leur construction, lorsqu'ils n'existaient que sur le papier, ou dans le fer, la houille et le bois destinés à leur établissement, ils étaient « résolus par l'État » belge en « service public ».

Tandis que si, aux États-Unis, les voies ferrées sont des « entreprises particulières » au même titre que le poivre et la moutarde, c'est que malgré leurs 194.247 kilomètres (11.059 de plus que tous les États de l'Europe additionnés) ils ne sont pas encore suffisamment développés, — à moins pourtant que ce ne soit parce que, dans la grande République, le « besoin » de chemins de fer a « disparu ».

On voit avec quelle verve M. Guesde prenait à parti M. Brousse et ses doctrines d'évolution lente vers une révolution improbable. — Il prouvait que, si la doctrine des services publics avait été solidement assise, on en aurait trouvé le plus grand nombre dans les pays les plus avancés, tandis qu'il en allait tout différemment. — L'Angleterre ignore les services publics des chemins de fer, du tabac, les États-Unis ignorent les services publics des télégraphes, des poudres et des armes de guerre; alors que toutes ces industries et bien d'autres n'existent en Russie qu'entre les mains de l'Etat, sous le contrôle de l'État on affermées par l'État. Il n'étaiC pas jusqu'aux alcools qui ne fissent dans ce pays — le plus arriéré des États européens — l'objet d'un service public.

Les services publics ne relèvent pas de l'ordre économique, ils se meuvent dans un domaine spécial : le domaine gouvernemental; et ce sont les divers

besoins, militaires, fiscaux ou policiers, qui président à leur constitution ou à leur développement. — De la variabilité de la forme gouvernementale dérive le caractère, local, momentané et accidentel ', de ces services.

C'est la guerre de Cent ans qui entraîna rétablissement du monopole du sel au profit de l'État ; de même que c'est l'issue malheureuse de la guerre franco-prussienne qui arracha à l'industrie privée la fabrication des allumettes, pour l'instituer en régie. Le café et le tabac ne sont pas monopolisés pour d'autres raisons que la raison fiscale. — Ce dernier service a rapporté à l'État, depuis son institution en 1819, plus de sept milliards !

L'ouvrier est-il au moins plus heureux sous le régime du fonctionnariat d'État que sous l'autorité d'un patron quelconque? M. Guesde le conteste encore.

Quoi de moins libre que l'ouvrier de l'État? Contre l'État, pas de lutte, — je ne dis pas possible à faire triompher, — mais possible à engager. La grève n'est sans doute que la petite guerre. Ce n'est pas elle qui peut conduire à l'affranchissement, parce que ne touchant pas au principe du salariat elle ne peut, même victorieuse, qu'améliorer la condition des salariés, disons le mot : rendre les chaînes moins lourdes. Mais la grève est un excellent champ de manœuvre : en même temps que la solidarité ouvrière, elle crée l'organisation ouvrière. Elle est une véritable école de guerre. Et de cette école, est exclue toute la partie du prolétariat que l'État immobilise dans ses ateliers. L'État-patron, c'est l'ouvrier doublement esclave ; puisque, tenu par le ventre, il est également tenu par le collet. L'atelier fermé se double de la prison ouverte, — sans compter que, couvert du côté de la faillite, l'État, en cas de revendi-

cations ouvrières persistantes, n'a aucune raison économique de céder.

A cette neutralisation d'une fraction de l'armée ouvrière, les services publics ajoutent un accroissement direct des forces bourgeoises. Plus l'État bourgeois englobe d'industries, plus il rattache, il intéresse d'individus à sa conservation, ne serait-ce que ceux qui, favorisés d'une paye plus forte ou d'un grade plus élevé, doivent redouter tout changement, comme un saut dans l'inconnu. Les services publics n'agissent pas, sur ce point, autrement que la démocratisation de la rente. — Lorsque l'Empire mit les emprunts publics au niveau des plus petites épargnes, il chercha, en associant les quatre sous du pauvre aux millions de sa liste civile, à se créer une espèce de boulevard, de rempart, que les industries d'État — et pour les mêmes raisons — représentent contre les tentatives révolutionnaires.

Mais ce n'est pas tout. Toute industrie centralisée par l'État est une industrie soustraite aux désastres dont est semé le champ de bataille de l'industrie privée. C'en est fait de ces crises qui, en se multipliant, en se généralisant, créent et créeront de plus en plus une situation révolutionnaire. Autant de services publics qui se constituent, autant de risques supprimés pour la classe capitaliste, et autant de chances enlevées à la classe prolétarienne, dont l'ordre libérateur ne peut sortir que du désordre, de tous les désordres, économiques et politiques, bourgeois.