I. Raison pure, Hartenstein, III, p. 45o, 45i

-dont on pourrait se demander à quoi elle répond hors de la pensée qui l'affirme : il s'agit d'un acte, d'une exi" ^gence pratique, dont on ne peut évidemment demander si elle est conforme à un objet^, » — Je nie cette évidence. Avant d'agir universellement et pour la seule universalité, je ne puis pas ne pas me demander si l'universalité répond à quelque objet ou sujet, si elle a quelque contenu, si elle exprime une vérité et même une ré?a/î7^ quelconque, bref, si elle a une valeur objective ^\ sur quoi est fondée cette valeur. La loi morale formelle n'exprime une condition d'activité qu'à la condition d'exprimer auparavant une « condition de vérité », d'exprimer une connaissance, « formelle » si on veut, mais dont je me demande nécessairement: — Cette forme idéale, que je prends pour une forme rationnelle et qui est peut-être expérimentale, répond-elle à quelque chose de réel ou devrai hors de ma pensée qui la conçoit ? — Les interrogations surgissent innombrables ; prétendre qu'on est là devant une évidence comme A = A, prétendre que la raison pure pratique se dégage sans voiles, dans une sorte de lever de soleil aveuglant, c'est s'aveugler soi-même, c'est « se crever agréablement les yeux. »

Déplaçant la question, Kant s'efforce de nous persuader, — on s'en souvient, — que ce sont les morales expérimentales dont la valeur a besoin d'être critiquée, parce qu'elles sont transcendantes et poursuivent des objets transcendants, tandis que la morale de l'impératif catégorique serait seule immanente. « L'usage de la raison pure, dit-il, quand son existence est démontrée, est immanent ; l'usage qui est soumis à des conditions empiriques et qui s'arroge la souveraineté est, au contraire, transcendant, et il se révèle par des prétentions et des ordres qui sortent tout à fait de sa sphère », — par exemple, l'ordre d'être heureux, d'atteindre la perfection de nos facultés, de contribuer au bien social^ etc. C'est l'hédonisme et l'eudémonisme qui sont, selon Kant, un emploi transcendant de nos facultés! N'y a-t-il point là quelque prestige? Est-il sur qu'un Bentham ou un Spencer usent de principes