La forme a-t-elle une valeur morale sans son contenu

La première critique à faire du moralisme formaliste doit porter sur la distinction • scolastique de la matière et de la forme. Ce sont deux idées que nous avons déjà contestées plus haut et que Kant aurait dû critiquer avec plus d'attention. Qu'est-ce qu'une forme sans matière, qu'est-ce qu'une matière sans forme ? Ces métaphores empruntées à l'art du potier ou du statuaire ne sont guère philosophiques. Kant sait bien que ce qui est matière sous un rapport, argile ou marbre, est forme sous un autre rapport, l'argile et le marbre étant déjà informés. Un cadre sans aucune matière n'est même pas un cadre, sinon logiquement, mathématiquement, nominalement. Otez l'un après l'autre le tableau, puis le bois du cadre, l'or du cadre, etc., et il ne restera plus rien. Le mot de forme, dont on abuse depuis Kant, ne nous a semblé avoir aucun sens précis*. Quand on lui donne un sens, on voit que la forme et la matière sont également expérimentales et ne diffèrent que par le degré d'abstraction, d'appauvrissement de l'expérience. Si le mot forme désigne l'universalité, abstraction faite de tout contenu, il désigne une quantité supposée sans bornes ; or, répétons que la quantité, à son tour, enveloppe toujours quelque ^qualité qui lui sert de contenu; elle est quantité de quelque chose de défini et de défini par expérience. Par exemple, il s'agit en morale : i^ de la quantité totale des êtres