Ibid., p

trois cents pages sur les Maux de l'Eglise et de la société et les moyens d'y remédier. Toutefois, le silence du Saint-Père, les divergences qui s'accentuent entre lui et Lacordaire\ le peu d'ardeur quil trouve dans Montalembert luimême, rinaction, la séparation de ses amis de France, des difficultés financières-, le peu de zèle qu'il rencontre auprès de l'ambassadeur de France pour soutenir sa cause, l'irritent, le troublent. L'apparition du bref pontifical du 9 juin 1832, recommandant aux Polonais la soumission envers la Russie, met le comble à son irritation. Le 1" juillet, il écrit à son frère que, considérant sa mission comme finie, il va quitter Rome. 11 quitte Rome en effet, le 9 juil-

1. « La reprise de X Avenir, écrit Lacordaire à Gerbet, le 25 juin 1832, me paraît en opposition avec lacté qui la suspendu et destructive de l'autorité que M. de La Mennais s"est acquise auprès des catholiques. » Le 23 août, il écrit au même que la reprise de Y Avenir, « qui est imminente », lui parait « tout à fait fatale et inexécutable à la fois ». « Je m'éloigne, dit-il, pour n"être ni collaborateur, ni témoin, ni ennemi d'une œuvre qui m'afflige. » (Lettres inédites )

2. Une librairie classique élémentaire, où La Mennais avait placé ses capitaux, venait de tomber en déconfiture, et l'un des créanciers venait d'obtenir du tribunal un jugement entraînant la contrainte par corps de l'imprudent commanditaire. Une lettre, écrite par La Mennais, le ol juillet 1S32, de Venise, nous apprend qu'à cette date ses atïaires financières n'étaient pas encore arrangées, et qu'il attendait un arrangement pour retourner en France. (Lettre inédite, communiquée par M. l'abbé Clair.)

l'encyclique « MIRARI VOS » 125

let 1832, et se rend, avec Montalembert, h Munich, où il retrouve Lacordaire.

Depuis Tapparition de V Avenir, des relations s'étaient établies entre le groupe qui se réunissait à Paris autour de La Mennais et celui que présidait à Munich Joseph Gœrres. C'était Tambition de ce dernier d'attirer dans la capitale de la Bavière « des disciples de toutes nations ». La Mennais, énervé de sa longue attente à Rome, aspirait à se délivrer de ses préoccupations en abordant avec Schelling de longs entretiens sur Testhétique, en rêvant, avec Gœrres, le plan d'une Europe politiquement et religieusement renouvelée. C'était un besoin, pour cette nature impatiente, lorsque ses forces de résistance semblaient épuisées, de se retremper dans la contemplation de la nature ou dans la méditation des choses deTart. De fait rechange de réflexions qui eut lieu, entre La Mennais et Schelling, sur les principes et les conditions de l'art, ne laisse pas d'être curieux. Rio l'a recueilli dans son Epilogue à l'art chrétien^.

1. Rio. Epilogue à l'art chrétien, t. II, p. 165 et s. Sur les relations de l'Ecole de Munich avec celle de La Mennais, voir GovAu, L'Allemagne religieuse, le catholicisme, t. H, p. 103-106. Il ne faudrait pas croire cependant que La Mennais ait jamais pensé à se faire un disciple de l'Allemagne. Bien au contraire, à mesure qu'il connut mieux la culture allemande, il s'en écarta, et il chercha à en éloigner ses amis. Le 15 janvier 1834,

Mais pendant qu'à Munich La Mennais se perdait, dans ses entretiens avec Gœrres, Schelling et Baader, en spéculations plus ou moins nuageuses sur la philosophie générale et sur les principes de Tart, l'affaire engagée à Rome se poursuivait. Un incident imprévu se produisait même, qui allait déterminer le pape à rompre le silence plus tôt qu'il ne Tavait prévu. Nous voulons parler de l'intervention d'une partie de l'épiscopat français, à la sollicitation de l'archevêque de Toulouse, M^"" d'Astros, et à la suite d'un travail fait par trois prêtres de Saint-Sulpice, MM. Carrière, Vieusse et Boyer.

Avec son imagination toujours excessive, La Mennais s'est représenté cette intervention sous un aspect singulièrement tragique. « L'Eglise était là, dit-il, seule dans Tarène, livrée aux bêtes et aux gladiateurs. J'ai senti le désir de combattre pour elle, de la défendre selon ma faiblesse. Aussitôt, évêques et prêtres accourent

il écrivait à Montalembert : « Je suis loin de penser qu'on ne puisse étudier en France au moins aussi bien quen Allemagne, et de plus le caractère de l'esprit allemand est ce qu'il y a de moins convenable au tien, déjà porté naturellement au vague. Je ne connais pas un seul Français, ayant séjourné un peu longtemps dans ce pays-là, qui n'en soit revenu irrémédiablement gâté. Tu en connais toi-même assurément assez d'exemples. Enfin, tu feras à cet égard ce qui te semblera bon. Je fengage seulement à y réfléchir. »

pour voir cela. Les poches remplies de pierres, ils s'assoient... et c'est à qui lapidera le mieux le malavisé, le téméraire qui a eu Taudace de s'exposer à la dent des ours et des tigres. »

L'affaire est beaucoup plus simple en réalité. Un certain nombre d'évôques et de directeurs de séminaire s'étaient aperçu que beaucoup de jeunes prêtres et un certain nombre de séminaristes, trop passionnés pour des idées que leur inexpérience exagérait et déformait, s'autorisaient des théories philosophiques et politiques de La Mennais pour dénigrer l'enseignement traditionnel et pour se concerter entre eux en des groupes mystérieux, oii s'élaboraient, en dehors de l'autorité hiérarchique, les desseins les plus aventureux ^ Préoccupés d'un pareil état d'esprit, quelques prélats français, à la tête desquels se trouva M^' d'Astros, archevêque de Toulouse, prièrent trois prêtres de la Compagnie de Saint-Sulpice, M. Carrière, alors professeur du « grand cours » au séminaire de Paris, M. Boyer, ancien professeur de dogme au même séminaire, et M. Vieusse, professeur

1. Archives du Séminaire de Saint-Sulpice. Dossier de la « Censure épiseopale de M. de La Mennais ». Un mémoire non signé, relatif à ce sujet, est manil'estement exagéré et erroné sur plusieurs points, mais lagitation signalée est incontestable.

de dogme au grand séminaire de Toulouse, de dresser un catalogue des principales erreurs théologiques de l'abbé de La Mennais.

Ce travail avait été commencé avant même que Texamen de VAvefii?' n'eût été porté à Rome. Le dossier relatif à cette affaire, conservé dans les archives du Séminaire de Saint- Sulpice, prouve que les trois théologiens avaient surtout porté leur attention sur les théories philosophiques émises dans le tome III de VEssai sur rindifférence et très subsidiairement sur les théories politiques et sociales de V Avenir. Le catalogue fut envoyé à Rome le 15 juillet 1832. Les prélats demandaient au pape de vouloir bien confirmer leur jugement « autant et de la manière qu'il le trouverait convenable ». Cette intervention de Lépiscopat rendait urgente la décision de la commission pontificale. Cette décision, déjà préparée par de longues études, fut aussitôt donnée. A Tunanimité, les consulteurs furent d'avis que le pape ne pouvait plus longtemps garder le silence. Toutefois, en flétrissant les idées menaisiennes, le pape, selon eux, agirait prudemment « en ne point nommant leur père » \ Le 9 août, ils présentèrent