Id», ibid

5. Revue hist. du droit, l. VI. p. 461 ; Elude sur l'hist. du

D'ailleurs, l'état social des paysans à cette époque est loin d'avoir été aussi pénible qu'on l'a cru longtemps.

• M. Léopold Delisle , dans sa belle étude sur la condition de la classe agricole en Normandie , s'exprime ainsi : « A part quelques faits isolés , nous avons vainement cherché dans la Normandie les traces de cet antago-nisme^ qui, suivant les auteurs modernes, régnait entre les diverses classes de la société au moyen âge. Les rapports des seigneurs et de leurs hommes n'y sont point entachés de ce ca^ 7'actère de violence avec lequel on se plaît trop souvent à les décrire. De bonne heure, les paysans sont rendus à la liberté; dès le onzième siècle , le servage a disjm^m de nos campagnes. A partir de cette époque, il subsiste bien encore quelques redevances et quelques services personnels ; mais le plus grand nombre sont attachés à la jouissance de la terre. Dans tous les cas, les obligations tant réelles que personnelles sont /w?^tement définies par les chartes et les coutumes* Le paysan les acquitte sans répugnance; il sait qu'elles sont le prix de la terre qui nourrit sa

toloiiat chez les liomainsj par Gh. Revillout; PolypUqiie d'Irminon, p. 225.

famille, il sait aussi qu'il peut compter sur l'aide et la protection de son seigneur. »

M. Le Play, dans ses études sociales, a écrit ces remarquables lignes : « Les savants qui ont étudié l'ancienne condition des paysans européens, sans se laisser égarer par les passions politiques de notre temps ^ sont tous arrivés à la môme conclusion. Ces tableaux fidèles du temps passé nous montrent les paysans jugeant eux-mêmes

LEURS AFFAmES CIVILES ET CRIMINELLES, payant

de faibles impôts et établissant sans contrôle les taxes relatives aux dépenses locales , ayant enfin devant leurs seigneurs des allures indépendantes qu'aucune classe des sociétés du continent n'oserait prendre aujourd'hui devant la bureaucratie européenne. »

D'ailleurs, si le seigneur a des droits, il a aussi des devoirs : il doit aide et protection à son vassal ^ car la féodalité multipliait entre tous les membres de TEtat, depuis le premier jusqu'au dernier, depuis le roi jusqu'au plus pauvre serf, ^ un continuel commerce de services reçus et rendus. Si les serfs et les tenanciers, en échange de

1. Voyoz M. «IcTocqucville, Uancien régime et la Révolution, p. 153 ot suiv. — Il faudraH dos volumes pour n'^fator loules los sottises (jui ont iHé ôcritos sur la f«*odalit»'' ; nous sommes contraint do nous borner.

la terre qu'ils ont reçue, sont obligés de donner une partie de leur blé, de leur vin, de leur bétail et de leurs travaux à leurs seigneurs, à son tour le seigneur est obligé de défendre les champs, les vignes , les troupeaux , la personne des serfs et des tenanciers , et de les secourir dans leurs pertes, leurs accidents et leurs malheurs ^.

De plus, si le seigneur est obligé de servir le baron, le baron en retour est obligé de protéger le seigneur ; même obligation du baron envers le comte, du comte envers le roi, et du roi envers tous.

Ainsi la féodalité ne fut qu'une immense confédération où chacun avait tour à tour des droits et des devoirs. Ce ne fut pas un idéal; et TEgiise, qui avait pris l'humanité dans l'esclavage et la poussait vers la liberté, l'Eglise ne considéra jamais la féodalité que comme une transition, comme une halte où l'humanité, épuisée par tant de secousses, se reposait un instant : ainsi un voyageur arrive fatigué au milieu de sa course ; s'il rencontre un arbre au feuillage touffu, il s'arrête un moment, puis, reprenant sa marche, achève plus facilement le reste de son voyage.