Solice abréfféc, mars 1760. Eph, 1769, n^ 5, p
2. » L'auteur a beaucoup d esprit, une facilité surprenante, un zèle incroyable pour le bien; mais ses principes n'étaient pas toujours exacts, .l'ai pris la liberté de le mettre en garde contre ses principes et de l'engager aies approfondir. ■> Lettre de L. T. à la Soi-, écon. de Berne. 7 janv. 1767. Cf. Oncken, Der iiltere Mirabeau, p. 72.
:î. \itlire abréf/ée, juin 1766. Eph., ibid., p. 31. Cf. Lettre de Le Trosne el«-. : « lia inséré ma lettre dans ses feuilles, et a commencé à y répondre ;
iiir. i;i:(;(»i,E ht i.k i'Ahti.
m-ophyte lu Plillosophif' rurale: l'abbt', qui est l'esprit le plus prhnesaulier que nature ait jamais fait, se retourna dans les vingt-quatre heures, entendit le Tableau, qui fut à lui *... » Raudeau n'eut pas le temps de collaborer au Journal"-; mais quand celui-ci manqua subitement à ses nouveaux amis, il leur ouvrit ses Ephi'm.i'ridrs, qui dès le mois de janvier 1767 deviendront l'oriiane officiel de la nouvelle doctrine^. Grâce à lui il ne s'écoula qu'un inoisi décembre 17(io) où la bonne parole économique cessa d'être répandue '.
En 1765, et même en 1766, la nouvelle science ne comptait guère que « sept ou liuit^» adeptes notables, conscients de son importance, capal)les de la développer, de la faire triompher avec rigueur et méthode dans l'esprit du public et dans les conseils du gouvernement. Mais une doctrine ne progresse pas seulement en raison des adhésions complètes, avouées et militantes, qu'elle conquiert; les oppositions quelle désarme, les sympathies intellectuelles ou morales qu'elle gagne, les conversions partielles ou conditionnelles qu'elle obtient, les demimais il y a renoncé, il s'est instruit et telleaient ran-^é de notre l)ord qu'il est aujourd'hui un de nos plus fermes athlètes. »
1. Lettrede .1/. à Longo, 23 nov. im.Citée par Loménie, t. II, pp. 230-251.
2. Dès le mois d'octobre cependant, l'accord était complet entre Bandeau et Le Trosne ; celui-ci le constate en ces termes : « L'auteur qui a commencé à me répondre s'est depuis tellement rapproché de mes principes que je ne vois plus de matière à suivre la discussion entre nous. Nous nous sommes vus et expliqués, et nous sommes aujourd'hui d'accord sur tous les points. » Epli. 13 octobre 1766. t. YI, p. 193.
3. La négociation qui aboutit à faii'e des Ephémérides le journal de la nouvelle école semble avoir été conduite par Mirabeau lui-même : " Ci' fut à la fin de l'an passé, écrit-il en décembre 1767. que les entrepreneurs dn Journal de VagricuUure le retirèrent à Dupont, notre petit élève. .le me revirai alors à l'abbé Bandeau, auteur des Ephémérides, qu'il donnait alors en feuilles volantes et papotait de son mieux. Celui-ci. que j'appelle le saut de la science, parce qu'à peine averti il se revira, entendit le fond du Tableau et devint un des plus forts ; celui-ci. dis-je, consentit à mettre son journal dans la forme actuelle. » Lettre de Mirabeau à J.-J. Rousseau, du 20 décembre 176". Streckeisen-Moultou, t. II, p. 385.
4. Encore Bandeau s'était-il montré, à partir du 24 octobre 1766, dans ses Ephémérides, un commentateur déjà fidèle de la doctrine de Quesnay. Cf. t. VI, pp. 247 et sqq.
5. « Ces vérités et celles qui en dérivent n'étaient claires et évidentes que pour sept ou huit hommes studieux ». Dupont, \olice abrégée. année 1763. Eph. 1769. n° 4, p. 6.
LK liK\ KLHIM'K.MKNT I) L l'Al;TI. 10"
a'iliésions enlin qu'elle recrute, sont autant de succès à son actif.
(iournay était mort trop tôt pour former ù proprement parler une école; il n'en laissait pas moins après lui des disciples; il im- |t<>rlail au parti de les ralliera sa cause, sinon à ses principes. Deu.x surtout, tant par leur valeur personnelle queparl'inlluence ou l'autorité qu'ils exerçaient, allaient lui apporter un concours pnicieux: .Murelletot Turgot'. Le premier, dont iQii/ié/lrxiotissu?h:s toiles peintes conslituaiout déjà un titre à sa reconnaissance, avait depuis lors, en mai ITGi, ijublié une toute petite brochure, intitulée Fragments d'une lettre sur la police des grains, qui n'avait pas (Hé sans iniluer sur la décision du ministère en laveur de l'exportation des blés-. Kn 17(J5 il avait contribué à l'aire nommer DuponI n'-dacteur en chef du Jonrmil dr l'agririiliuri'. — Quant à Turgot, sans compter les mesures ([u'il prenait dans sa province el qui ('laient autant de satisfactions données aux revendications de l'Ecole; sans parler de la correspondance qu'il entretenait avec ses subordonnés et ses chefs et «•Il il développait plusieurs des principes du nouveau système: il v(înait en I7(i() de composer son premier ouvrage d'économie dogmatique : les Ri'flexions sur la (onnnlion ri la distribution des richesses. L'ouvrage, dans ses grandes lignes, s'accordait si bien avec les théories de Quesnay que, quatre années plus tard, lorsque Turgot se déciderai le [)ublier, Dupont l'insérera dans ses /:pkénif'ridrs'. Sansdoule il se permelira d'y apporter deux uu trois nioditications que celui-ci refusera d'admettre et la discussion qui s'engagera entre les deux hommes fera ressortir les divergences théoricjues qui les sépaient; tout de même, entre la doctrine de l'intendant de Limoges et celle de l'École, il existait une nmltitude de points communs, et dans l'ensemble une étroite parenté.
personnellement Turgot se faisait honneur d'être le disciple
I. On puurrait ajouter (llicquol-BIrrvachc qui, antf'rienrciiu'nt à ITtifi. |)<'iil-étre en ['id.i, avait composé un Kloije de Sully, d'ailleurs resif ini-dit, où il [>rofessail f|uelf|ues-unes des maximes fondamentales du Tii/tteuu ccijiKjiniiiue. Cf. J. de Vroil, pp. 1G2-It)8.
■1. Cf. .Moiellt.l, l{é/ul., p. 23.
It. Deux années aujiaravant, en 1"(;4. Tur>,'ot avait expo.sé plusieurs des llnories fondamentales de la doctrine de (Juesnay dans son l'inn il'im iiii'iiioire sur les impositions.
108 LÉCOLK HT I.K l'AKTI.
de Quesnuy auUuil que de Goiiniay ' ; s'il ne s'était pas enrùh' dans l'Kcole, c'est qu'il avait horreur de toutes les « sectes - '-; il s'était détaché des Encyclopédistes, ce n'était pas pour s'engai;er dans un autre parti. F^es adeptes du Tableau économiqmétaient ses amis, mais il élail Iro]) jaloux de son indépendance de pensée pour se mettre dans le cas de ne pouvoir leur adresser d(>s criticpies. 11 ne les leur ménageait pas, leur reprochant sans cesse l'étroitesse excessive de leurs maximes et l'impropriété choquante de leurs expressions. « Quelquefois, écrit-il à Dupont, je trouve que vous ne donnez pas assez d'étendue à vos principes... Vous êtes les prolecteurs de l'industrie et du commerce, et vous avez la maladresse d'en paraître les ennemis^.. Voilà ce que c'est que de ne pas s'expliquer et de choisir mal ses termes^ "C'était le langage d'un ami éclairé; mais, au fond, ce que Turgot souhaitait, ce qu'il réclamait des disciples de Quesnay, c'était une conciliation de leur propre doctrine avec celle de Gournay.Une opposition de principes et d'intérêts plus profonde que ne le croyait Turgot empêchait l'Ecole de s'y prêter. Aussi les disciples de Tintendant du commerce ne seront-ils pas tous au nombre de ces écrivains indépendants qu'elle pouvait considérer comme des alliés ''^; nous en trouverons jusque dans les rangs de ses adversaires déclarés.
Les disciples de Gournay n'étaient d'ailleurs que des individualités isolées; les Encyclopédistes formaient, eux, depuis longtemps, une sorte de groupe ; ils constituaient une force, que la nouvelle école ne pouvait négliger. — Le maître luimôme avait commencé par être Encyclopédiste : c'était dans l'Encyclopédie qu'avaient paru ses articles Fermiers et Grains. Pour la suite de l'œuvre il en avait préparé trois autres : sa collaboration devait donc être régulière. Par convenance, i! l'avait retirée du jour où la publication avait été interdite '.
1. « .Je me ferai honneur toute ma vie d'avoir été le disciple de l'un el de l'autre. » Lettre de T. à D.. 20 fév. 1706. Citée par Sohelle. Dupont, pp. 74-76.
2. Ci". Gondorcet, t7ef/e Turgot. Qiuvre-s, t. V, p. 26. Cf. d'Hugues, p. :!:i.
