l'h. rur., cil. vi. p

LK H(t.\ iMîix ni: s liiiviNs. a-,:.

profits sont diminués dunliors: il soutire une doublo perte qui diminue ses facultés'. » Pour les restaurer, peut-on songer ;i diminuer « les revenus du Roi - »? Ce serait la banf|ueroutt' immédiate. Cependant, si on ne diminue pas les impôts •. ' le prix du blé ne peut soutenir les Irais pécuniaires de la grande culture* > ; les fermiers sont ruint'-s. ■> lagricullure est abandonnée aux métayers, au grand préjudice de I Hlal ' ». « Avec la meilleure volonté du monde, un laboureur dont le fonds des avances a été détérioré par le bas prix, ne peut obtenir qu'une faible récolte...; et peu à peu il est forcé d'abandonner une partie de ses terres. C'est ce qui est arrivé dans la \)\u< grande partie du royaume ®. »

Ce n'était pas la première fois, il s'en faut bien, que ces plaintes se faisaient entendre. L'auteur du Faclum dr la France avait déjà insisté sur ce point, que le blé n'est pas un présent gratuit de la nature, et que le cultivateur peut positivement Il perdre lors(|ue la récolte se vend trop bon marché '. Dupin avait de nouveau appelé l'attention sur la somme considérable des frais de culture, dont il fallait que le laboureur fût au moins remboursé '. Le Conseil du commerce, dans son Instruction aux intendants du!2i)juin I7U), avait en quelque sorte ofliciellemenl reconnu, après i{(jisguillebert et après Vauban, le péril de l'avilissement des grains ''. Si le prix du blé avait augmenté proportionnellement à la dépréciation des espèces. en 1749, il aurait dû s'élever ii30 livres le setier; il n'était que de I!» livres 10 sols! '".