Cf. \. III, pp. :U1I

.s. CoimUiér.. p. 13.

i«J6 \'E P 11 ( M i 1 ! A M iM ]■: !•; (J U N (> M 1 Q V ïù .

parce que << l'édifice du comnnnxe sera toujours chancelant», si l'agriculture nationale n'est pas en état de lui fournir des matières premières « indépendantes' ». La Société de Bretagne ail contraire est vraiment insj>irée de l'esprit physiocratique, lorsqu'elle réclame le développement d'une « branche de fabrication d'autant pins importante qu'elle est étroitement liée à TaiîricuUure par l'amélioration (jue reçoivent les terres de la multiplication des moutons- »; et Thomas parle en véritable disciple de Quesnay-', lorsqu'il loue Sully d'avoir encouragé d'S manufactures « qui deviennent pour les terres une nouvelle source de fécondité ^ ».

Kn revanche, point de faveurs aux manufactnresde matières premières étrangères ; il faut « les mépriser et les abandonner à elles-mêmes^; » elles causent « un préjudice qu'aucun bénéfice ne peut balancer " ». Sully avait eu bien raison de s'opposer à l'établissement des fabriques de soieries \ «Les manufactures d'élolîes de soie, de coton et de laines étrangères ont tellement diminué l'usage de nos laines, qu'il semble qu'on ait entrepris de détruire chez nous les troupeaux nécessaires pour fertiliser les terres ^ » En fait, au témoignage de Tucker, la France ne produisait pas en laines et en soies le quart de ce qu'elle manufacturait*. — En général, les matières