Art

avait fait celle de Champaissant, par appréciations contradictoires et aussi par évaluation administrative1. Quelques essais d'application ont lieu dans les généralités de Bordeaux, de Bourges, de Tours, de Soissons'-. En Champagne, l'intendant Rouillé (le père) perfectionne suivant les mêmes principes la taille tarifée qui y avait été établie par le Pelletier de Beaupré. « A défaut d'un cadastre exécuté par voie d'arpentage, des procès-verbaux consacrent l'estimation de chaque héritage ; celle-ci résultant de la déclaration du propriétaire, contredite par les autres contribuables, et vérifiée par la présentation soit des baux à ferme, soit des contrats d'acquisition3 ». Les Économistes ne pouvaient qu'applaudir à ces tentatives.

La déclaration du 7 février 1768 réalise une autre réforme, inspirée d'un principe étranger à leur doctrine, mais dont ils ne pouvaient contester l'avantage relatif, en proclamant qu'à l'avenir le principal de la taille pour l'ensemble du royaume serait fixe4. Déjà, dans leurs provinces respectives, quelques intendants avaient pris l'initiative d'une telle fixation à l'égard de quelques particuliers. Ainsi l'intendant d'Alençon Jullien avait annoncé le o mai 1767 au Bureau d'agriculture de cette ville qu'il ne permettrait pas qu'on augmentât de plusieurs années la taille ni les autres impositions de quiconque aurait remporté un prix d'agriculture, « pourvu que les autres n'en aient point souffert, et qu'il n'ait augmenté ni en propriétés, ni en occupations, ni en commerce5 ».

Enfin les défrichements — contre lesquels les Physiocrates n'avaient jamais élevé que des objections provisoires, — sont en pleine faveur. Ce n'étaient pas les friches qui manquaient. En 1767 encore, « on estime qu'il y a un tiers de la France en landes, marais et communs qui ne produisent rien. On ne croit pas exagérer en avançant qu'un tiers de ces territoires