Ord. nul., Ph., p. 537. Cf. p

9. « Vous ne me direz pas sans doute que l'argent des étrangers vaut mieux que vos marchandises. Car s'il valait mieux, les autres nations qui ne sont pas plus dupes que vous, ne vous le donneraient pas en échange : puisque cet échange se fait librement des deux parts, c'est une preuve que les deux valeurs sont réciproquement égales. » Q., Dial. Comm., Ph., p. 171. cf. ;<= Qbserv. Tableau. Ph., p. 75.

Certes, cette réfutation du mercantilisme, d'autres que les Physiocrates l'avaient entreprise avec succès. Bien avant eux, Boisguillebert avait écrit que « plus un pays est riche, plus il est en état de se passer d'espèces, puisqu'alors il y a plus de monde à l'égard de qui elles peuvent être représentées par un morceau de papier, sous le nom de billets de change ' » ; et Vauban avait déjà découvert que « ce n'est pas la grande quantité d'or et d'argent qui fait la richesse d'un Etat2 ». Melon avait admis que « l'or et l'argent peuvent être suppléés et le sont effectivement par des représentations arbitrairece Jamais personne n'a tiré de l'argent d'un Etat sans lui en avoir fourni la valeur en marchandises » avait déclaré Dupin dans ses (Economiques *. D'Argenson avait osé dire que « de tout ce qui sort du royaume, c'est l'or et l'argent dont la sortie est le moins pernicieuse'". Voltaire avait eu le bon sens de reconnaître que » sans la calamité de la guerre, l'augmentation de la masse d'or et d'argent serait inutile : car, pourvu que la balance du commerce soit seulement égale, alors il est clair qu'il ne nous manque rien6 •>. Cantillon enfin avait établi que la quantité d'argent utile dans un Etat est limitée; il avait estimé, exactement comme les Economistes, que cette quantité doit être déterminée d'après le revenu net du territoire7; avant eux. il avait exposé, et Hume d'après luis, la théorie de l'annulation automatique des avantages de la balance en argent par le renchérissement de la main-d'œuvre et le progrès du luxe chez la nation favorisée n.

Jamais cependant la critique du vieux bullionisme n'avait

1. Détail, ii. 18, pp. 209-210. Cf. Faclum, ch. iv. pp. 278-279.