Angleterre proprement dite : 7 millions

Ecosse 2 millions 1/2.

Irlande 1 million 1/2.

Art. Hommes, note p. 21.

■lis L'ATTAQUE ET LA DÉFENSE DU SYSTÈME.

au dire des Anglais, les revenus de l'Angleterre étaient aussi considérables que ceux de la France1. Ne semble-t-il pas que Quesnay envisage la situation respective des deux pays, quand il demande « si un royaume qui aurait moins de revenus, et qui serait plus peuplé, ne serait pas moins puissant et moins dans l'aisance qu'un autre royaume qui serait moins peuplé, et qui aurait plus de revenus2 » ?

Les Physiocrates circonscrivent d'abord la question sur le terrain proprement économique : la population est-elle le facteur essentiel de la richesse d'un Etat ? Tout dépend de 1' « emploi des hommes »3. Seuls doivent compter ceux qui produisent plus qu'ils ne consomment, et qui fournissent un revenu dont l'Etat peut prendre sa part. Ce sont ceux dont le travail s'exerce avec l'aide d'une « richesse antérieure. » C'est ce que veut dire Quesnay, quand il écrit que « l'abondance des richesses contribue plus que l'abondance les hommes à l'accroissement des richesses'1» ; ou que « les hommes ne peuvent obtenir et perpétuer les richesses que par les richesses, et qu'autant qu'il y aune proportion convenable entre les hommes et les richesses' ». Sans capitaux, ils ne feront que multiplier leur misère, ils formeront « un peuple brigand par nécessité, et en conséquence bientôt détruit, ou par ses propres besoins, ou par les attaques de ses voisins6 ». Ils ne sauraient en aucun cas constituer une puissance organisée et vraiment forte : « car chaque homme pourrait peu retrancher de sa consommation pour contribuer aux dépenses nécessaires au gouver-