Vide supra, Livre II, ch. iv, sect.l

5. « Tout ce que le fisc tire sur notre commerce, il le prend sur nos terres. » M., Rép. à l'Essai sur la voirie. A. d. h.. 6e part., t. III, p. 65. Cf. Q., 2' Probl. écon., l'h.. pp. 131-132.

6. « L'idée de la contribution générale établie sur les hommes n'est

d'expérience, susceptible de mesure arithmétique'. Surcharge des frais de perception, ou dégradation du capital agricole : par ces deux moyens l'industrie fait payer cher aux propriétaires sa prétendue contribution aux charges de l'Etat. 11 arrive qu'elle périt elle-même des atteintes du fisc; mais par là encore le revenu foncier est frappé : la diminution du débit des denrées risque de le réduire à rien2. Les Physiocrates sur ce point invoquent l'autorité de Locke3; ils auraient pu citer le témoignage de Grirnm '". — Mais leurs contradicteurs ne sont pas à court d'arguments. Une taxe sur les salariés, observe (iraslin, ne fait pas hausser nécessairement les salaires : <( Ceux-ci ne peuvent augmenter que dans le cas où l'impôt sur les ouvriers en aurait fait diminuer le nombre' ». La plus grande partie des contributions levées sur la classe industrieuse reste effectivement à sa charge B. Le rédacteur du Journal d'agriculture, reprenant sans le dire des expressions de Hume, déclare « qu'il n'est pas vraisemblable que, dans celte espèce de combat (entre les ouvriers et ceux qui les emploient), les uns l'emportent entièrement sur les autres, et que le propriétaire soit la victime de la partie industrieuse de la nation 7». Les salariés ne peuvent-ils réellement acquitter les taxes dont on les frappe « en augmentant leur travail pour augmenter leur rétribution » ? Quesnay, qui se pose à lui-même l'objection, se borne à répondre que cela n'est pas possible ; car, « pour multiplier leurs travaux, il leur faudrait de plus grands fonds d'avances qu'ils n'ont pas8 ».

que l'erreur d'une cupidité déréglée des propriétaires qui se trompent eux-mêmes ». Pli. rur., eh. ix, pp. 273-214.