Corresp., \ aov. 1767. T. VII. p

fût un impôt universel, levé sur tous les propriétaires sans distinction d'ordres. Nous avons vu comment leurs principes de philosophie sociale et politique impliquaient cette universalisation de l'impôt foncier; elle était également indispensable pour l'exécution de leur programme financier.

Tout d'abord cependant, les deux, chefs de l'Ecole ne s'étaient pas déclarés nettement pour la suppression immédiate des privilèges fiscaux. Mirabeau, dans son Mémoire sur l'utilité des Etats provinciaux , s'était borné à demander la taille réelle et la stricte limitation des terres exemptes ' ; en 1759 il continue d'admettre qu'il y ait « quelques terres nobles et franches, par un droit aussi ancien que la monarchie2» ; mais l'année suivante, « quand il a cave au fond les principes économiques, il se reproche d'avoir fort appuyé, quoique en passant, sur l'immunité de ces sortes de privilèges :! ». En 1763 toutefois, comme s'il se produisait en lui un retour des préjugés de naguère, nous le voyons soutenir que l'immunité des terres nobles est justifiée par l'obligation du service|militaire à laquelle leurs détenteurs sont soumis s. En 1769 encore, il semble considérer que le système de la contribution foncière universelle ne saurait être appliqué absolument tant que les impôts indirects n'auront pas été abolis, et il ne cache pas que cette abolition « indispensable » n'est pas à la veille d'être réalisée5. Quesnay luimême, en 1766, ne prononce contre les exemptions fiscales qu'une condamnation conditionnelle 6.

Mais un an après, à propos de la contribution en remplacement de la corvée, Dupont fait ressortir l'intérêt qu'il y aurait à ce qu'elle pesât sur les privilégiés comme sur les roturiers. En attendant l'institution de l'impôt territorial, il demande que la taxe affectée aux travaux des cbemins soit