Cf. D., J. A., fév. 1766, note pp

au lieu de 47 *; et cela sans compter que le prix des grains s'élève au-dessus de 18 livres le setier2. On peut prévoir en outre que les autres productions agricoles participeront dans une certaine mesure à la hausse des grains, et qu'elles donneront un revenu net double : 488 millions au lieu de 244; — soit pour l'ensemble du royaume un revenu de 900 millions, et une recette totale pour le Trésor de près de 300. L'abolition progressive des impôts indirects, survenant ensuite a, porterait le revenu du territoire à près de 2 milliards4, et celui du Roi à plus de 500 millions5. Sully avait raison : « Les mines du Pérou sont sous nos pieds ».

Dira-t-on que de tels accroissements sont invraisemblables? Mais les deux seules provinces de Hollande et de Zélande retirent « de 1.500.000 arpents un produit égal à celui du tiers de la France6 ». Est-ce que le revenu territorial de l'Angleterre ne s'est pas élevé, entre 1698 et 1703, de 190 millions de francs à 800 millions ' ? 11 suffit de ne point retarder la révolution des baux8, et de ne point établir prématurément un cadastre qui empêcherait « l'augmentation de l'impôt de suivre l'augmentation du revenu de la nation 9».

1. « Si toutes nos terres étaient traitées par la grande culture, l'Etat pourrait facilement tirer 200 millions d'impôt territorial, pendant qu'à peine en reçoit-il aujourd'hui 42 millions. » Butré, J. A., sept. 1766, p. 9.