Cf. Lettre de Q., à l'intendant de Soissons. Dec

9.. Rem. au Tableau, n° 7. « Tant que les revenus du territoire seraient dénaturés et dispersés hors de leur assiette naturelle, un cadastre ne pourrait être dressé sur aucune base régulière et fixe. » Q., 1" Probl.

Que pensaient les contemporains de ces audacieux calculs et de ces éblouissantes promesses ? La Société de Bretagne s'en rapporte prudemment a aux dires de personnes accoutumées à observer et à calculer d'après leurs observations », suivant lesquelles « la plupart des terres cultivées de la province produiraient le double, si la culture y était perfectionnée et protégée1». Patullo. lui. confirme de tous points les données des Economistes. A l'en croire, la culture anglaise en général produit 8 fois plus que la petite culture française9, et la culture intensive de la province de Hollande 1:2 fois plus3; l'Angleterre, trois fois moins étendue que la France, tire de ses grains et de ses prairies artificielles un produit double de celui des récoltes de tout le royaume, déduction faite des vignes et des bois : enfin la seule « bonne culture » des 60 millions d'arpents de terres arables que compte la France pourrait donner 3 milliards, et le total de l'impôt foncier, sous la forme d'une dîme au vingtième, pourrait s'élever jusqu'à 250 millions*. Mais Patullo n'est ici que le docile écho de Quesnay h,

Xi l'administration, ni le public ne prennent en sérieuse considération cette arithmétique par trop aventureuse; les adversaires même de l'Ecole ne se donnent pas la peine de la discuter. Forbonnais se contente de ruiner par une observation de bon sens la base sur laquelle reposent ces évaluations simplistes. « Le Système, dit-il. embrasse un objet impossible, en voulant établir partout une culture qui rende en produit net 100 p. 100 des avances6. » L'Ecole pouvait-elle faire que

écon. /'/;.. p. 124. En Angleterre, le cadastre « ne suit ni les progrès de la culture, ni l'accroissement des revenus annuels ■>. Ph. nu., ch. îx, p. 254.