C. d'obs., t. II. pp

a. Dialogues. \i, p. 98.

treprises nationales toutes chances de succès. Or, c'est condamner celles-ci à la ruine que de les exposer sans protection à la concurrence étrangère '. Justement parce qu'ils admettent que certaines grandes nations peuvent tourner le plus fort de leur activité vers l'exportation industrielle, les adversaires de l'Ecole proclament que chaque Etat a le devoir de se défendre contre l'invasion des produits du dehors.

C'était chez les Anglais une croyance séculaire, que l'industrie a besoin du soutien de l'administration. Child avait posé le principe qu'il faut « réduire au minimum l'importation des produits manufacturés de l'étranger2». Cantillon avait encore déclaré qu'il fallait « discréditer chez soi les manufactures étrangères3». Hume lui-même acceptait le maintien de certains droits prolecteurs*, et Tucker parlait souvent en « industrialiste » assagi et raffiné. L'Angleterre depuis plus de cent ans pratiquait ces maximes, et avec quel succès ! Gourna}' adopte les principes de Child5: lui-même et son disciple Morellet se prononcent pour la protection de l'industrie nationale 6.L' « école » dont l'intendant du commerce est le chef condamne le régime prohibitif, parce qu'elle constate que la contrebande le rend inefficace, et qu'il aboutit — sans parler des vexations, des atteintes à « la liberté civile » qu'il entraine — à laisser affluer les produits étrangers presque en franchise7. Mais, comme l'avait fait l'auteur de l'Esprit des

1. Gomme le veulent les Physiocrates. Cf. D., J. A., oct. 1765, pp. 33-36 : « Non, il ne faut pas bannir l'industrie de chez soi : il faut seulement ne pas se faire illusion sur ses avantages, et laisser aller la nature. » Cf. Le Pesselier, Doutes, pp. 199-200.

2. Child, ch. x, p. 358. Child demande le maintien du régime prohibitif en ce qui concerne les relations de la métropole et de ses colonies. Ch. xi, p. 394.