Th. impôt, pp

i. M., 3" Lettre Stab. 0. Légal, Eph., 1769, n i. pp. 15-16.

grande consommation que l'on a perdues pour favoriser quelques arts de luxe : là fut la faute impardonnable de Colbert '. Au contraire, c'estl'avîs de Turgot contre celui de Trudaine, la concurrence étrangère exciterait parmi nos manufacturiers une émulation féconde qui tournerait bientôt à leur profit2.

Cette argumentation pouvait s'appuyer sur quelques faits; car les faveurs accordées à l'industrie par le gouvernement avaient été parfois très mai entendues. La légère protection accordée aux toiles peintes nationales depuis que cet article avait cessé d'être prohibé, n'avait-elle pas suffi pour provoquer une surproduction3? Roubaud le laisse entendre. Mais un de ses correspondants lui réplique que c'est bien plutôt l'insuffisance de la protection qui a déterminé la crise : les droits protecteurs n'étaient que de20 à 25 p. 100, et, sans parler delà fraude, les prix de l'étranger se trouvaient, du moins au début, de 40 p. 100 inférieurs à ceux de nos fabricants4!

Les Economistes sentent la nécessilé d'invoquer un moyen de défense moins paradoxal. Ils s'efforcent de démontrer combien il est absurde de penser que la libre concurrence de l'étranger pourra ruiner toute l'industrie du royaume. Le pays agricole qui parait le plus dénué de manufactures se fournit cependant lui-même plus des 9/10eî de sa consommation en ouvrages de main d'homme. Imagine-t-on que les nations agricoles font faire hors de chez elles leurs chemins, leurs canaux, leurs ponts, leurs maisons, leurs instruments, leurs meubles,

1. Cf. M., Mém. util. Et. prov., A. cl. h., 4< part., t. II, p. 102. Cf. £., Bph., 1769, n 11. p. 225 : « Il n'a que suppléé un petit nombre de manufactures de luxe, qui sontobligées de chercher au loin des consommateurs, à un grand nombre de manufactures communes infiniment plus utiles. •>

2. « Je vous avoue que, dans ma façon de penser particulière, une liberté entière, indéfinie, et un affranchissement total de toutes espèces de droits, serait le plus sûr moyen de porter toutes les branches de l'industrie nationale nu plus haut point d'activité dont elles soient susceptibles. » Lettre a Trudaine. de 1766. Œuvres, t. I. pp. 368-369. Cf. Des Cilleuls, p. 266. citant K. 909.

3. « Ces manufactures, trop multipliées d'abord, se sont entrechoquées réciproquement; et comme elles ont renversé d'autres manufactures dont les ouvrages étaient en concurrence avec les leurs, par exemple celles des siamoises, elles se sont aussi en partie renversées les unes les autres, jusqu'à ce que l'expérience de la consommation en ait en quelque façon déterminé le nombre. » II.. J. A., 1770. n° 11. pp. 112-1 H.

et les étoffes, et les habits, et les souliers qu'usent le plus grand nombre de leurs citoyens ' ! » « Il n'y a pas de nations-qui soient agricoles par exclusion de l'industrie et du commerce3. » Les Economistes, ainsi qu'un grand nombre de leurs contemporains, ne se faisaient aucune idée du développement que devait bientôt prendre le commerce international ; ils ne se représentaient pas quel domaine immense — tant parla variété des articles que par l'éloignement des pays où. ils parviendraient à se répandre — l'expansion industrielle de certains grands Etats pourrait embrasser; et quelle invincible concurrence l'industrie de ces Etats supérieurement organisés, ou trouvant dans leur sous-sol des ressources dont on ignorait encore l'inestimable valeur, pourrait créer, jusque chez elles et jusque pour les fournitures d'usage courant, aux « nations agricoles ». Les Economistes ne se représentaient pas cela, parce que le commerce extérieur avait encore à leur époque pour principal objet les articles de luxe ou de demiluxe ;; ils ont laissé à leurs contradicteurs le mérite de mieux deviner l'avenir. A moins qu'ils n'en aient pensé plus qu'ils n'en ont dit, plus qu'ils ne jugeaient utile d'en dire à des adversaires si avisés, et qui étaient moins qu'eux disposés à faire au besoin leur deuil de mainte industrie nationale pour le plus grand profit de l'agriculture!

Non seulement la politique des Pbysiocrates tendait, au dire de leurs adversaires, à laisser les fabriques françaises désarmées en face de la concurrence étrangère ; mais, en provoquant la hausse des denrées, elle mettait celles-ci dans un état d'infériorité immédiate pour la conquête des marchés extérieurs; elle devait même, à brève échéance, renverser plusieurs grandes industries de consommation intérieure. « Les villes commerçantes, comme Rouen. Lyon, Marseille etc., — lit-on dans un

1. D.. Critique du 5e Dial. de Galiani. Eph.} 1769, n° 11, pp. 214-215. Cf. T., Obs. Mém. Graslin, Œuvres, t. I. p. 43o.

2. « Le nom de nation ne peut s'appliquer qu'à un grand peuple répandu dans une vaste étendue de pays. »

3. T., ibid., p. 440. Forbonnais lui-même n'avait-il pas déclaré que « les ouvrages de l'industrie en tout genre sont de l'essence d'un royaume agricole »? Cf. lJrinc. et obs., t. II, p. 117. CI', p. 115.

4. Q.. art. Hommes, pp. 148-149 : « Il n'y a que les riches, qui font des dépenses recherchées ou de fantaisie, qui achètent des ouvrages de l'étranger. »

Mémoire rétrospectif de 1771 — servaient de rempart aux antiexportateurs ; ils prétendaient que si le pain était cher, toutes les manufactures de ces différentes villes devaient s*écrouler et écraser peu à peu le commerce '. » C'est l'argument que présentent tour à tour d'Argenson 2, Morellet 3, Belial des Vertus : « Il est de la plus grande importance que le manufacturier vive au plus bas prix possible : c'est le seul moyen que les marchandises qui proviennent de son travail obtiennent la préférence sur l'étranger, ou au moins soutiennent la concurrence avec lui *. » La hausse des grains, en déterminant la hausse des salaires, réduira les entrepreneurs de manufactures à la ruine ou à l'émig< ation \ « Ceux qui ont dit, ou qui diront, que renchérissement des vivres et renchérissement de la main-d'œuvre ne faisaient aucun tort aux manufactures... ont dit une grande sottise 6 ».

Les Physiocrates essaient d'abord de soutenir, tant bien que mal car au fond ils ne sont pas loin de penser comme leurs adversaires , que le relèvement du prix des grains, tout en .provoquant une cerLaine hausse des salaires, ne causera nul tort aux entrepreneurs. « Premièrement, dit Mirabeau, le travail de l'ouvrier bien payé vaut toujours le double de celui de l'ouvrier languissant '» ; les bas salaires font fuir les meilleurs ouvriers 8. « Secondement, dans le prix des marchan-

1. Mém. mss. de 1771. F" 264. De même en 1763 « les entrepreneurs de l'illumination et quelques autres chandeliers de Paris » protestent contre, la libre et franche exportation des suifs, parce qu'ils « craignent de ne point gagner assez sur leurs marchés, dont la prohibition de sortie favoriserait le succès « Avis Dep. eonim., 12 juill. 1763. F1'- 713.