Cf. Lettre de T. à D., 20 fév

comment donc justifient-ils le revenu des propriétaires-noncultivateurs?

Leur premier moyen de défense est assez étrange. « Lepropriétaires, écrit Quesnay, paient les travaux d'industrie; par là leurs revenus deviennent communs à tous les hommes '. » « Chacun d'eux ne peut pas dire : « Ce champ est à moi »; mais « Ce champ est à nous »>; car ce n'est pas pour lui seul qu'il l'a rendu fertile2. » Le droit de propriété foncière n'est au fond qu'un droit de copropriété avec la classe industrieuse3. La dépense du revenu, obligatoire pour le maïs tre4, constitue le patrimoine de ceux qui subsistent par le salaire de leur travail. Les intérêts du propriétaire et ceux des salariés sont donc solidaires. La condition de la classe ou vrière est en définitive égale à celle de la classe foncière puisque, si l'une possède un « patrimoine de propriété», l'autre jouit d'un « patrimoine de rétribution3 ». Et le second est légitime comme le premier : car Abeille prend la peine de faire observer que le salaire n'est ni un vol ni une aumône G.

Cette théorie singulière, simple généralisation des arguments mis en avant par l'Ecole pour prouver que la hausse des denrées est indifférente, sinon avantageuse, aux salariés, trouve quelques échos parmi les contemporains. Elle se présente, sous une forme enveloppée et moins choquante, clans