DE LA PROVIDENCE

écrivant sur le mysticisme ne pouvaient se rencontrer que dans les termes, et là leur rencontre est sans portée.

Bossuet n'est réellement mystique que dans sa foi aux dogmes que chacun professe. Son génie est à Taise dans

ses Elévations sur les Mystères, où il est roi, comme saint Jean, comme saint Augustin; mais ce n'est plus son génie, ce n'est que son esprit, ce n'est que sa science ou sa piété qui écrit les lettres aux religieuses de Torcy et qui répond aux objections ou aux demandes de madame de La Maisonfort. Quant au mysticisme de Fénelon, qui est très-modéré et qui n'atteint pas à celui de Boerhave ou de Pordagé , il n'est pas seulement le fruit de son esprit, ou le langage que choisit sa pensée, il est sa pensée elle-même,, et ce n'est pas seulement dans YExplication des Maximes ou dans ses Lettres spirituelles qu'on le trouve , il est plus ou moins dans tous ses traités de rehgion , et il y est souvent exposé avec une ampleur, une abondance , un laisser aller qui prouvent que l'auteur est bien aise de parler sur ces matières. Souvent il ne laisse rien à désirer au point de vue de la parfaite exposition de ce qu'il veut dire. Mais Fénelon dit-il tout? Son mysticisme nous est-il connu tout entier? Ou bien n'avons-nous que ce qu'il a voulu donner à ses correspondants? Voilà la grande question.

Je réponds très-négativement à la première partie , et très-affirmativement à la seconde.

Le mysticisme de Fénelon n'est pas tout entier dans ses écrits ; il n'y a mis , au contraire , que ce qu'il a trouvé bon de dire à ses lecteurs. En effets il n'ignorait pas que toutes ses lettres (celles de l'hôtel de Beauvilliers