ABSTENTION DE LA PHILOSOPHIK

autorité y fût mieux intervenue parmi nous, que celle d Malebranche, de Nicole ou d*Amaud?Mais en général 1 philosophie garda le silence, ce qui, chez nous, surpren aujourd'hui, où la science par excellence, laphilosophi ne craint ni ne dédaigne d'intervenir dans aucune dî cussion qu'intéresse la morale. A cette époque il n'e était pas ainsi. La morale appartenait à la religion, 1 religion à l'Église, TÉghsc au théologien. Cela éta reçu, on s'y tint chez nous. Débat de philosophie an quel pas un de nos philosophes n'osa toucher malgré le belles indications de Spinoza sur l'amour de Dieu 1 1 P. Lami et Malebranche, qui étaient prêtres, y touché rent mais si légèrement , qu'ils n'y apportèrent ni k lumières ni l'autorité de juges légitimes. Si la phih Sophie intervint sur la question , ce fut par la boucfa d'un étranger, de ce grave Allemand qui s'avisa tout coup de démontrer en français, aux Français et ai Anglais, qu'en philosophie leurs penseurs les plus-én nents se trompaient sur les théories les plus fondam* taies, et qui trouva bon de leur écrire qu'il avait i remontrer aussi à leurs théologiens sur la questior Tamour de Dieu. J'ai nommé Leibnitz.

Le philosophe allemand se présenta à ce débat façon, en juge, en maître, comme il se présen tous ceux qui s'élevèrent de son temps. Et celi correspondait avec tout le monde , n'était-il p; turellement le grand juge du camp des penseurs qui se croyait obligé , en conscience , de r Locke comme Descartes, de réconcilier Rome av temberg, et de mettre d'accord Bossuet avec H pouvait-il voir se succéder sans fruit et san

LEIBMTZ. 299

Lettre^, les Maiidements^ \es Remarques et les Réponses des deux plus grands écrivains de France, sans s'en émouvoir et sans essayer de faire tourner au profit de la science une polémique où il se dépensait tant de génie? Sans doute il était difficile à un étranger d'intervenir entre deux prélats français ; mais jamais un homme de génie qui écrit en français n'est étranger parmi nous, et il eût été encore plus difficile à Leibnitz de garder le silence sur une telle question que de la discuter. Il la discuta, mais avec toute la confiance qu'il apportait aux problèmes les plus délicats , persuadé que s'il parvenait à se faire écouter d'un homme un peu considérable, dans le sens de ses idées les plus saines, la paix serait faite. Or, il était précisément en correspondance avec le bibliothécaire d'un des plus puissants et des plus rudes adversaires de Fénelon, du grand-duc de Toscane. Il lui écrivit sans hésiter. Quel est le philosophe qui n'a pas défini l'amour, et quel est l'amour qui ne se croit pas parfait ? Les mystiques le voulaientdésintéressé,Leibnitz le définit ainsi : «Aimer, c'est être tellement disposé, qu'on trouve son plaisir dans la félicité d'un autre. » Redressant tout le monde avec autorité parce qu'il y mettait la gravité et la science voulues, Leibnitz aimait croire que cette définition répondait à tout. Il regrettait que personne ne s'en fut avisé, et dit un peu brusquement qtie Fénelon et P. Lami, qui avaient soutenu le pur amour, que Bossuet et Malebranche qui l'avaient rejeté, s'étaient trompés tous les quatre par la raison qu'aucun d'eux n'avait eu ta bonne fortune de tomber sur la préface d'un ouvrage, le Cotk diplomatique, qu'il avait pu-