SES IMPERFECTIONS

aucune dispute? Puis, comment un esprit aussi lucide ne voyait-il pas que, loin d'être des meilleures , la sienne n'était pas même bonne? Aimer n'est pas du tout trouver sa félicité dans celle d' autrui, c'est se sentir épris des qualités morales et des talents intellectuels, de la grâce et de la beauté d'un autre ; aimer, c'est s'aflectionner à un être ou à une personne, abstraction faite de sa félicité. Quand nous sommes bien inspirés, nous aimons les autres pour ce qu'ils sont, en réalité ou bien à nos yeux ; mais ce que l'amour commun cherche avant tout, c'est sa félicité; le bonheur de ceux que nous aimons peut entrer pour quelque chose dans nos affections, mais ce n'est jamais là ce qui fait notre passion , et jamais notre amour n'aspire avant tout à leur félicité. En général, si le bonheur y entrait comme élément essentiel dans l'amour, on ne pourrait aimer que les personnes , les choses n'étant pas susceptibles de bonheur. Leibnitz allait donc dans sa définition contre la vérité avec une confiance très-étonnante de la part d'un penseur qui corrigeait tout le monde. Et plus il insista, plus il donna dans le faux. Or, il tenait absolument à concilier les deux systèmes ou les deux adversaires qui les débattaient parmi nous. Pour prouver à Bossuet ce que Bossuet n'admettait pas, c'est-à-dire qu'on pouvait aimer Dieu très-purement, sans aucune vue de récompense, sans rien espérer de lui, fût-ce même le salut étemel, il disait qu'un tableau de Raphaël inspire de r amour ^ parce que sa beauté nous donne du plaisir^ et quoiqu'il ne nous procure d ailleurs aucune utilité. Mais quelle analogie y a-t-il entre l'amour de Dieu,