HUET

que enclines qu'elles soient à l'amour. H faut s'en rapporter aux théologiens, qui voient mieux les conséquences de cette doctrine que des folles coquettes. Aussi suis-je bien persuadé que M. Leibnilz a voulu se divertir quand il vous a écrit ce que vous me rapportez. » Huet se trompait, et le savant bibliothécaire de Hanovre savait mieux que lui ce qui se passait à ce sujet en Europe. Il savait que ce qui avait eu lieu en Espagne et en France , où sainte Thérèse avait élevé saint Jean de la Croix et Marie de Chantai partagé les travaux de saint François de Sales , où madame Guyon conduisait encore les esprits les plus distingués, se réfléchissait si bien ailleurs, qu'en Hollande c'était une femme aussi,. mademoiselle Bourignon de Porte, qui faisait l'éducation des principaux mystiques; qu'en Allemagne c'était mademoiselle de Callemberg qui secondait le mieux le mystique saint Georges de Marsay; qu'en Angleterre c'était Jeane Leade qui avançait le plus dans les voies du mystique docteur Pordage et miss Astell qui donnait le mieux la réplique au docteur Norris qui exposait si bien la théorie du saint amour, de celui qui relie entre eux tous les êtres purs sur la terre et aux cieux.

Il est fâcheux qu'on tiit fait en France, de cette question essentiellement éthique, une querelle de pure théologie au lieu d'une discussion de haute métaphysique. C'était là son véritable caractère, et sous son vrai titre elle attirait les sympathies, elle provoquait les lumières du monde philosophique. Le monde r phique est en France le monde civilisé, c^est-à' le monde. Ce qui égara l'opinion parmi no

ôebo^'

'^^^'^ ""^ ït'^ «^^

an

»our.^» iTa'^V.Vf "SvS.^- ^^-00-^

^i»tsV*ï^^VètaV**

lovi^e

siïOÇVe

raogi^

el ^0^°^ '

pat

ceqû®

DE MOr.ELL. 315

^ODS aimer dos ennemis et ceux qui nous haïssent, si c^est mal fait de dire que Tamour de Dieu doit être sans intérêt... y>

« C'est Dieu même qui embrase l'âme pour le pouvoir aimer. Et à proprement parler nul ne saurait aimer Dieu avant sa régénération, et en se soumettant entièrement à sa sainte volonté par une entière abnégation de soi-même, ce qui bannit tout intérêt. »

a La décision de Rome ne pourra empêcher Tamour divin dans l'âme fidèle et ne saurait l'allumer dans un cœur non régénéré. Ainsi quel [que] parti [(|ue] le pape prenne, il ne fera pas grand mal ni grand bien. » « Comment pouvez-vous dire qu'on devait condamner M. de Cambrai par la seule raison de ce qu'il enseigne en d'autres termes que d6 coutume ? 11 faut donc toujours acquiescer et suivre l'erreur populaire ? Est-ce que M. de Cambrai parle autrement qu'un Taulère, Kempis, sainte Thérèse, saint François de Sales et une infinité de lumières de votre Église? et dans le fond quelle hérésie ont ses paroles? Il n'enseigne rien de nouveau, mais nous dépeint l'amour divin dans. des termes plus relevés. Ainsi je ne vois pas qu'on ait grande obligation à M. de Meaux d'avoir suscité une querelle inutile et trop scandaleuse. Est- il possible qu^il soit embrasé de l'amour divin, dont il fait le savant et le docteur, tandis qu'il déchire son prochain par des écrits aigres, sans légitime sujet ? Pour moi, je crois que si M. de Cambrai n'avait pas été précepteur du duc de Bourgogne, [au lieu de] M. de Meaux, qui croyait l'être comme auprès du père, le livre de M, de Cambrai aurait été orthodoxe. »

316 l'edropi:: éclairée.

tt La gazette m'apprend qu'on accuse une certaine dame Guyon , et qu'elle a inspiré ces sentiments à M. de Cambrai. Cependant je n'ai jamais entendu parler de celte femme tandis que j'étais à Paris, et voudrais bien savoir son histoire.

a Toutes ces disputes ne font pas de bons chrétiens : il vaudrait mieux les assoupir qu'en venir à une discussion... » [Fragments, 176-178.]

Assoupir une question de morale qui est devenue identique avec celle du perfectionnement moral ! voilà bien un point de vue d'antiquaire. Mais cela ne vaut pas celui d'un théologien tel que Bossuet, ni celui d'un philosophe tel que Leibnitz.

La lettre de Morell, qui habitait l'extrême Hollande, a cependant le seul mérite de montrer qu'il ne fallait pas même être un Leibnitz pour voir que la théorie de l'amour pur, désintéressé, était la seule bonne. Elle montre aussi, mieux que tout autre document, à quel point, malgré les distances, l'Europe éclairée suivait ce débat, et à quel point elle s'intéressa au nom de Fénelon. Et pourtant l'archevêque de Cambrai n'avait pas encore publié alors, je ne dirai pas son chef-d'œuvre, mais celui de ses ouvrages que l'Europe voulut' bien accueillir avec enthousiasme et proclamer son chefd'œuvre. J'entends le Télémaque.